Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Токарева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С.В. на заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 августа 2013 года по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к С.С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее ОАО "ТрансКредитБанк") обратилось в суд с иском к С.С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и С.С.В. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, согласно п. 1 Кредитного договора.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив единовременно в безналичном порядке денежные средства на счет заемщика, открытый для расчетов по кредитному договору.
В нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора. Банком отправлено заемщику требование N от ДД.ММ.ГГГГ года о погашении кредита в полном объеме, которое возвращено отделением почтовой связи. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: размер основного долга <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафная неустойка <данные изъяты>.
Просило суд расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор N, заключенный между ОАО "ТрансКредитБанк" и С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с С.С.В. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "ТрансКредитБанк" по доверенности К.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, заявила о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик С.С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.
Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 августа 2013 года исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворены частично.
Суд решил: расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и С.С.В..
Взыскать с С.С.В. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>; государственную пошлину в сумме <данные изъяты>; а всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.С.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.С.В. по доверенности К.Л., возражения Банка ВТБ 24 по доверенности К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ОАО "ТрансКредитБанк". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и С.С.В. был заключен кредитный договор N, предметом которого согласно п. 1 является обязательство Банка предоставить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых, а также обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссии кредитора в соответствии с утвержденными тарифами.
Кредитор свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, зачислив единовременно в безналичном порядке денежные средства на счет заемщика, открытый для расчетов по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, из представленного суду расчета задолженности, следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом С.С.В. не погашалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей, и удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие просроченной задолженности, а также расчет задолженности не оспаривались ответчиком.
Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд признал его правомерным, но руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, наличия соответствующей просьбы ответчика, сделал верный вывод о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерно последствиям нарушения ответчиком условий соглашения о кредитовании. Размер неустойки был справедливо уменьшен судом до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга являются существенными, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований расторжения кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и С.С.В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом правильно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Доводы ответчика о ничтожности условий договора об обязательном заключении договора страхования, а также взимания комиссий за ведение ссудного счета и получения кредита, о ничтожности условий договора об очередности погашения денежных обязательств, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку условия кредитного договора в части страхования, взимании страхового взноса, комиссий за открытие, ведение ссудного счета, получение наличными денежных средств, об очередности погашения денежных обязательств, ответчиком не оспорены, кредитный договор в этой части не признан недействительным.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время С.С.В. не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском об оспаривании определенных условий кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-314
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-314
судья Токарева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С.В. на заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 августа 2013 года по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к С.С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее ОАО "ТрансКредитБанк") обратилось в суд с иском к С.С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и С.С.В. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, согласно п. 1 Кредитного договора.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив единовременно в безналичном порядке денежные средства на счет заемщика, открытый для расчетов по кредитному договору.
В нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора. Банком отправлено заемщику требование N от ДД.ММ.ГГГГ года о погашении кредита в полном объеме, которое возвращено отделением почтовой связи. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: размер основного долга <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафная неустойка <данные изъяты>.
Просило суд расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор N, заключенный между ОАО "ТрансКредитБанк" и С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с С.С.В. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "ТрансКредитБанк" по доверенности К.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, заявила о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик С.С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.
Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 августа 2013 года исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворены частично.
Суд решил: расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и С.С.В..
Взыскать с С.С.В. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>; государственную пошлину в сумме <данные изъяты>; а всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.С.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.С.В. по доверенности К.Л., возражения Банка ВТБ 24 по доверенности К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ОАО "ТрансКредитБанк". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и С.С.В. был заключен кредитный договор N, предметом которого согласно п. 1 является обязательство Банка предоставить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых, а также обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссии кредитора в соответствии с утвержденными тарифами.
Кредитор свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, зачислив единовременно в безналичном порядке денежные средства на счет заемщика, открытый для расчетов по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, из представленного суду расчета задолженности, следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом С.С.В. не погашалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей, и удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие просроченной задолженности, а также расчет задолженности не оспаривались ответчиком.
Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд признал его правомерным, но руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, наличия соответствующей просьбы ответчика, сделал верный вывод о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерно последствиям нарушения ответчиком условий соглашения о кредитовании. Размер неустойки был справедливо уменьшен судом до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга являются существенными, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований расторжения кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и С.С.В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом правильно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Доводы ответчика о ничтожности условий договора об обязательном заключении договора страхования, а также взимания комиссий за ведение ссудного счета и получения кредита, о ничтожности условий договора об очередности погашения денежных обязательств, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку условия кредитного договора в части страхования, взимании страхового взноса, комиссий за открытие, ведение ссудного счета, получение наличными денежных средств, об очередности погашения денежных обязательств, ответчиком не оспорены, кредитный договор в этой части не признан недействительным.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время С.С.В. не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском об оспаривании определенных условий кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)