Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковской Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Э.Н.
и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре С.М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", ООО "Торговый дом "Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У. в лице представителя Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", ООО "Торговый дом "Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У. в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 16 декабря 2014 года в сумме:
- <...> - основной долг,
- <...> - пени за просрочку исполнения обязательств по возврате кредита и уплате процентов по состоянию на 2 июля 2015 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" пшеницу продовольственную 3 класса (ГОСТ Р 52554-2006) в количестве 6 000 тонн, находящуюся по адресу: Омская область, <...>. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере <...>.
Взыскать в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" <...> государственной пошлины, с ООО "Торговый дом "Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У. по <...> государственной пошлины.
установила:
Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) (далее КБ "Альта-Банк") обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", ООО "Торговый дом Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключение 16.12.2014 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" кредитного договора N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> под 17% годовых сроком по 16.03.2015. Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из срока фактического пользования кредитом и должны выплачиваться ответчиком 25-го числа ежемесячно. При нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У., а также залогом, принадлежащего заемщику товара в обороте в виде пшеницы 3 класса, которая остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: Омская область, <...>. Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере <...>.
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем на сумму невыплаченных обязательств была начислена неустойка.
24.03.2015 в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, которое ими не исполнено.
С учетом уточнения требования просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу КБ "Альта-Банк" задолженность по указанному кредитному договору, а именно <...> основного долга, <...> пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 02.07.2015, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере <...>, и взыскать с них <...> расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В судебном заседании представитель истца Ф. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Ш. исковые требования не признал, полагая, что банк начисляет двойные проценты. Просил учесть расчет задолженности, представленный ответчиками, снизить размер взыскиваемой неустойки, установить начальную продажную цену в соответствии с п. 4.4.7 договора залога в размере <...>. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на период рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела по иску ООО "ТД "Сибзернопродукт" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, поскольку установление обстоятельств незаконного удержания банком суммы в размере <...> позволит пересмотреть размер процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.М.С., У., извещенных надлежащим образом.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Ш., полагая, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом искового заявления заемщика о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита, поскольку удовлетворение названного иска может повлиять на размер задолженности и процентов по кредиту и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Не соглашается с определенной судом начальной продажной ценой имущества, так как при наличии между сторонами спора начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости такого имущества. Установленная судом начальная продажная цена предмета залога более чем в два раза ниже рыночной стоимости предмета залога, что нарушает права залогодателя и может привести к нарушению прав банка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 242-252), в судебное заседание не явились ответчики, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя всех ответчиков по доверенностям (не отозваны), - Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя КБ "Альта-Банк" по доверенности от 24.12.2014 сроком по 31.12.2015 - Ф., согласившегося с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 16.12.2014 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> под 17% годовых на срок по 16.03.2015.
Погашение ссудной задолженности должно осуществляться согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, в следующие сроки: до 23.02.2015 - <...>, до 02.03.2015 - <...>, до 09.03.2015 - <...> и до 16.03.2015 - <...>. Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из срока фактического пользования кредитом и должны выплачиваться заемщиком 25-го числа ежемесячно.
Исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У., а также залогом, принадлежащего заемщику товара в обороте в виде пшеницы 3 класса, которая остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: Омская область, <...>. В договоре залога N <...> от 16.12.2014 рыночная стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере <...>, залоговая стоимость в размере <...>.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем на сумму невыплаченных обязательств была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Установив факт заключения между сторонами кредитного договора, зачисление заемных денежных средств на счет заемщика, нарушение условий кредитного договора заемщиком ввиду неоднократной просрочки платежей в счет погашения кредита, непогашения кредита в установленный договором срок, применив положения ст. ст. 309, 310, 317, 811, 819, 362, 363, 334, 348, 357 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", ООО "Торговый дом "Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У. задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга, а также пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 02.07.2015, снизив их по правилам ст. 333 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов.
В мотивировочной части решения содержаться выводы суда о солидарном взыскании указанных сумм с ответчиков, однако резолютивная часть решения не содержит указания на порядок взыскания с ответчиков задолженности.
Поскольку по смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарный порядок взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков.
При этом, отсутствие соответствующего указания в резолютивной части решения является технической ошибкой и отмену постановленного решения не влечет, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Не оспаривая факт наличия задолженности и правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, а также отказом в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом искового заявления заемщика о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за предоставления кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Определяя начальную продажную цену залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2.3, 2.4 договора залога, согласно которым стороны соглашаются, что при реализации заложенного имущества начальная продажная цена имущества будет равной залоговой стоимости, если договором не предусмотрено иное. Залоговая стоимость определена сторонами в размере <...>.
При этом судом правильно отклонены доводы ответчиков о наличии оснований для установления начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости согласно пп. 4.4.7 договора о залоге, поскольку п. 4.4 определяет порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно, пп. 4.4.7 не подлежит применению при установлении начальной продажной цены заложенного имущества при обращения взыскания на залог в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении между залогодателем и залогодержателем спора о начальной продажной стоимости заложенного имущества, при том, что залоговая стоимость имущества не отражает его реальную стоимость на момент рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в договоре залога стороны определили рыночную стоимость заложенного имущества, которая ответчиком не оспаривалась, установив механизм определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, различающийся в зависимости от порядка обращения на него взыскания.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно рыночной стоимости имущества, установленный законом принцип свободы договора, незначительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора о залоге, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для иной оценки заложенного имущества (товара в обороте).
Ссылки в жалобе на наличие оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом искового заявления заемщика о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за предоставления кредита, поскольку удовлетворение названного иска может повлиять на размер задолженности и процентов по кредиту и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд разрешил заявленное ходатайство в соответствии с действующим процессуальным законодательством по правилам ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, о чем вынесено мотивированное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 03.07.2015.
Более того, для ответчиков не имеется препятствий к обращению в отдельном судебном производстве с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ), в случае разрешения Арбитражным судом Омской области указанного выше заявления.
Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 июля 2015 года оставить без изменения, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", ООО "Торговый дом "Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У. в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) <...> задолженности по кредитному договору N <...> от 16 декабря 2014 года, в том числе: <...> основного долга, <...> пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 2 июля 2015 года.
Апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", ООО "Торговый дом "Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У. в лице представителя Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7227/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке основного долга и пеней по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7227/2015
Председательствующий: Синьковской Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Э.Н.
и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре С.М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", ООО "Торговый дом "Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У. в лице представителя Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", ООО "Торговый дом "Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У. в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 16 декабря 2014 года в сумме:
- <...> - основной долг,
- <...> - пени за просрочку исполнения обязательств по возврате кредита и уплате процентов по состоянию на 2 июля 2015 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" пшеницу продовольственную 3 класса (ГОСТ Р 52554-2006) в количестве 6 000 тонн, находящуюся по адресу: Омская область, <...>. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере <...>.
Взыскать в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" <...> государственной пошлины, с ООО "Торговый дом "Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У. по <...> государственной пошлины.
установила:
Коммерческий банк "Альта-Банк" (ЗАО) (далее КБ "Альта-Банк") обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", ООО "Торговый дом Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключение 16.12.2014 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" кредитного договора N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> под 17% годовых сроком по 16.03.2015. Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из срока фактического пользования кредитом и должны выплачиваться ответчиком 25-го числа ежемесячно. При нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У., а также залогом, принадлежащего заемщику товара в обороте в виде пшеницы 3 класса, которая остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: Омская область, <...>. Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере <...>.
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем на сумму невыплаченных обязательств была начислена неустойка.
24.03.2015 в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, которое ими не исполнено.
С учетом уточнения требования просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу КБ "Альта-Банк" задолженность по указанному кредитному договору, а именно <...> основного долга, <...> пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 02.07.2015, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере <...>, и взыскать с них <...> расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В судебном заседании представитель истца Ф. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Ш. исковые требования не признал, полагая, что банк начисляет двойные проценты. Просил учесть расчет задолженности, представленный ответчиками, снизить размер взыскиваемой неустойки, установить начальную продажную цену в соответствии с п. 4.4.7 договора залога в размере <...>. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на период рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела по иску ООО "ТД "Сибзернопродукт" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, поскольку установление обстоятельств незаконного удержания банком суммы в размере <...> позволит пересмотреть размер процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.М.С., У., извещенных надлежащим образом.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Ш., полагая, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом искового заявления заемщика о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита, поскольку удовлетворение названного иска может повлиять на размер задолженности и процентов по кредиту и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Не соглашается с определенной судом начальной продажной ценой имущества, так как при наличии между сторонами спора начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости такого имущества. Установленная судом начальная продажная цена предмета залога более чем в два раза ниже рыночной стоимости предмета залога, что нарушает права залогодателя и может привести к нарушению прав банка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 242-252), в судебное заседание не явились ответчики, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя всех ответчиков по доверенностям (не отозваны), - Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя КБ "Альта-Банк" по доверенности от 24.12.2014 сроком по 31.12.2015 - Ф., согласившегося с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 16.12.2014 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> под 17% годовых на срок по 16.03.2015.
Погашение ссудной задолженности должно осуществляться согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, в следующие сроки: до 23.02.2015 - <...>, до 02.03.2015 - <...>, до 09.03.2015 - <...> и до 16.03.2015 - <...>. Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из срока фактического пользования кредитом и должны выплачиваться заемщиком 25-го числа ежемесячно.
Исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У., а также залогом, принадлежащего заемщику товара в обороте в виде пшеницы 3 класса, которая остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: Омская область, <...>. В договоре залога N <...> от 16.12.2014 рыночная стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере <...>, залоговая стоимость в размере <...>.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем на сумму невыплаченных обязательств была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Установив факт заключения между сторонами кредитного договора, зачисление заемных денежных средств на счет заемщика, нарушение условий кредитного договора заемщиком ввиду неоднократной просрочки платежей в счет погашения кредита, непогашения кредита в установленный договором срок, применив положения ст. ст. 309, 310, 317, 811, 819, 362, 363, 334, 348, 357 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", ООО "Торговый дом "Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У. задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга, а также пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 02.07.2015, снизив их по правилам ст. 333 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов.
В мотивировочной части решения содержаться выводы суда о солидарном взыскании указанных сумм с ответчиков, однако резолютивная часть решения не содержит указания на порядок взыскания с ответчиков задолженности.
Поскольку по смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарный порядок взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков.
При этом, отсутствие соответствующего указания в резолютивной части решения является технической ошибкой и отмену постановленного решения не влечет, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Не оспаривая факт наличия задолженности и правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, а также отказом в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом искового заявления заемщика о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за предоставления кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Определяя начальную продажную цену залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2.3, 2.4 договора залога, согласно которым стороны соглашаются, что при реализации заложенного имущества начальная продажная цена имущества будет равной залоговой стоимости, если договором не предусмотрено иное. Залоговая стоимость определена сторонами в размере <...>.
При этом судом правильно отклонены доводы ответчиков о наличии оснований для установления начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости согласно пп. 4.4.7 договора о залоге, поскольку п. 4.4 определяет порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно, пп. 4.4.7 не подлежит применению при установлении начальной продажной цены заложенного имущества при обращения взыскания на залог в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении между залогодателем и залогодержателем спора о начальной продажной стоимости заложенного имущества, при том, что залоговая стоимость имущества не отражает его реальную стоимость на момент рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в договоре залога стороны определили рыночную стоимость заложенного имущества, которая ответчиком не оспаривалась, установив механизм определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, различающийся в зависимости от порядка обращения на него взыскания.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно рыночной стоимости имущества, установленный законом принцип свободы договора, незначительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора о залоге, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для иной оценки заложенного имущества (товара в обороте).
Ссылки в жалобе на наличие оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом искового заявления заемщика о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за предоставления кредита, поскольку удовлетворение названного иска может повлиять на размер задолженности и процентов по кредиту и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд разрешил заявленное ходатайство в соответствии с действующим процессуальным законодательством по правилам ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, о чем вынесено мотивированное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 03.07.2015.
Более того, для ответчиков не имеется препятствий к обращению в отдельном судебном производстве с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ), в случае разрешения Арбитражным судом Омской области указанного выше заявления.
Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 июля 2015 года оставить без изменения, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", ООО "Торговый дом "Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У. в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) <...> задолженности по кредитному договору N <...> от 16 декабря 2014 года, в том числе: <...> основного долга, <...> пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 2 июля 2015 года.
Апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", ООО "Торговый дом "Сибирский Запад", ООО "Кернел", С.М.С., У. в лице представителя Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)