Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014,
по делу N А40-132570/14 (109-821), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Комбета.ПРО" (ИНН 7722751633, ОГРН 1117746572404)
к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7714158282, ОГРН 1027700078768)
третье лицо: ООО "ЮниПлант-Машинери"
о взыскании суммы основного долга в размере 1363395 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4374 руб. 23 коп.
встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Комбета.ПРО" убытков в размере 7226020 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Седов А.А. по доверенности от 21.07.2014
от ответчика: Климовицкий А.М. по доверенности от 22.08.2014
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комбета.ПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РОСТ-ЛИЗИНГ" о взыскании суммы основного долга в размере 1363395 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4374 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.
Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО "Комбета.ПРО" убытки в размере 5438833 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1867075 руб., которое судом принято в порядке ст. 132 АПК РФ.
Позднее ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" отказалось от требований встречного иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-132570/14 требования первоначального иска удовлетворены полностью, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 60000 руб. Производство по встречному иску прекращено. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2012 г. между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "Комбета.ПРО" (лизингополучателем) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 252/06 (О) (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (Приложении N 1 к Договору лизинга) имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В заявке ООО "Комбета.ПРО" просило приобрести и передать во временное владение и пользование комплекс лазерного раскроя на базе промышленного ориентировочной стоимостью 6817000 руб. у продавца - ООО "ЮниПлант-Машинери", срок поставки предмета лизинга - 40 рабочих дней.
Исполняя обязательства по Договору, ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" заключило с ООО "ЮниПлант-Машинери" (продавцом) договор на поставку оборудования N 21-06/2012ПО от 08 июня 2012 года (далее - Договор поставки), по которому продавец обязуется передать товар, наименование, количество и характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, а ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обязуется оплатить и принять оборудование, в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора поставки общая стоимость поставляемого оборудования составляет 6817000 руб.
В силу п. 2.1 Договора поставки обязанность продавца по поставке оборудования возникает с момента подписания Договора поставки и должна быть исполнена им в срок, не превышающий 40 рабочих дней с момента оплаты покупателем авансового платежа.
Пунктом 3.2 Договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя произвести первый лизинговый платеж, указанный в Приложении N 3 к Договору лизинга, в течение 5 дней с даты подписания Договора лизинга.
С учетом нерабочих и праздничных дней истец исполнил обязанность по перечислению первого лизингового платежа в размере 1363395 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 256 от 14.07.2012 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2012 г. к Договору лизинга стороны изменили предмет лизинга и график лизинговых платежей.
Несмотря на исполнение истцом своих обязательств по оплате первого лизингового платежа, поставка предмета лизинга не произведена.
Пункт 13.3 Договора лизинга предусматривает его расторжение по инициативе одной из сторон, в том числе, если продавец оказался не в состоянии поставить предмет лизинга лизингополучателю независимо от возникших причин (п. п. 13.3.2).
При прекращении договора лизинга в случаях, предусмотренных п. п. 13.3.1 и 13.3.2, стороны освобождаются от взаимных обязательств, за исключением обязанности лизингодателя вернуть полученный первый лизинговый платеж и обязанности лизингополучателя возместить лизингодателю уже понесенные затраты в связи с исполнением договора лизинга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105769/13 удовлетворены требования ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" к ООО "ЮниПлант-Машинери", в том числе упущенная выгода и штрафные санкции.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных расходов на исполнение Договора лизинга у ООО "Комбета.ПРО" отсутствует. Указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы может быть исполнено в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Истец направил ответчику претензию N 25/07 от 25.07.2014 г., согласно которой истец отказался от Договора лизинга и потребовал от ответчика погасить задолженность до 01.08.2014 г. в соответствии с п. 13.3 Договора лизинга.
Уведомление ответчиком получено 28.07.2014 г., но не исполнено.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1363395 руб. 60 коп., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4374 руб. 23 коп. за период с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г.
Суд первой инстанции посчитал, что так как ответчиком не исполнены обязательства по передаче предмета лизинга в установленный срок, то истец вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 01.08.2014 года по 14.08.2014 года и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя услуг представителя в размере 120000 руб., которые подтверждаются соглашением N 338/О от 22.07.2014 г. на оказание юридической помощи, платежным поручением от 24.07.2014 г. N 272.
Удовлетворяя данное требование частично, на сумму 60000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае ответчик указал на чрезмерную сумму предъявленных судебных расходов, так как дело не представляет большой сложности, рассмотрено в два заседания: предварительное и судебное. Суд посчитал данное дело не сложным, поскольку ответчик отказался от встречного иска, дело рассмотрено в короткий срок, в связи с чем суд посчитал разумными расходы истца на представителя в сумме 60000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворяя требования истца о взыскании суммы первого лизингового платежа, суд первой инстанции исходил из того, что Договором лизинга была предусмотрена возможность его прекращения, которой истец воспользовался, что повлекло возникновение обязанности ответчика возвратить первый лизинговый платеж в заявленном размере.
Ответчиком Договор лизинга не оспаривался.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105769/13, которым удовлетворены требования ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" к ООО "ЮниПлант-Машинери", не может быть исполнено ответчиком, документально не подтвержден. Кроме того, данные обстоятельства не лишают истца возможности отказаться от Договора лизинга по основанию, предусмотренному п. 13.3.2.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-132570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 09АП-1077/2015 ПО ДЕЛУ N А40-132570/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 09АП-1077/2015
Дело N А40-132570/14
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014,
по делу N А40-132570/14 (109-821), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Комбета.ПРО" (ИНН 7722751633, ОГРН 1117746572404)
к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7714158282, ОГРН 1027700078768)
третье лицо: ООО "ЮниПлант-Машинери"
о взыскании суммы основного долга в размере 1363395 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4374 руб. 23 коп.
встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Комбета.ПРО" убытков в размере 7226020 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Седов А.А. по доверенности от 21.07.2014
от ответчика: Климовицкий А.М. по доверенности от 22.08.2014
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комбета.ПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РОСТ-ЛИЗИНГ" о взыскании суммы основного долга в размере 1363395 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4374 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.
Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО "Комбета.ПРО" убытки в размере 5438833 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1867075 руб., которое судом принято в порядке ст. 132 АПК РФ.
Позднее ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" отказалось от требований встречного иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-132570/14 требования первоначального иска удовлетворены полностью, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 60000 руб. Производство по встречному иску прекращено. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2012 г. между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "Комбета.ПРО" (лизингополучателем) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 252/06 (О) (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (Приложении N 1 к Договору лизинга) имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В заявке ООО "Комбета.ПРО" просило приобрести и передать во временное владение и пользование комплекс лазерного раскроя на базе промышленного ориентировочной стоимостью 6817000 руб. у продавца - ООО "ЮниПлант-Машинери", срок поставки предмета лизинга - 40 рабочих дней.
Исполняя обязательства по Договору, ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" заключило с ООО "ЮниПлант-Машинери" (продавцом) договор на поставку оборудования N 21-06/2012ПО от 08 июня 2012 года (далее - Договор поставки), по которому продавец обязуется передать товар, наименование, количество и характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, а ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обязуется оплатить и принять оборудование, в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора поставки общая стоимость поставляемого оборудования составляет 6817000 руб.
В силу п. 2.1 Договора поставки обязанность продавца по поставке оборудования возникает с момента подписания Договора поставки и должна быть исполнена им в срок, не превышающий 40 рабочих дней с момента оплаты покупателем авансового платежа.
Пунктом 3.2 Договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя произвести первый лизинговый платеж, указанный в Приложении N 3 к Договору лизинга, в течение 5 дней с даты подписания Договора лизинга.
С учетом нерабочих и праздничных дней истец исполнил обязанность по перечислению первого лизингового платежа в размере 1363395 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 256 от 14.07.2012 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2012 г. к Договору лизинга стороны изменили предмет лизинга и график лизинговых платежей.
Несмотря на исполнение истцом своих обязательств по оплате первого лизингового платежа, поставка предмета лизинга не произведена.
Пункт 13.3 Договора лизинга предусматривает его расторжение по инициативе одной из сторон, в том числе, если продавец оказался не в состоянии поставить предмет лизинга лизингополучателю независимо от возникших причин (п. п. 13.3.2).
При прекращении договора лизинга в случаях, предусмотренных п. п. 13.3.1 и 13.3.2, стороны освобождаются от взаимных обязательств, за исключением обязанности лизингодателя вернуть полученный первый лизинговый платеж и обязанности лизингополучателя возместить лизингодателю уже понесенные затраты в связи с исполнением договора лизинга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105769/13 удовлетворены требования ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" к ООО "ЮниПлант-Машинери", в том числе упущенная выгода и штрафные санкции.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных расходов на исполнение Договора лизинга у ООО "Комбета.ПРО" отсутствует. Указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы может быть исполнено в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Истец направил ответчику претензию N 25/07 от 25.07.2014 г., согласно которой истец отказался от Договора лизинга и потребовал от ответчика погасить задолженность до 01.08.2014 г. в соответствии с п. 13.3 Договора лизинга.
Уведомление ответчиком получено 28.07.2014 г., но не исполнено.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1363395 руб. 60 коп., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4374 руб. 23 коп. за период с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г.
Суд первой инстанции посчитал, что так как ответчиком не исполнены обязательства по передаче предмета лизинга в установленный срок, то истец вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 01.08.2014 года по 14.08.2014 года и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя услуг представителя в размере 120000 руб., которые подтверждаются соглашением N 338/О от 22.07.2014 г. на оказание юридической помощи, платежным поручением от 24.07.2014 г. N 272.
Удовлетворяя данное требование частично, на сумму 60000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае ответчик указал на чрезмерную сумму предъявленных судебных расходов, так как дело не представляет большой сложности, рассмотрено в два заседания: предварительное и судебное. Суд посчитал данное дело не сложным, поскольку ответчик отказался от встречного иска, дело рассмотрено в короткий срок, в связи с чем суд посчитал разумными расходы истца на представителя в сумме 60000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворяя требования истца о взыскании суммы первого лизингового платежа, суд первой инстанции исходил из того, что Договором лизинга была предусмотрена возможность его прекращения, которой истец воспользовался, что повлекло возникновение обязанности ответчика возвратить первый лизинговый платеж в заявленном размере.
Ответчиком Договор лизинга не оспаривался.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105769/13, которым удовлетворены требования ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" к ООО "ЮниПлант-Машинери", не может быть исполнено ответчиком, документально не подтвержден. Кроме того, данные обстоятельства не лишают истца возможности отказаться от Договора лизинга по основанию, предусмотренному п. 13.3.2.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-132570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)