Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рычкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "БАНК СГБ" в лице Великоустюгского филиала удовлетворены частично.
Взысканы с З.С.И., З.А., Р. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" неоплаченные проценты по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме... рубль... копейка, штрафная неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме... рублей, всего... рубль... копейка.
Взыскана с З.С.И., З.А., Р. в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" государственная пошлина в размере... рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя З.А. - адвоката Полысаева А.Н., судебная коллегия
установила:
18 марта 2008 года между открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (в настоящее время открытое акционерное общество "БАНК СГБ") (кредитор, далее - ОАО "БАНК СГБ") и З.С.И. был заключен кредитный договор N ... на сумму... рублей, под...% годовых на потребительские нужды.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "БАНК СГБ" был заключен договор поручительства N ... с З.А. и договор поручительства N ... с Р., согласно которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке.
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 14 июля 2010 года с З.С.И., З.А., Р. в пользу ОАО "БАНК СГБ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... рублей.
18 сентября 2013 года ОАО "БАНК СГБ" обратилось в суд с иском к З.С.И., З.А., Р. о взыскании процентов по кредиту - ...% годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рубль... копейки и штрафной неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата денежных средств. Так как плата по договору ответчиками своевременно не производилась, за период с <ДАТА> и по день фактической платы суммы долга - <ДАТА> кредитором начислены проценты из расчета...% годовых и штрафная неустойка.
В судебном заседании представитель ОАО "БАНК СГБ" по доверенности Ч. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик З.А. и его представитель К. исковые требования не признали. Суду пояснили, что сумму долга по решению суда З.А. выплатил, следовательно, договор поручительства, заключенный между ОАО "БАНК СГБ" и ним прекратил свое действие.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что задолженность по решению суда взыскана в полном объеме, исковые требования не признала.
Ответчик З.С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З.А. ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств с поручителей. В обоснование доводов жалобы указывает на исполнение поручителями своих обязательств и прекращения действия договора поручительства с момента взыскания суммы долга по решению суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу части 2 этой статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.2 договора поручительства, заключенного между ОАО "БАНК СГБ" с одной стороны и З.А., Р. с другой стороны предусмотрено, что поручители при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несут солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов, промежуточное внесение денежных средств и погашение кредита, повышенных процентов за просрочку платежа, штрафной неустойки, возмещения убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обстоятельств в сторону увеличения (л.д. 16-17, 18-19).
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, условиями договоров поручительства и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиками решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не было исполнено своевременно, то требования ОАО "БАНК СГБ" о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки, в том числе и с поручителей, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы З.А. об исполнении поручителями своих обязательств и прекращения действия договора поручительства с момента взыскания суммы долга по решению суда, апелляционная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-66/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-66/2014
Судья Рычкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "БАНК СГБ" в лице Великоустюгского филиала удовлетворены частично.
Взысканы с З.С.И., З.А., Р. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" неоплаченные проценты по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме... рубль... копейка, штрафная неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме... рублей, всего... рубль... копейка.
Взыскана с З.С.И., З.А., Р. в пользу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" государственная пошлина в размере... рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя З.А. - адвоката Полысаева А.Н., судебная коллегия
установила:
18 марта 2008 года между открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (в настоящее время открытое акционерное общество "БАНК СГБ") (кредитор, далее - ОАО "БАНК СГБ") и З.С.И. был заключен кредитный договор N ... на сумму... рублей, под...% годовых на потребительские нужды.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "БАНК СГБ" был заключен договор поручительства N ... с З.А. и договор поручительства N ... с Р., согласно которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке.
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 14 июля 2010 года с З.С.И., З.А., Р. в пользу ОАО "БАНК СГБ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... рублей.
18 сентября 2013 года ОАО "БАНК СГБ" обратилось в суд с иском к З.С.И., З.А., Р. о взыскании процентов по кредиту - ...% годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рубль... копейки и штрафной неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата денежных средств. Так как плата по договору ответчиками своевременно не производилась, за период с <ДАТА> и по день фактической платы суммы долга - <ДАТА> кредитором начислены проценты из расчета...% годовых и штрафная неустойка.
В судебном заседании представитель ОАО "БАНК СГБ" по доверенности Ч. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик З.А. и его представитель К. исковые требования не признали. Суду пояснили, что сумму долга по решению суда З.А. выплатил, следовательно, договор поручительства, заключенный между ОАО "БАНК СГБ" и ним прекратил свое действие.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что задолженность по решению суда взыскана в полном объеме, исковые требования не признала.
Ответчик З.С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З.А. ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств с поручителей. В обоснование доводов жалобы указывает на исполнение поручителями своих обязательств и прекращения действия договора поручительства с момента взыскания суммы долга по решению суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу части 2 этой статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.2 договора поручительства, заключенного между ОАО "БАНК СГБ" с одной стороны и З.А., Р. с другой стороны предусмотрено, что поручители при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несут солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов, промежуточное внесение денежных средств и погашение кредита, повышенных процентов за просрочку платежа, штрафной неустойки, возмещения убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обстоятельств в сторону увеличения (л.д. 16-17, 18-19).
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, условиями договоров поручительства и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиками решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не было исполнено своевременно, то требования ОАО "БАНК СГБ" о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки, в том числе и с поручителей, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы З.А. об исполнении поручителями своих обязательств и прекращения действия договора поручительства с момента взыскания суммы долга по решению суда, апелляционная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)