Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года об оставлении ее заявления о прекращении обращения взыскания на предмет залога без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением к ООО "Кит Финанс Капитал" о прекращении обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов. В обоснование своих требований Л. указывала, что вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2012 был удовлетворен предъявленный к ней иск ООО "Кит Финанс Капитал" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 505 388,29 рубля с обращением взыскания на принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу путем реализации ее с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 069 771,20 рубля. В соответствии с данным судебным решением судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела ФССП 14.02.2014 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство.
В то же время, Л. полагала, что исполнение судебного решения в части обращения взыскания на квартиру должно быть прекращено, поскольку при разрешении спора судом не были учтены существенные обстоятельства дела, в т.ч. размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ею просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационная природа неустойки. Все перечисленное, по ее мнению, повлекло принятие судом необоснованного решения о взыскании с нее неустойки, размер которой несоразмерен последствиям допущенных ею нарушений условий кредитного договора. Кроме того, суд обратил взыскание на принадлежащую ей квартиру, определив ее начальную продажную стоимость на основании представленного истцом отчета, однако ее согласия с указанной в отчете стоимостью, не выяснял. Также заявитель указывала на то, что в ситуации, когда залогодателем является должник по денежному обязательству, для целей защиты его прав целесообразно обращать взыскание на предмет залога лишь при отсутствии у должника достаточных для погашения долга денежных средств. От погашения суммы основного долга она не отказывалась и продолжала его выплачивать по графику ежемесячных платежей даже после вынесения судом решения, что свидетельствует об отсутствии необходимости реализации залогового имущества и является основанием для прекращения обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.05.2014 заявление Л. было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 27.06.2014 выбрать установленный законом способ защиты права и привести свое заявление в соответствие с требованиями закона, поскольку ею фактически ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения.
В частной жалобе Л. просит обжалуемое определение отменить и передать материалы по ее заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ее заявления к рассмотрению по существу, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для оставления ее заявления без движения. В поданном заявлении ею указано, в чем заключается нарушение ее прав и содержится обоснование ее требований в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения подателя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда от 30.05.2012 был разрешен спор, по результатам которого с Л. в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" взысканы кредитная задолженность, проценты и пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Л. квартиру путем реализации ее с публичных торгов. Сведений об удовлетворении обеспеченных ипотекой требований залогодержателем не представлено, по выданному судом исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.
Обоснованно отмечая в обжалуемом определении то обстоятельство, что заявленные Л. требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, полномочия по которому у суда первой инстанции отсутствуют, суд, тем не менее, оставил исковое заявление без движения, предложив истцу выбрать установленный законом способ защиты права. Указанное основание действительно не соответствует положениям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ применительно к возможности оставления поданного заявления без движения.
В то же время, согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в принятии искового заявления также отказывается.
Ссылаясь на то, что судом при разрешении спора не были учтены все существенные обстоятельства дела, в т.ч. размер образовавшейся задолженности, период допущенной ею просрочки платежей и намерение погашать сумму долга с целью предотвращения реализации заложенного имущества, и не было выяснено ее отношение к размеру заявленной банком продажной цены квартиры, определенной на основании отчета ООО "Центр экспертизы и оценки собственности", Л. безосновательно не учитывает, что спор о взыскании с нее кредитной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество был разрешен в судебном порядке. Именно в рамках разрешавшегося спора стороны обязаны были представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в т.ч. возражения относительно размера заявленных ко взысканию задолженности и неустойки, а также целесообразности обращения взыскания на предмет залога.
Таким образом, предъявляя требования о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, Л. фактически оспаривает законность ранее постановленного судом решения. Несогласие с принятым судом решением и оценкой представлявшихся доказательств позволяло подателю жалобы в рамках имевшегося дела обжаловать судебное постановление в суды вышестоящих инстанций, но не требовать повторного рассмотрения ранее разрешенного спора.
С учетом изложенного в принятии заявления Л. суду следовало отказать. В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение судьи первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 134, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года отменить, в принятии заявления Л. о прекращении обращения взыскания на предмет залога - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-5117/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-5117/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года об оставлении ее заявления о прекращении обращения взыскания на предмет залога без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением к ООО "Кит Финанс Капитал" о прекращении обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов. В обоснование своих требований Л. указывала, что вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2012 был удовлетворен предъявленный к ней иск ООО "Кит Финанс Капитал" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 505 388,29 рубля с обращением взыскания на принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу путем реализации ее с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 069 771,20 рубля. В соответствии с данным судебным решением судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела ФССП 14.02.2014 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство.
В то же время, Л. полагала, что исполнение судебного решения в части обращения взыскания на квартиру должно быть прекращено, поскольку при разрешении спора судом не были учтены существенные обстоятельства дела, в т.ч. размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ею просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационная природа неустойки. Все перечисленное, по ее мнению, повлекло принятие судом необоснованного решения о взыскании с нее неустойки, размер которой несоразмерен последствиям допущенных ею нарушений условий кредитного договора. Кроме того, суд обратил взыскание на принадлежащую ей квартиру, определив ее начальную продажную стоимость на основании представленного истцом отчета, однако ее согласия с указанной в отчете стоимостью, не выяснял. Также заявитель указывала на то, что в ситуации, когда залогодателем является должник по денежному обязательству, для целей защиты его прав целесообразно обращать взыскание на предмет залога лишь при отсутствии у должника достаточных для погашения долга денежных средств. От погашения суммы основного долга она не отказывалась и продолжала его выплачивать по графику ежемесячных платежей даже после вынесения судом решения, что свидетельствует об отсутствии необходимости реализации залогового имущества и является основанием для прекращения обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.05.2014 заявление Л. было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 27.06.2014 выбрать установленный законом способ защиты права и привести свое заявление в соответствие с требованиями закона, поскольку ею фактически ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения.
В частной жалобе Л. просит обжалуемое определение отменить и передать материалы по ее заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ее заявления к рассмотрению по существу, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для оставления ее заявления без движения. В поданном заявлении ею указано, в чем заключается нарушение ее прав и содержится обоснование ее требований в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения подателя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда от 30.05.2012 был разрешен спор, по результатам которого с Л. в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" взысканы кредитная задолженность, проценты и пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Л. квартиру путем реализации ее с публичных торгов. Сведений об удовлетворении обеспеченных ипотекой требований залогодержателем не представлено, по выданному судом исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.
Обоснованно отмечая в обжалуемом определении то обстоятельство, что заявленные Л. требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, полномочия по которому у суда первой инстанции отсутствуют, суд, тем не менее, оставил исковое заявление без движения, предложив истцу выбрать установленный законом способ защиты права. Указанное основание действительно не соответствует положениям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ применительно к возможности оставления поданного заявления без движения.
В то же время, согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в принятии искового заявления также отказывается.
Ссылаясь на то, что судом при разрешении спора не были учтены все существенные обстоятельства дела, в т.ч. размер образовавшейся задолженности, период допущенной ею просрочки платежей и намерение погашать сумму долга с целью предотвращения реализации заложенного имущества, и не было выяснено ее отношение к размеру заявленной банком продажной цены квартиры, определенной на основании отчета ООО "Центр экспертизы и оценки собственности", Л. безосновательно не учитывает, что спор о взыскании с нее кредитной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество был разрешен в судебном порядке. Именно в рамках разрешавшегося спора стороны обязаны были представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в т.ч. возражения относительно размера заявленных ко взысканию задолженности и неустойки, а также целесообразности обращения взыскания на предмет залога.
Таким образом, предъявляя требования о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, Л. фактически оспаривает законность ранее постановленного судом решения. Несогласие с принятым судом решением и оценкой представлявшихся доказательств позволяло подателю жалобы в рамках имевшегося дела обжаловать судебное постановление в суды вышестоящих инстанций, но не требовать повторного рассмотрения ранее разрешенного спора.
С учетом изложенного в принятии заявления Л. суду следовало отказать. В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение судьи первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 134, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года отменить, в принятии заявления Л. о прекращении обращения взыскания на предмет залога - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)