Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Кузнецовой И.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания Желдорпромэкокомплект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года
по делу N А40-112614/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" (ОГРН 1027739097165 ИНН 7703025925)
к Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (ОГРН 1027739774501 ИНН 7707285152),
третьи лица: ЗАО "Разрез Инской", ЗАО "СВОЯ ВОДА", ООО "Элита-Холод", ООО "Ассоциация энергометаллургических компаний", ООО "Объединенные Ферросплавы"
о взыскании задолженности по Кредитному договору от 29 июня 2011 г. N РКЛ-1538-11-7 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 29 июня 2011 г. N ДЗР-1538-11-7
при участии в судебном заседании:
- от истца - Брулев И.В. по доверенности от 04.03.2014 N 21;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц ЗАО "Разрез Инской" - не явился, извещен;
- от ЗАО "СВОЯ ВОДА" - не явился, извещен;
- от ООО "Элита-Холод" - не явился, извещен;
- от ООО "Ассоциация энергометаллургических компаний" - не явился, извещен;
- от ООО "Объединенные Ферросплавы" - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" о взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) 42051952 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору от 29.06.2011 N РКЛ-1538-11-7, включая: 34391000 руб. основного долга по возврату кредита, 1255718 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 25.11.2013, 5780240 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 624994 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных по состоянию на 25.11.2013, а также об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога от 29 июня 2011 N ДЗР-1538-11-7.
При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.
Решением от 26 ноября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" в пользу ЗАО "Международный акционерный банк" задолженности по кредитному договору от 29.06.2011 N РКЛ-1538-11-7 в размере 42051952 руб. 75 коп., из них: 34391000 руб. основного долга, 1255718 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 5780240 руб. неустойки за нарушение срока возврата долга, 624994 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом. При этом, указанным судебным актом, в счет погашения задолженности, суд обратил взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 29 июня 2011 г. N ДЗР-1538-11-7, определив начальную продажную цену заложенного имущества со способом реализации путем продажи с публичных торгов в следующих размерах: на Молибден в металлических штабиках, весом 10,5 тонн в размере 10 909 704,65 руб.; на Бульдозер DRESSTA TD-25M Extra (пр-во Польша), заводской номер 7850001P075146, 2011 года изготовления, в размере 14 541 477,21 руб.; на Горнопроходческий комбайн КП21-00 без перегружателя в усеченной комплектации, в комплекте с ЗИП, идентификационный номер 180, 2011 года изготовления, в размере 23458400,00 руб.; на Комплект бурового инструмента в комплектации поставщика, 2007 года изготовления, в размере 5 358 628,28 руб.; на Буровую установку LF90C в комплектации поставщика, идентификационный номер 2007-190, 2011 года изготовления, в размере 6 829 579,90 руб.; на Автомобиль УАЗ-390994 "Фермер", идентификационный номер XTT39099480441680, 2008 года выпуска, в размере 285 520,00 руб.; на Автомобиль УРАЛ-4320-0111-41, идентификационный номер X1P43200081341995, 2008 года выпуска, в размере 1 229 800,00 руб.; на Грузовой самосвал SHANQI SX3254DM384, идентификационный номер LZGJLDR447XO45770, 2007 года выпуска, в размере 1 288 000,00 руб.; на Автомобиль легковой BMW-750Li, цвет черный, идентификационный номер X4XKB81140C344277, 2010 года выпуска, в размере 4 370 000,00 руб., признав требования истца в указанной части документально подтвержденными.
В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на переданное в залог по договору залога от 29 июня 2011 N ДЗР-1538-11-7 имущество в части предмета залога - Компрессорный агрегат АК1ВБ-4-3-581,2-3 на базе четырех винтовых полугерметичных компрессоров "BITZER", 2006 г.в., суд отказал в связи с прекращением залога в указанной части, а именно в связи с выплатой ООО "Элита-Холод" лизинговых и выкупных платежей и переходом права собственности на данное оборудование лизингополучателю.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания сумм штрафов.
При этом заявитель сослался на чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренный положениями пункта 4.2 спорного кредитного договора, а также необоснованное неприменение судом первой инстанции подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу, 29.06.2011 между ЗАО "Международный акционерный банк" (банк) и ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (заемщик) заключен кредитный договор N РКЛ-1538-11-7, с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 29.06.2011, N 2 от 15.07.2011, N 3 от 28.06.2012, N 4 от 20.07.2012 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию в рублях с 29 июня 2011. Общий лимит выдачи по кредитной линии 45 700 000 рублей. Срок возврата средств по кредитной линии - 27 июня 2014 года включительно.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, лимит задолженности по кредитной линии устанавливается: с 29 июня 2011 года - 25 000 000 рублей; с 01 июля 2011 года - 45 700 000 рублей.
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16,5% процента годовых.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора, кредит предоставляется на закупку имущества, для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).
Согласно пункту 1.5 кредитного договора, кредит выдается траншами. Предоставление транша по кредитной линии осуществляется при достижении соглашения между Банком и Заемщиком в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 договора. Выдача траншей по кредитной линии производится в следующие сроки: 29 июня 2011 года - 25 000 000 рублей, с 01 июля по 29 июля 2011 года - 20 700 000 рублей.
В силу пункта 1.7 договора, обеспечением кредита по договору является залог имущества по договору залога N ДЗР-1538-11-7 от "29" июня 2011 года.
При этом дополнительными соглашениями к договору сторонами изменялись лимит задолженности по кредитной линии, процентная ставка за пользование кредитом, ежемесячные платежи.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику был предоставлен кредит, который в предусмотренные договором сроки не был возвращен.
Указанные обстоятельства также не оспаривались лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 34391000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 1255718 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 5780240 руб. 00 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 624994 руб. 15 коп. по состоянию на 25.11.2013.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указанных сумм неустоек.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости ее уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, а также неоднократную (шесть дополнительных соглашений) реструктуризацию сторонами задолженности - изменялся график погашения основного долга, соответственно штрафы за просрочку выплаты основного долга не начислялись, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания сумм неустоек в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Банк и заемщик как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Между ответчиком и истцом неоднократно проводились переговоры до обращения в суд о погашении задолженности и последствиях в случае обращения в суд (штрафные санкции и судебные расходы). Однако ответчиком меры по погашению задолженности на момент принятия решения Арбитражным судом г. Москвы не принимались.
Судом первой инстанции учтено, что истец неоднократно (шесть дополнительных соглашений) проводил реструктуризацию задолженности - менял график погашения основного долга, соответственно, штрафы за просрочку выплаты основного долга не начислялись. Однако ответчиком меры по погашению задолженности не принимались, в связи с чем суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога N ДЗР-1538-11-7 от 29 июня 2011, с дополнительными соглашениями к нему.
Перечень заложенного имущества и его стоимость согласованы сторонами в пункте 1.1 договора залога, в редакции дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 3.2 договора залога, взыскание на предмет залога может быть обращено залогодержателем ранее срока наступления срока исполнения обеспечиваемого залогом обязательства в случае нарушения срока возврата кредита или его части и несвоевременной уплаты процентов.
В силу пункта 5.2 кредитного договора, с момента подписания кредитного договора, Заемщик обязался обеспечить направление платежей, предусмотренных заключенными Заемщиком договорами лизинга согласно пункту 1.4 договора, на расчетный счет Заемщика N 40702810600000001538 в Банке.
При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчик на кредитные средства, выданные Банком, закупил оборудование и передал его в лизинг ЗАО "Разрез Инской" по договорам лизинга от 22.06.2011 г. N ДЛ-349/5 и от 22.06.2011 г. N ДЛ-349/6.
Согласно представленным в материалы дела, платежным поручениям, ЗАО "Разрез Инской" часть лизинговых платежей по договорам лизинга N ДЛ-349/5 и N ДЛ-349/6 были направлены в АКБ "ГЛОБУС" ОАО - 11 платежей на сумму 7615996 руб. 26 коп.
В свою очередь, по условиям договора финансовый аренды (пункт 7.4) лизинговые платежи должны были направляться на счет ответчика N 40702810600000001538 в ЗАО "МАБ".
В соответствии с пунктом 10.1 договора финансовой аренды объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всей суммы закрытия сделки.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части нарушения сроков выплата основного долга и процентов, а также факт направления лизингополучателями лизинговых платежей, в нарушение положений статьи 5.2 спорного кредитного договора, в другую кредитную организацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на имущество, находящееся в лизинге у третьих лиц - ЗАО "Разрез Инской", ЗАО "СВОЯ ВОДА", ООО "Ассоциация энергометаллургических компаний", ООО "Объединенные Ферросплавы", заложенное по договору залога от 29.06.2011 N ДЗР-1538-11-7.
В удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога от 29 июня 2011 N ДЗР-1538-11-7 в части предмета залога - Компрессорный агрегат АК1ВБ-4-3-581,2-3 на базе четырех винтовых полугерметичных компрессоров "BITZER", 2006 г.в., суд первой инстанции отказал, указав на прекращение залога в указанной части, в связи с выплатой ООО "Элита-Холод" лизинговых и выкупных платежей и переходом права собственности на данное оборудование указанному лизингополучателю.
В данной части истец решение не обжаловал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному договору при наличии документально подтвержденных требований истца.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-112614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 09АП-5596/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112614/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 09АП-5596/2014-ГК
Дело N А40-112614/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Кузнецовой И.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания Желдорпромэкокомплект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года
по делу N А40-112614/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" (ОГРН 1027739097165 ИНН 7703025925)
к Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (ОГРН 1027739774501 ИНН 7707285152),
третьи лица: ЗАО "Разрез Инской", ЗАО "СВОЯ ВОДА", ООО "Элита-Холод", ООО "Ассоциация энергометаллургических компаний", ООО "Объединенные Ферросплавы"
о взыскании задолженности по Кредитному договору от 29 июня 2011 г. N РКЛ-1538-11-7 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 29 июня 2011 г. N ДЗР-1538-11-7
при участии в судебном заседании:
- от истца - Брулев И.В. по доверенности от 04.03.2014 N 21;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц ЗАО "Разрез Инской" - не явился, извещен;
- от ЗАО "СВОЯ ВОДА" - не явился, извещен;
- от ООО "Элита-Холод" - не явился, извещен;
- от ООО "Ассоциация энергометаллургических компаний" - не явился, извещен;
- от ООО "Объединенные Ферросплавы" - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" о взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) 42051952 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору от 29.06.2011 N РКЛ-1538-11-7, включая: 34391000 руб. основного долга по возврату кредита, 1255718 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 25.11.2013, 5780240 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 624994 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных по состоянию на 25.11.2013, а также об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога от 29 июня 2011 N ДЗР-1538-11-7.
При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.
Решением от 26 ноября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" в пользу ЗАО "Международный акционерный банк" задолженности по кредитному договору от 29.06.2011 N РКЛ-1538-11-7 в размере 42051952 руб. 75 коп., из них: 34391000 руб. основного долга, 1255718 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 5780240 руб. неустойки за нарушение срока возврата долга, 624994 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом. При этом, указанным судебным актом, в счет погашения задолженности, суд обратил взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 29 июня 2011 г. N ДЗР-1538-11-7, определив начальную продажную цену заложенного имущества со способом реализации путем продажи с публичных торгов в следующих размерах: на Молибден в металлических штабиках, весом 10,5 тонн в размере 10 909 704,65 руб.; на Бульдозер DRESSTA TD-25M Extra (пр-во Польша), заводской номер 7850001P075146, 2011 года изготовления, в размере 14 541 477,21 руб.; на Горнопроходческий комбайн КП21-00 без перегружателя в усеченной комплектации, в комплекте с ЗИП, идентификационный номер 180, 2011 года изготовления, в размере 23458400,00 руб.; на Комплект бурового инструмента в комплектации поставщика, 2007 года изготовления, в размере 5 358 628,28 руб.; на Буровую установку LF90C в комплектации поставщика, идентификационный номер 2007-190, 2011 года изготовления, в размере 6 829 579,90 руб.; на Автомобиль УАЗ-390994 "Фермер", идентификационный номер XTT39099480441680, 2008 года выпуска, в размере 285 520,00 руб.; на Автомобиль УРАЛ-4320-0111-41, идентификационный номер X1P43200081341995, 2008 года выпуска, в размере 1 229 800,00 руб.; на Грузовой самосвал SHANQI SX3254DM384, идентификационный номер LZGJLDR447XO45770, 2007 года выпуска, в размере 1 288 000,00 руб.; на Автомобиль легковой BMW-750Li, цвет черный, идентификационный номер X4XKB81140C344277, 2010 года выпуска, в размере 4 370 000,00 руб., признав требования истца в указанной части документально подтвержденными.
В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на переданное в залог по договору залога от 29 июня 2011 N ДЗР-1538-11-7 имущество в части предмета залога - Компрессорный агрегат АК1ВБ-4-3-581,2-3 на базе четырех винтовых полугерметичных компрессоров "BITZER", 2006 г.в., суд отказал в связи с прекращением залога в указанной части, а именно в связи с выплатой ООО "Элита-Холод" лизинговых и выкупных платежей и переходом права собственности на данное оборудование лизингополучателю.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания сумм штрафов.
При этом заявитель сослался на чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренный положениями пункта 4.2 спорного кредитного договора, а также необоснованное неприменение судом первой инстанции подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу, 29.06.2011 между ЗАО "Международный акционерный банк" (банк) и ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (заемщик) заключен кредитный договор N РКЛ-1538-11-7, с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 29.06.2011, N 2 от 15.07.2011, N 3 от 28.06.2012, N 4 от 20.07.2012 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию в рублях с 29 июня 2011. Общий лимит выдачи по кредитной линии 45 700 000 рублей. Срок возврата средств по кредитной линии - 27 июня 2014 года включительно.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, лимит задолженности по кредитной линии устанавливается: с 29 июня 2011 года - 25 000 000 рублей; с 01 июля 2011 года - 45 700 000 рублей.
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16,5% процента годовых.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора, кредит предоставляется на закупку имущества, для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).
Согласно пункту 1.5 кредитного договора, кредит выдается траншами. Предоставление транша по кредитной линии осуществляется при достижении соглашения между Банком и Заемщиком в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 договора. Выдача траншей по кредитной линии производится в следующие сроки: 29 июня 2011 года - 25 000 000 рублей, с 01 июля по 29 июля 2011 года - 20 700 000 рублей.
В силу пункта 1.7 договора, обеспечением кредита по договору является залог имущества по договору залога N ДЗР-1538-11-7 от "29" июня 2011 года.
При этом дополнительными соглашениями к договору сторонами изменялись лимит задолженности по кредитной линии, процентная ставка за пользование кредитом, ежемесячные платежи.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику был предоставлен кредит, который в предусмотренные договором сроки не был возвращен.
Указанные обстоятельства также не оспаривались лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 34391000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 1255718 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 5780240 руб. 00 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 624994 руб. 15 коп. по состоянию на 25.11.2013.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указанных сумм неустоек.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости ее уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, а также неоднократную (шесть дополнительных соглашений) реструктуризацию сторонами задолженности - изменялся график погашения основного долга, соответственно штрафы за просрочку выплаты основного долга не начислялись, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания сумм неустоек в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Банк и заемщик как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Между ответчиком и истцом неоднократно проводились переговоры до обращения в суд о погашении задолженности и последствиях в случае обращения в суд (штрафные санкции и судебные расходы). Однако ответчиком меры по погашению задолженности на момент принятия решения Арбитражным судом г. Москвы не принимались.
Судом первой инстанции учтено, что истец неоднократно (шесть дополнительных соглашений) проводил реструктуризацию задолженности - менял график погашения основного долга, соответственно, штрафы за просрочку выплаты основного долга не начислялись. Однако ответчиком меры по погашению задолженности не принимались, в связи с чем суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога N ДЗР-1538-11-7 от 29 июня 2011, с дополнительными соглашениями к нему.
Перечень заложенного имущества и его стоимость согласованы сторонами в пункте 1.1 договора залога, в редакции дополнительных соглашений.
В соответствии с пунктом 3.2 договора залога, взыскание на предмет залога может быть обращено залогодержателем ранее срока наступления срока исполнения обеспечиваемого залогом обязательства в случае нарушения срока возврата кредита или его части и несвоевременной уплаты процентов.
В силу пункта 5.2 кредитного договора, с момента подписания кредитного договора, Заемщик обязался обеспечить направление платежей, предусмотренных заключенными Заемщиком договорами лизинга согласно пункту 1.4 договора, на расчетный счет Заемщика N 40702810600000001538 в Банке.
При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчик на кредитные средства, выданные Банком, закупил оборудование и передал его в лизинг ЗАО "Разрез Инской" по договорам лизинга от 22.06.2011 г. N ДЛ-349/5 и от 22.06.2011 г. N ДЛ-349/6.
Согласно представленным в материалы дела, платежным поручениям, ЗАО "Разрез Инской" часть лизинговых платежей по договорам лизинга N ДЛ-349/5 и N ДЛ-349/6 были направлены в АКБ "ГЛОБУС" ОАО - 11 платежей на сумму 7615996 руб. 26 коп.
В свою очередь, по условиям договора финансовый аренды (пункт 7.4) лизинговые платежи должны были направляться на счет ответчика N 40702810600000001538 в ЗАО "МАБ".
В соответствии с пунктом 10.1 договора финансовой аренды объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всей суммы закрытия сделки.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части нарушения сроков выплата основного долга и процентов, а также факт направления лизингополучателями лизинговых платежей, в нарушение положений статьи 5.2 спорного кредитного договора, в другую кредитную организацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на имущество, находящееся в лизинге у третьих лиц - ЗАО "Разрез Инской", ЗАО "СВОЯ ВОДА", ООО "Ассоциация энергометаллургических компаний", ООО "Объединенные Ферросплавы", заложенное по договору залога от 29.06.2011 N ДЗР-1538-11-7.
В удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога от 29 июня 2011 N ДЗР-1538-11-7 в части предмета залога - Компрессорный агрегат АК1ВБ-4-3-581,2-3 на базе четырех винтовых полугерметичных компрессоров "BITZER", 2006 г.в., суд первой инстанции отказал, указав на прекращение залога в указанной части, в связи с выплатой ООО "Элита-Холод" лизинговых и выкупных платежей и переходом права собственности на данное оборудование указанному лизингополучателю.
В данной части истец решение не обжаловал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному договору при наличии документально подтвержденных требований истца.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-112614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)