Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Ш. о возобновлении производства по делу".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу. В обоснование указал, что определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> производство по делу N <...> по иску Ш. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада было приостановлено до рассмотрения уголовного дела <...> возбужденного 04.10.2013 г. третьим отделом по рассмотрению особо важных дел СУ СК РФ по Омской области в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение изменено, производство по гражданскому делу N <...> по иску Ш. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада приостановлено до окончания проверки, проводимой в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о причастности Ш. к совершению указанного преступления".
<...> расследование по уголовному делу N <...> приостановлено в связи с розыском бывшего заместителя управляющего ОО "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" С., который подозревается в совершении преступлений.
В настоящее время Ш. получено уведомление о том, что в отношении него проверка по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" проведена и по ее результатам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. <...> УПК РФ. Полагая, что основания для приостановления производства по делу отпали, просил его возобновить.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" просил ходатайство Ш. оставить без удовлетворения, указал, что постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. обжаловано банком в Куйбышевский районный суд. На определение суда об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Промсвязьбанк" банком подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена. Полагал, что основания для приостановления производства по гражданскому делу не отпали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, возобновить производство по делу, приводя доводы, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленного ходатайства. Ссылается на наличие постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., которое в настоящее время не отменено.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Ш., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является основанием для приостановления производства по делу.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что Ш. обратился с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы вклада.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
В рамках данного уголовного дела органами следствия рассматривается заявление ОАО "Промсвязьбанка" от <...> о причастности к совершению указанного преступления среди других лиц вкладчика Ш.
Поскольку результаты проверки органами следствия вопроса о причастности истца Ш. к проведению банковских операций по списанию денежных средств с его счета, о взыскании которых Ш. заявлено в настоящем деле, имеют значение для разрешения данного спора, определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> производство по гражданскому делу N <...> по иску Ш. было приостановлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда данное определение суда первой инстанции изменено, производство по указанному делу приостановлено до окончания проверки, проводимой в рамках уголовного дела N 803544, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о причастности Ш. к совершению указанного преступления.
В обоснование своего заявления Ш. о возобновлении производства по делу ссылался на принятое в результате проверки органами следствия постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по п. <...> <...> УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N <...> возбужденное в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области Б. из уголовного дела N <...> были выделены материалы по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности ряда вкладчиков, в том числе Ш., за совершение ими мошеннических действий в отношении ОАО "Промсвязьбанк.
Постановлением от <...> оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УОБиПК УМВД России по Омской области 2 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ в отношении ряда вкладчиков, в том числе Ш., отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
Данное постановление было обжаловано ОАО "Промсвязьбанк" в суд, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> жалоба о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> оставлена без удовлетворения.
Между тем, на момент рассмотрения судом заявления Ш. о возобновлении производства по делу данное постановление в законную силу не вступило, на него была принесена апелляционная жалоба ОАО "Промсвязьбанк", которая была принята к производству Омского областного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением. Оснований для удовлетворения заявления Ш. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено, постановление от <...> оперуполномоченного по ОВД ОБПСН и ЗБС УЭБ и ПК УМВД России по Омской области 2 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.
В такой ситуации, доводы частной жалобы Ш. об отсутствии оснований для отказа в возобновлении производства по делу отклоняются как необоснованные.
С учетом положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ на основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по гражданскому дела делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Сведения о том, что имеется вступившее в силу постановление уполномоченного органа, в соответствии с которым в отношении Ш. прекращена проверка по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о причастности Ш. к совершению преступления, предусмотренного <...> УК РФ, отсутствуют.
Таким образом, коллегия усматривает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отпали основания, по которым рассмотрение гражданского дела было приостановлено.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание законности вынесенных судебных постановлений о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Промсвязьбанк" не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для проверки законности определения суда об отказе в возобновлении производства по делу не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу определения суда и возобновления производства по делу. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7743/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отпали основания, по которым рассмотрение гражданского дела было приостановлено.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7743/2014
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Ш. о возобновлении производства по делу".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу. В обоснование указал, что определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> производство по делу N <...> по иску Ш. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада было приостановлено до рассмотрения уголовного дела <...> возбужденного 04.10.2013 г. третьим отделом по рассмотрению особо важных дел СУ СК РФ по Омской области в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение изменено, производство по гражданскому делу N <...> по иску Ш. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада приостановлено до окончания проверки, проводимой в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о причастности Ш. к совершению указанного преступления".
<...> расследование по уголовному делу N <...> приостановлено в связи с розыском бывшего заместителя управляющего ОО "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" С., который подозревается в совершении преступлений.
В настоящее время Ш. получено уведомление о том, что в отношении него проверка по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" проведена и по ее результатам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. <...> УПК РФ. Полагая, что основания для приостановления производства по делу отпали, просил его возобновить.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" просил ходатайство Ш. оставить без удовлетворения, указал, что постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. обжаловано банком в Куйбышевский районный суд. На определение суда об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Промсвязьбанк" банком подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена. Полагал, что основания для приостановления производства по гражданскому делу не отпали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, возобновить производство по делу, приводя доводы, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленного ходатайства. Ссылается на наличие постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., которое в настоящее время не отменено.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Ш., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является основанием для приостановления производства по делу.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что Ш. обратился с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы вклада.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
В рамках данного уголовного дела органами следствия рассматривается заявление ОАО "Промсвязьбанка" от <...> о причастности к совершению указанного преступления среди других лиц вкладчика Ш.
Поскольку результаты проверки органами следствия вопроса о причастности истца Ш. к проведению банковских операций по списанию денежных средств с его счета, о взыскании которых Ш. заявлено в настоящем деле, имеют значение для разрешения данного спора, определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> производство по гражданскому делу N <...> по иску Ш. было приостановлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда данное определение суда первой инстанции изменено, производство по указанному делу приостановлено до окончания проверки, проводимой в рамках уголовного дела N 803544, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о причастности Ш. к совершению указанного преступления.
В обоснование своего заявления Ш. о возобновлении производства по делу ссылался на принятое в результате проверки органами следствия постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по п. <...> <...> УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N <...> возбужденное в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области Б. из уголовного дела N <...> были выделены материалы по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности ряда вкладчиков, в том числе Ш., за совершение ими мошеннических действий в отношении ОАО "Промсвязьбанк.
Постановлением от <...> оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УОБиПК УМВД России по Омской области 2 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ в отношении ряда вкладчиков, в том числе Ш., отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
Данное постановление было обжаловано ОАО "Промсвязьбанк" в суд, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> жалоба о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> оставлена без удовлетворения.
Между тем, на момент рассмотрения судом заявления Ш. о возобновлении производства по делу данное постановление в законную силу не вступило, на него была принесена апелляционная жалоба ОАО "Промсвязьбанк", которая была принята к производству Омского областного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением. Оснований для удовлетворения заявления Ш. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено, постановление от <...> оперуполномоченного по ОВД ОБПСН и ЗБС УЭБ и ПК УМВД России по Омской области 2 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.
В такой ситуации, доводы частной жалобы Ш. об отсутствии оснований для отказа в возобновлении производства по делу отклоняются как необоснованные.
С учетом положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ на основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по гражданскому дела делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Сведения о том, что имеется вступившее в силу постановление уполномоченного органа, в соответствии с которым в отношении Ш. прекращена проверка по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о причастности Ш. к совершению преступления, предусмотренного <...> УК РФ, отсутствуют.
Таким образом, коллегия усматривает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отпали основания, по которым рассмотрение гражданского дела было приостановлено.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание законности вынесенных судебных постановлений о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Промсвязьбанк" не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для проверки законности определения суда об отказе в возобновлении производства по делу не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу определения суда и возобновления производства по делу. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)