Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.К. Никулина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 136.079 рублей 20 копеек, в том числе: текущий долг в размере 87.976 рублей 70 копеек, проценты за кредит - 38.382 рубля 98 копеек, просроченный кредит - 4.626 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 5.093 рубля 47 копеек.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3.921 рубль 58 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 15 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., согласно которому ответчица получила кредит в сумме 110.400 рублей под 36,0134% сроком на 36 месяцев на потребительские нужды.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 136.079 рублей 20 копеек, их которой: текущий долг по кредиту - 87.976 рублей 70 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 38.382 рубля 98 копеек, просроченный кредит - 4.626 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 5.093 рубля 47 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчицы иск признал частично, возражает в части взыскания процентов в размере 38.382 рубля 98 копеек, полагает, что это проценты будущего периода и могут быть предъявлены после погашения основного долга.
Суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года отменить, поскольку требование банка о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 15 августа 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ф. заключен кредитный договор N ...., согласно которому ответчица получила кредит в сумме 110.400 рублей под 36,0134% сроком на 36 месяцев на потребительские нужды.
Поскольку ответчица признала исковые требования банка в части суммы просроченной задолженности, суд первой инстанции на основании статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка.
Довод жалобы о том, что требование банка о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, не принимается во внимание, поскольку как следует из п. 5.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, в случае нарушения заемщиком обязательства, установленного п. 3.4 общих условий, ООО "Русфинанс Банк" вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку ответчица признала, что допускала нарушения срока внесения платежей, на основании п. 5.1 общих условий, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требование банка о взыскании процентов по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11841/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11841/2015
Судья: Н.К. Никулина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 136.079 рублей 20 копеек, в том числе: текущий долг в размере 87.976 рублей 70 копеек, проценты за кредит - 38.382 рубля 98 копеек, просроченный кредит - 4.626 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 5.093 рубля 47 копеек.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3.921 рубль 58 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 15 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., согласно которому ответчица получила кредит в сумме 110.400 рублей под 36,0134% сроком на 36 месяцев на потребительские нужды.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 136.079 рублей 20 копеек, их которой: текущий долг по кредиту - 87.976 рублей 70 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 38.382 рубля 98 копеек, просроченный кредит - 4.626 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 5.093 рубля 47 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчицы иск признал частично, возражает в части взыскания процентов в размере 38.382 рубля 98 копеек, полагает, что это проценты будущего периода и могут быть предъявлены после погашения основного долга.
Суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года отменить, поскольку требование банка о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 15 августа 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ф. заключен кредитный договор N ...., согласно которому ответчица получила кредит в сумме 110.400 рублей под 36,0134% сроком на 36 месяцев на потребительские нужды.
Поскольку ответчица признала исковые требования банка в части суммы просроченной задолженности, суд первой инстанции на основании статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка.
Довод жалобы о том, что требование банка о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, не принимается во внимание, поскольку как следует из п. 5.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, в случае нарушения заемщиком обязательства, установленного п. 3.4 общих условий, ООО "Русфинанс Банк" вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку ответчица признала, что допускала нарушения срока внесения платежей, на основании п. 5.1 общих условий, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требование банка о взыскании процентов по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)