Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Усольцевой Л.А.,
судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" П. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года об оставлении иска ОАО АКБ "Росбанк" без движения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ОАО АКБ "Росбанк" П. просила расторгнуть кредитный договор, заключенный 24.01.2013 между ОАО АКБ "Росбанк" и Г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.12.2014 в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Обжалуемым определением суда иск оставлен без движения ввиду оплаты государственной пошлины не в полном размере, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27 ноября 2014 г.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" П. просит отменить определение, указывая, что требования о взыскании суммы по кредитному договору и его расторжении взаимосвязаны, по существу являются имущественными. В связи с чем, оплата государственной пошлины произведена в установленном законом размере.
По правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оставляя иск ОАО АКБ "Росбанк" без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, указал на необходимость оплаты, помимо государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера, также государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера - о расторжении договора.
Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Требования о расторжении кредитного договора с одновременным досрочным взысканием задолженности по договору по своей сути носят имущественный характер и подлежат оценке. Взыскание денежных средств указанных в исковом заявлении предполагается в данном случае как последствия расторжения кредитного договора.
Государственная пошлина по заявленному имущественному требованию ОАО АКБ "Росбанк" оплачена, что подтверждается платежным поручением N 63413 от 22.10.2014 г., ввиду чего оставление иска без движения по мотиву не оплаты госпошлины в установленном размере является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4629
Обстоятельства: Определением иск о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов оставлен без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4629
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Усольцевой Л.А.,
судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" П. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года об оставлении иска ОАО АКБ "Росбанк" без движения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ОАО АКБ "Росбанк" П. просила расторгнуть кредитный договор, заключенный 24.01.2013 между ОАО АКБ "Росбанк" и Г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.12.2014 в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Обжалуемым определением суда иск оставлен без движения ввиду оплаты государственной пошлины не в полном размере, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27 ноября 2014 г.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" П. просит отменить определение, указывая, что требования о взыскании суммы по кредитному договору и его расторжении взаимосвязаны, по существу являются имущественными. В связи с чем, оплата государственной пошлины произведена в установленном законом размере.
По правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оставляя иск ОАО АКБ "Росбанк" без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, указал на необходимость оплаты, помимо государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера, также государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера - о расторжении договора.
Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Требования о расторжении кредитного договора с одновременным досрочным взысканием задолженности по договору по своей сути носят имущественный характер и подлежат оценке. Взыскание денежных средств указанных в исковом заявлении предполагается в данном случае как последствия расторжения кредитного договора.
Государственная пошлина по заявленному имущественному требованию ОАО АКБ "Росбанк" оплачена, что подтверждается платежным поручением N 63413 от 22.10.2014 г., ввиду чего оставление иска без движения по мотиву не оплаты госпошлины в установленном размере является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)