Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "РосЕвроБанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" задолженность по кредитному договору N *** от 31 марта 2011 года в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
ОАО АКБ "РосЕвроБанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 31 марта 2011 года, мотивируя свои требования тем, что заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 31 марта 2016 года под уплату 20,5% годовых, однако Р. допускала нарушения условий договора по внесению ежемесячно суммы *** коп., в связи с чем по состоянию на 21 августа 2013 года ее задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копеек. Просило суд взыскать с Р. задолженность в указанной сумме и почтовые расходы в сумме *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебном заседании иск признала частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - по доверенности А., возражения представителя ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2011 года стороны заключили кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Р. кредит в сумме *** рублей путем перечисления денежных средств на ее счет в банке, что подтверждается мемориальным ордером от 31 марта 2011 года.
Условиями договора предусмотрен срок, на который предоставлен кредит, - до 31 марта 2016 года (п. 1.1.), процентная ставка за пользование кредитом - 20,5% годовых (п. 3.1.). В соответствии с расчетом заемщик обязалась ежемесячно уплачивать банку денежную сумму *** коп. в счет погашения кредита.
Судом установлено, что ответчик неоднократно допускала нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность на 21 августа 2013 года в сумме *** коп., в том числе: *** коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; *** коп. - проценты за пользование кредитом; **** коп. - неустойка за просрочку основного долга; *** коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, предусматривающими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, последствия нарушения заемщиком договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Р. в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от 31 марта 2011 года в сумме *** рублей *** копеек.
Судом правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме *** коп., поскольку требования банка ошибочно направлялись не по адресу проживания ответчика, указанному в договоре.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Р. в апелляционной жалобе указала, что расчет задолженности, представленный истцом, является неправильным, в кредитном договоре имеются расхождения в указании процентной ставки.
Эти доводы не влекут отмену решения, поскольку расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2013 года, представленный истцом, является правильным, учтена процентная ставка за пользование кредитом 20,5% годовых согласно п. 3.1. договора, процентная ставка при расчете пени 61,5% согласно п. 6.1. договора. В расчете полной стоимости кредита указана процентная ставка 23,51% годовых с учетом приведенных расходов, эта процентная ставка не использовалась при исчислении процентов за пользование кредитом. Погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем расчет ответчика, произведенный без учета требований данной нормы закона является неверным.
Обстоятельство ухудшения материального положения ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.
Ссылка в жалобе на незаконное получение банком от ответчика платежа в сумме 20 000 руб. за выдачу кредита не влияет на выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку встречных исковых требований Р. не заявляла.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1693
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1693
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "РосЕвроБанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" задолженность по кредитному договору N *** от 31 марта 2011 года в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
ОАО АКБ "РосЕвроБанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 31 марта 2011 года, мотивируя свои требования тем, что заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 31 марта 2016 года под уплату 20,5% годовых, однако Р. допускала нарушения условий договора по внесению ежемесячно суммы *** коп., в связи с чем по состоянию на 21 августа 2013 года ее задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копеек. Просило суд взыскать с Р. задолженность в указанной сумме и почтовые расходы в сумме *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебном заседании иск признала частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - по доверенности А., возражения представителя ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2011 года стороны заключили кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Р. кредит в сумме *** рублей путем перечисления денежных средств на ее счет в банке, что подтверждается мемориальным ордером от 31 марта 2011 года.
Условиями договора предусмотрен срок, на который предоставлен кредит, - до 31 марта 2016 года (п. 1.1.), процентная ставка за пользование кредитом - 20,5% годовых (п. 3.1.). В соответствии с расчетом заемщик обязалась ежемесячно уплачивать банку денежную сумму *** коп. в счет погашения кредита.
Судом установлено, что ответчик неоднократно допускала нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность на 21 августа 2013 года в сумме *** коп., в том числе: *** коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; *** коп. - проценты за пользование кредитом; **** коп. - неустойка за просрочку основного долга; *** коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, предусматривающими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, последствия нарушения заемщиком договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Р. в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от 31 марта 2011 года в сумме *** рублей *** копеек.
Судом правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме *** коп., поскольку требования банка ошибочно направлялись не по адресу проживания ответчика, указанному в договоре.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Р. в апелляционной жалобе указала, что расчет задолженности, представленный истцом, является неправильным, в кредитном договоре имеются расхождения в указании процентной ставки.
Эти доводы не влекут отмену решения, поскольку расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2013 года, представленный истцом, является правильным, учтена процентная ставка за пользование кредитом 20,5% годовых согласно п. 3.1. договора, процентная ставка при расчете пени 61,5% согласно п. 6.1. договора. В расчете полной стоимости кредита указана процентная ставка 23,51% годовых с учетом приведенных расходов, эта процентная ставка не использовалась при исчислении процентов за пользование кредитом. Погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем расчет ответчика, произведенный без учета требований данной нормы закона является неверным.
Обстоятельство ухудшения материального положения ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.
Ссылка в жалобе на незаконное получение банком от ответчика платежа в сумме 20 000 руб. за выдачу кредита не влияет на выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку встречных исковых требований Р. не заявляла.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)