Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в перечень платежей включена плата за открытие аккредитива, что противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к АКБ Московский областной банк о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к АКБ Московский областной банк о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 8 июня 2011 года между ним и банком был заключен кредитный договор N..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере..... рублей, при этом, в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита -..... рублей, и в перечень платежей включена плата за открытие аккредитива -.... рублей. В порядке исполнения обязательств 04.07.2011 г. истцом фактически была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере.... рублей, а также комиссия за открытие аккредитива в размере.... рублей. По мнению истца, действия банка по взиманию с него комиссии за открытие аккредитива, включению в кредитный договор условия о комиссии по выдаче ипотечного кредита, комиссии за открытие аккредитива противоречат закону и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Сумма неустойки в размере 3% от суммы..... рублей за период с 01.11.2013 по 04.04.2014 составит..... рубля. Сумма неустойки в размере 3% от суммы в... рублей, за период с 01.11.2013 г. по 04.04.2014 г. составит.... рублей. На основании изложенного, истец просил признать недействительным условие Кредитного договора от 08.06.2011 г. N..... об обязанности заемщиком оплаты комиссии за выдачу кредита и платы за открытие аккредитива, взыскать с ответчика АКБ Московский областной банк в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере.... рублей и....... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от..... рублей на сумму.... рублей, неустойку в размере... рублей, неустойку в размере..... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере..... рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца - Б. в судебное заседание явилась, заявила отказ от исковых требований в части взыскания платы за открытие аккредитива (л.6.13.2) Договора, в остальной части исковые требования поддержала, просила иск в этой части удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, по доводам ответа заместителя управляющего 00 "Тамбов" АКБ Мособлбанк на претензию истца, уточнив, что оснований для признания условия договора недействительным не имеется, взысканию указанные истцом денежные средства не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого, в своей апелляционной жалобе просит истец С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и С. был заключен кредитный договор N....., согласно которому кредитор (ответчик) предоставляет заемщику (истцу) кредит в размере..... рублей.
Пункт 6.13.1.1 кредитного договора устанавливает комиссию за выдачу кредита в размере.... рублей.
В расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита -.... рублей, и в перечень платежей включена плата за открытие аккредитива -....рублей. В порядке исполнения обязательств 04.07.2011 г. истцом фактически была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере...... рублей, а также комиссия за открытие аккредитива в размере..... рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора от 08 июня 2011 года об обязанности заемщиком оплаты комиссии за выдачу кредита и взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу кредита в размере..... руб., суд исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора отвечает требованиям действующего законодательства, истец был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора до его подписания и возражений по договору не имел, что подтверждается его подписью на договоре, следовательно был согласен с условиями о взимании банком комиссии за выдачу кредита. Также суд указал, что открытый истцу счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности именного самого истца, добровольно воспользовавшегося именно этим продуктом Банка, предусматривающим услуги по выдаче кредита.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
В соответствии с общими правилами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Так, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, обслуживание кредитной линии представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Тем самым, действия банка по выдаче кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, взимание банком с истца комиссии за выдачу кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании п. п. 6.13.1.1 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, недействительным являются обоснованными и по мнению судебной коллегии подлежат удовлетворению.
Статьями 166, 168, 180 ГК РФ (в действовавшей редакции), предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении иска в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене, а с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере..... руб.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы комиссии, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взысканной комиссии, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб......коп. за период с 01.11.2011 года по 04.04.2014 года.
Между тем оснований для взыскания с ответчика в пользу С. неустойки в размере 3% от суммы..... руб. за период с 01.11.2013 года по 04.04.2014 года предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, а потому решение в данной части законно и обоснованно.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что вследствие неправомерного взыскания с истца комиссии за выдачу кредита, нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере..... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере..... руб.... коп. (.... руб.....коп. +..... руб.....коп. +..... руб.): 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать расходы по госпошлине в размере.... руб.....коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым:
Признать недействительным п. 6.13.1.1. кредитного договора от 08 июня 2011 года N....., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в пользу С.денежные средства в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере..... руб.... коп.
Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24859
Требование: О признании недействительными условий договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в перечень платежей включена плата за открытие аккредитива, что противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-24859
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к АКБ Московский областной банк о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к АКБ Московский областной банк о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 8 июня 2011 года между ним и банком был заключен кредитный договор N..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере..... рублей, при этом, в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита -..... рублей, и в перечень платежей включена плата за открытие аккредитива -.... рублей. В порядке исполнения обязательств 04.07.2011 г. истцом фактически была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере.... рублей, а также комиссия за открытие аккредитива в размере.... рублей. По мнению истца, действия банка по взиманию с него комиссии за открытие аккредитива, включению в кредитный договор условия о комиссии по выдаче ипотечного кредита, комиссии за открытие аккредитива противоречат закону и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Сумма неустойки в размере 3% от суммы..... рублей за период с 01.11.2013 по 04.04.2014 составит..... рубля. Сумма неустойки в размере 3% от суммы в... рублей, за период с 01.11.2013 г. по 04.04.2014 г. составит.... рублей. На основании изложенного, истец просил признать недействительным условие Кредитного договора от 08.06.2011 г. N..... об обязанности заемщиком оплаты комиссии за выдачу кредита и платы за открытие аккредитива, взыскать с ответчика АКБ Московский областной банк в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере.... рублей и....... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от..... рублей на сумму.... рублей, неустойку в размере... рублей, неустойку в размере..... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере..... рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца - Б. в судебное заседание явилась, заявила отказ от исковых требований в части взыскания платы за открытие аккредитива (л.6.13.2) Договора, в остальной части исковые требования поддержала, просила иск в этой части удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, по доводам ответа заместителя управляющего 00 "Тамбов" АКБ Мособлбанк на претензию истца, уточнив, что оснований для признания условия договора недействительным не имеется, взысканию указанные истцом денежные средства не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого, в своей апелляционной жалобе просит истец С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и С. был заключен кредитный договор N....., согласно которому кредитор (ответчик) предоставляет заемщику (истцу) кредит в размере..... рублей.
Пункт 6.13.1.1 кредитного договора устанавливает комиссию за выдачу кредита в размере.... рублей.
В расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита -.... рублей, и в перечень платежей включена плата за открытие аккредитива -....рублей. В порядке исполнения обязательств 04.07.2011 г. истцом фактически была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере...... рублей, а также комиссия за открытие аккредитива в размере..... рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора от 08 июня 2011 года об обязанности заемщиком оплаты комиссии за выдачу кредита и взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу кредита в размере..... руб., суд исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора отвечает требованиям действующего законодательства, истец был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора до его подписания и возражений по договору не имел, что подтверждается его подписью на договоре, следовательно был согласен с условиями о взимании банком комиссии за выдачу кредита. Также суд указал, что открытый истцу счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности именного самого истца, добровольно воспользовавшегося именно этим продуктом Банка, предусматривающим услуги по выдаче кредита.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
В соответствии с общими правилами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Так, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, обслуживание кредитной линии представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Тем самым, действия банка по выдаче кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, взимание банком с истца комиссии за выдачу кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании п. п. 6.13.1.1 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, недействительным являются обоснованными и по мнению судебной коллегии подлежат удовлетворению.
Статьями 166, 168, 180 ГК РФ (в действовавшей редакции), предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении иска в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене, а с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере..... руб.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы комиссии, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взысканной комиссии, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб......коп. за период с 01.11.2011 года по 04.04.2014 года.
Между тем оснований для взыскания с ответчика в пользу С. неустойки в размере 3% от суммы..... руб. за период с 01.11.2013 года по 04.04.2014 года предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, а потому решение в данной части законно и обоснованно.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что вследствие неправомерного взыскания с истца комиссии за выдачу кредита, нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере..... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере..... руб.... коп. (.... руб.....коп. +..... руб.....коп. +..... руб.): 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать расходы по госпошлине в размере.... руб.....коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым:
Признать недействительным п. 6.13.1.1. кредитного договора от 08 июня 2011 года N....., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в пользу С.денежные средства в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере..... руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере..... руб.... коп.
Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)