Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуйкова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
- иск ОАО "П..." удовлетворить;
- взыскать с Т.Е.А. в пользу ОАО "П..." задолженность по кредитному договору от 26 мая 2008 года <...> от 26 мая 2008 года в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего в размере <...> руб. <...> коп.,
установила:
ОАО "П..." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Т.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. При этом указав, что 26 мая 2008 года между ответчиком и ОАО "Б..." (далее - Банк) был заключен кредитный договор на потребительские цели <...> на сумму <...> руб. сроком по 24 мая 2013 года включительно с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. По условиям данного договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленные законом. Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, Т.Е.А. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем в соответствии с п. 6.1 кредитного договора 25 октября 2010 года Банк предъявил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. 10 декабря 2010 года Банком произведена уступка права требования по названному кредитному договору Обществу на основании договора цессии <...>. Так, в силу п. 2.1 договора цессии ОАО "П..." приобрело права (требования) от Банка по кредитному договору от 26 мая 2008 года <...>. По состоянию на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составила <...> руб. <...> коп., из которых сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка за исполнение обязательства по погашению кредита - <...> руб. <...> коп. С момента обращения ОАО "П..." права требования от Банка до момента обращения в суд заемщиком погашений задолженности не производилось. На основании изложенного, Общество просило суд взыскать с Т.Е.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО "Б...".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.Е.А. не согласна с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. В частности указывает на неправильное применение судом первой инстанции требований ст. 819 ГК РФ, поскольку на основании кредитного договора обязательства у ответчика возникли перед Банком. Учитывая, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности уступка Банком прав кредитора истцу является незаконной, что влечет ничтожность договора цессии. Кроме того, действующим законодательством РФ предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Также полагает, что пункт кредитного договора о передаче права требования по данному договору не имеет отношения к природе кредитного договора.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "П..." выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2008 года между Т.Е.А., с одной стороны, и ОАО "Б...", с другой стороны, был заключен кредитный договор <...> на предоставление потребительского кредита в размере <...> руб. сроком по 24 мая 2013 года включительно с уплатой за пользование кредитом 19% годовых.
По условиям названного договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленные законом.
Кроме того, п. 14.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе: с письменного согласия заемщика или кредитора соответственно (п. 14.1.1 кредитного договора): третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (п. 14.1.4.3 кредитного договора).
Согласно п. 14.3 кредитного договора заемщик выразил свое согласие на обработку персональных данных, в том числе их распространение лицам, указанным в п. 14.1.4 настоящего договора, и предоставление информации о себе, указанной в договоре и в анкете - заявлении на предоставление кредита, о своей кредитной истории, связанной с заключением и исполнением обязательств по предоставленному заемщику кредиту: третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов (соглашение на предоставление информации от 26 мая 2008 года).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Т.Е.А. надлежащим образом не исполняла.
25 октября 2010 года Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.
Также из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2010 года между Банком и Обществом был заключен договор об уступке прав (требований) <...>, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 26 мая 2008 года <...>.
При этом ни в обусловленный кредитным договором срок, ни на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. ответчиком возвращена не была.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как указывалось выше, кредитный договор, заключенный 26 мая 2008 года между ответчиком и ОАО "Б...", содержит условия, предоставляющие Банку право передать по договору функции обслуживания платежей Заемщика по исполняемым им денежным обязательствам другой кредитной организации (п. 10.1.4 Договора), а также передавать (уступать) право требования по кредитному договору без ограничения круга лиц (п. 10.1.3).
В связи с чем, при подписании кредитного договора ответчик, выступающий заемщиком, знал о праве Банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и, как следует из материалов дела, дал свое согласие на уступку права требования по договору третьему лицу (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ОАО "П...", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, то есть не делает такую уступку ничтожной, как на то в жалобе ссылается Т.Е.А.
С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции, обоснованно установив вышеназванные обстоятельства, а также то, что при уступке требования истцу, условия кредитного договора ОАО "Б..." с гражданином, не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, после заключения договора о переуступке прав между ОАО "Б..." и истцом с учетом перечня передаваемых прав требований, задолженность ответчика не увеличилась, начисления процентов и штрафных санкций не производилось, в связи с чем ответственность Т.Е.А. не увеличилась, пришел к правильному выводу о том, что Общество вправе требовать погашения образовавшейся задолженности в размере <...> руб. <...> коп. по кредитному договору, заключенному с Т.Е.А., обоснованно удовлетворив исковые требования ОАО "П...".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-389/13-33-1441
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 2-389/13-33-1441
Судья: Зуйкова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
- иск ОАО "П..." удовлетворить;
- взыскать с Т.Е.А. в пользу ОАО "П..." задолженность по кредитному договору от 26 мая 2008 года <...> от 26 мая 2008 года в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего в размере <...> руб. <...> коп.,
установила:
ОАО "П..." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Т.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. При этом указав, что 26 мая 2008 года между ответчиком и ОАО "Б..." (далее - Банк) был заключен кредитный договор на потребительские цели <...> на сумму <...> руб. сроком по 24 мая 2013 года включительно с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. По условиям данного договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленные законом. Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, Т.Е.А. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем в соответствии с п. 6.1 кредитного договора 25 октября 2010 года Банк предъявил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. 10 декабря 2010 года Банком произведена уступка права требования по названному кредитному договору Обществу на основании договора цессии <...>. Так, в силу п. 2.1 договора цессии ОАО "П..." приобрело права (требования) от Банка по кредитному договору от 26 мая 2008 года <...>. По состоянию на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составила <...> руб. <...> коп., из которых сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка за исполнение обязательства по погашению кредита - <...> руб. <...> коп. С момента обращения ОАО "П..." права требования от Банка до момента обращения в суд заемщиком погашений задолженности не производилось. На основании изложенного, Общество просило суд взыскать с Т.Е.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО "Б...".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.Е.А. не согласна с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. В частности указывает на неправильное применение судом первой инстанции требований ст. 819 ГК РФ, поскольку на основании кредитного договора обязательства у ответчика возникли перед Банком. Учитывая, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности уступка Банком прав кредитора истцу является незаконной, что влечет ничтожность договора цессии. Кроме того, действующим законодательством РФ предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Также полагает, что пункт кредитного договора о передаче права требования по данному договору не имеет отношения к природе кредитного договора.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "П..." выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2008 года между Т.Е.А., с одной стороны, и ОАО "Б...", с другой стороны, был заключен кредитный договор <...> на предоставление потребительского кредита в размере <...> руб. сроком по 24 мая 2013 года включительно с уплатой за пользование кредитом 19% годовых.
По условиям названного договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленные законом.
Кроме того, п. 14.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе: с письменного согласия заемщика или кредитора соответственно (п. 14.1.1 кредитного договора): третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (п. 14.1.4.3 кредитного договора).
Согласно п. 14.3 кредитного договора заемщик выразил свое согласие на обработку персональных данных, в том числе их распространение лицам, указанным в п. 14.1.4 настоящего договора, и предоставление информации о себе, указанной в договоре и в анкете - заявлении на предоставление кредита, о своей кредитной истории, связанной с заключением и исполнением обязательств по предоставленному заемщику кредиту: третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов (соглашение на предоставление информации от 26 мая 2008 года).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Т.Е.А. надлежащим образом не исполняла.
25 октября 2010 года Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.
Также из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2010 года между Банком и Обществом был заключен договор об уступке прав (требований) <...>, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 26 мая 2008 года <...>.
При этом ни в обусловленный кредитным договором срок, ни на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. ответчиком возвращена не была.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как указывалось выше, кредитный договор, заключенный 26 мая 2008 года между ответчиком и ОАО "Б...", содержит условия, предоставляющие Банку право передать по договору функции обслуживания платежей Заемщика по исполняемым им денежным обязательствам другой кредитной организации (п. 10.1.4 Договора), а также передавать (уступать) право требования по кредитному договору без ограничения круга лиц (п. 10.1.3).
В связи с чем, при подписании кредитного договора ответчик, выступающий заемщиком, знал о праве Банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и, как следует из материалов дела, дал свое согласие на уступку права требования по договору третьему лицу (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ОАО "П...", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, то есть не делает такую уступку ничтожной, как на то в жалобе ссылается Т.Е.А.
С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции, обоснованно установив вышеназванные обстоятельства, а также то, что при уступке требования истцу, условия кредитного договора ОАО "Б..." с гражданином, не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, после заключения договора о переуступке прав между ОАО "Б..." и истцом с учетом перечня передаваемых прав требований, задолженность ответчика не увеличилась, начисления процентов и штрафных санкций не производилось, в связи с чем ответственность Т.Е.А. не увеличилась, пришел к правильному выводу о том, что Общество вправе требовать погашения образовавшейся задолженности в размере <...> руб. <...> коп. по кредитному договору, заключенному с Т.Е.А., обоснованно удовлетворив исковые требования ОАО "П...".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)