Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 (судья Исхакова М.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-27357/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Круг", п.г.т. Арск Республики Татарстан, к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, о признании недействительным условия приложения к кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, взыскании 754 110 руб. неосновательного обогащения, 184 215 руб. 45 коп. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Круг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (далее - ответчик) о признании недействительным условия о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожности данного условия сделки, взыскании 754 110 руб. неосновательного обогащения, 184 215 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 340 265 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании услуг от 13.09.2012 N 80, акт об оказании услуг от 29.08.2013, экономическое обоснование цен на ведение дел в суде.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание сложность дела, характер предоставляемых услуг, объем выполненной работы, количество судебных заседаний по делу, сложившуюся по аналогичным делам судебную практику и признал разумной и соразмерной суммой для взыскания по данному делу - 200 000 руб., которую взыскал с ответчика.
Указанные выводы апелляционный суд признал правомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А65-27357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27357/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А65-27357/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 (судья Исхакова М.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-27357/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Круг", п.г.т. Арск Республики Татарстан, к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, о признании недействительным условия приложения к кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, взыскании 754 110 руб. неосновательного обогащения, 184 215 руб. 45 коп. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Круг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (далее - ответчик) о признании недействительным условия о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожности данного условия сделки, взыскании 754 110 руб. неосновательного обогащения, 184 215 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 340 265 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании услуг от 13.09.2012 N 80, акт об оказании услуг от 29.08.2013, экономическое обоснование цен на ведение дел в суде.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание сложность дела, характер предоставляемых услуг, объем выполненной работы, количество судебных заседаний по делу, сложившуюся по аналогичным делам судебную практику и признал разумной и соразмерной суммой для взыскания по данному делу - 200 000 руб., которую взыскал с ответчика.
Указанные выводы апелляционный суд признал правомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А65-27357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)