Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
При секретаре ФИО5
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе ФИО6
На определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от
ДД.ММ.ГГГГ
Которым, приняты меры по обеспечению иска по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, указав, что 2007 <...>года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ФИО7 был заключен кредитный договор N <...> "<...>", в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <...> рублей на <...>, стоимостью <...> рублей, сроком на 48 месяцев.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В качестве мер по обеспечению заявленного иска истец просил наложить арест на имущество ответчика ФИО7 в пределах суммы иска в размере <...> рублей, в том числе на транспортное средство автомобиль <...>, согласно Договору N <...> "<...>" - до рассмотрения дела по существу, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика ФИО7 в пределах суммы иска в размере <...> рублей, в том числе на транспортное средство автомобиль <...>, согласно Договору N <...> "<...>" - впредь до рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что транспортное средство, на которое наложен арест определением суда, не является имуществом ФИО7 Спорный автомобиль <...> приобретен заявителем жалобы <...> 2008 года у предыдущего собственника данного автомобиля К.Ю.М.
Законность и обоснованность постановленного по делу определения суда проверена судом апелляционной жалобы в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.
При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. При этом меры обеспечения иска применяются в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, за счет которого впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что сумма иска является значительной, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.
Принятые судом меры к обеспечению предъявленного иска являются соразмерными заявленным по делу требованиям.
Доводы частной жалобы ФИО6 подлежат отклонению по следующим основаниям.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Как следует из материалов дела, предоставленный ответчику ФИО7 кредит предусматривал целевое использование. Пунктом 1.1 кредитного договора от <...> 2007 г., заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ФИО7, предусмотрено, что настоящий договор заключен в рамках Программы Банка по кредитованию физических лиц на приобретение автомобилей для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или связанных с предпринимательской деятельностью заемщика, как индивидуального предпринимателя.
В силу п. 3.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и прочих комиссий и платежей заемщик передает в залог приобретаемый им в собственность автомобиль. Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с настоящим договором и Тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.
В силу раздела 10 договора предметом залога является автомобиль <...>. Оценка предмета залога составляет <...> рублей. Указанный автомобиль приобретен ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля от <...> 2007 г., заключенного с ООО "Э.".
Задолженность ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ по предоставленному кредиту составила <...> рублей.
Принимая во внимание размер и характер заявленных исковых требований, факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО7 в пределах суммы иска в размере <...> руб., в том числе на спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных банком требований.
Оспаривая определение суда в части наложения ареста на спорный автомобиль, заявитель обращения указывает, что приобрел указанное транспортное средство <...> 2008 г. у предыдущего собственника К.Ю.М., на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска ФИО7 собственником автомобиля не являлся.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о наложении ареста на автомобиль <...>, являющийся предметом залога по договору от <...> 2007 года, заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ФИО7, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации данного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
При секретаре ФИО5
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе ФИО6
На определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от
ДД.ММ.ГГГГ
Которым, приняты меры по обеспечению иска по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, указав, что 2007 <...>года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ФИО7 был заключен кредитный договор N <...> "<...>", в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <...> рублей на <...>, стоимостью <...> рублей, сроком на 48 месяцев.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В качестве мер по обеспечению заявленного иска истец просил наложить арест на имущество ответчика ФИО7 в пределах суммы иска в размере <...> рублей, в том числе на транспортное средство автомобиль <...>, согласно Договору N <...> "<...>" - до рассмотрения дела по существу, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика ФИО7 в пределах суммы иска в размере <...> рублей, в том числе на транспортное средство автомобиль <...>, согласно Договору N <...> "<...>" - впредь до рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что транспортное средство, на которое наложен арест определением суда, не является имуществом ФИО7 Спорный автомобиль <...> приобретен заявителем жалобы <...> 2008 года у предыдущего собственника данного автомобиля К.Ю.М.
Законность и обоснованность постановленного по делу определения суда проверена судом апелляционной жалобы в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.
При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. При этом меры обеспечения иска применяются в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, за счет которого впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что сумма иска является значительной, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.
Принятые судом меры к обеспечению предъявленного иска являются соразмерными заявленным по делу требованиям.
Доводы частной жалобы ФИО6 подлежат отклонению по следующим основаниям.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Как следует из материалов дела, предоставленный ответчику ФИО7 кредит предусматривал целевое использование. Пунктом 1.1 кредитного договора от <...> 2007 г., заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ФИО7, предусмотрено, что настоящий договор заключен в рамках Программы Банка по кредитованию физических лиц на приобретение автомобилей для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или связанных с предпринимательской деятельностью заемщика, как индивидуального предпринимателя.
В силу п. 3.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и прочих комиссий и платежей заемщик передает в залог приобретаемый им в собственность автомобиль. Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с настоящим договором и Тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.
В силу раздела 10 договора предметом залога является автомобиль <...>. Оценка предмета залога составляет <...> рублей. Указанный автомобиль приобретен ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля от <...> 2007 г., заключенного с ООО "Э.".
Задолженность ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ по предоставленному кредиту составила <...> рублей.
Принимая во внимание размер и характер заявленных исковых требований, факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО7 в пределах суммы иска в размере <...> руб., в том числе на спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных банком требований.
Оспаривая определение суда в части наложения ареста на спорный автомобиль, заявитель обращения указывает, что приобрел указанное транспортное средство <...> 2008 г. у предыдущего собственника К.Ю.М., на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска ФИО7 собственником автомобиля не являлся.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о наложении ареста на автомобиль <...>, являющийся предметом залога по договору от <...> 2007 года, заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ФИО7, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации данного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)