Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кузнецкая проектная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2013 г. по делу N А40-119451/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ОАО "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113)
- к ответчикам: 1) ООО "Кузнецкая проектная компания" (ОГРН 1064220013846);
2) ООО "КузбассКонцептСтрой" (ОГРН 1104205016013)
- о взыскании задолженности и неустойки и об обязании передать предмет лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лещинский Р.Л. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчиков: от 1-го: Суперека П.В. по доверенности от 01.10.2013, Норицин М.С. по доверенности от 09.01.2014;
- от 2-го: Норицин М.С. по доверенности от 02.04.2014;
- установил:
ОАО "МСП Лизинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО "Кузнецкая проектная компания" (далее - ответчик1), ЗАО "КузбассКонцептСтрой" (далее - ответчик2) сумму основного долга в размере 13 114 500 руб.; сумму неустойки в размере 1 827 330,75 руб.; обязать Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" передать Открытому акционерному обществу "МСП Лизинг" ЭКСКАВАТОР KOMATSU PC 1250-7, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): 20739.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 323, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком1 нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2013 г. по делу N А40-119451/13, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную ответчиком1, неправильно определен срок полезного использования предмета лизинга, а также указал на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка необоснованно завышена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков 1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение изменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "05" декабря 2013 г. по делу N А40-119451/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требования об обязании возвратить предмет лизинга.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2012 о замене стороны по договору лизинга N ДЛ/11/КПК/1 от 27.06.2011, (далее - Соглашение о замене стороны) Истец является лизингодателем по вышеуказанному договору лизинга (далее - Договор лизинга).
Имущество, составляющее предмет лизинга (ЭКСКАВАТОР KOMATSU PC 1250-7, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): 20739), было передано Ответчику1 и введено в эксплуатацию.
Суд первой инстанции установил, что согласно п. 4 Соглашения о замене стороны Ответчик1 обязался производить оплату по Договору лизинга в соответствии с Графиком перечисления денежных средств (Приложение N 2 к Договору лизинга).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение условий договора лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 13 114 500 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком1 не представлено.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности в размере 13 114 500 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком1 своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 9.3. Договора лизинга Ответчик1 обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Согласно Договора лизинга истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 827 330,75 руб.
Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для снижения размера неустойки, по заявленному ходатайству при отсутствии обоснований снижения размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.
Между первоначальным лизингодателем, ООО "ТГИ-Лизинг" и Ответчиком2 заключен договор поручительства N ДП/П/КПК/КСС/1 от 27.06.2011. Согласно вышеуказанному договору поручительства Ответчик2 отвечает за исполнение Ответчиком1 своих обязательств по Договору лизинга солидарно с последним (п. 2.1. Договора поручительства).
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 10.3., пп. 10.3.2. Договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга, если Лизингополучатель не уплачивает более 2 (Двух) раз подряд платеж по Договору и/или срок задолженности Лизингополучателя превысит 60 (Шестьдесят) календарных дней.
Уведомлением от 02.07.2013 N 001/492 истец отказался от исполнения Договора лизинга.
В соответствии с п. 10.6. Договора лизинга при расторжении Договора лизинга лизингополучатель обязан доставить Предмет лизинга за свой счет по адресу и в сроки, указанные Лизингодателем. Согласно уведомлению об отказе от исполнения Договора лизинга имущество должно было быть доставлено лизингополучателем в срок до 25.07.2013.
Поскольку договор лизинга расторгнут и у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, как основанного на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи (возврата предмета лизинга) истцу от 12.10.2013 г. в связи с чем, в части обязания возвратить предмет лизинга требования истца заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, в связи с чем решение от 05.12.2013 г. в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в указанной части в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную лизингополучателем в составе лизинговых платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не заявил к истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в самостоятельном порядке.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик1 заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке предусмотренным ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.
При этом, судебная коллегия учитывает длительность просрочки, допущенной ответчиком, а также отсутствие добровольного погашения долга ответчиком хотя бы в части, в связи с чем полагает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей.
Исходя из изложенного, решение от "05" декабря 2013 г. по делу N А40-119451/13, подлежит отмене в части как постановленное при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания возвратить предмет лизинга.
В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2013 г. по делу N А40-119451/13 отменить в части обязания ООО "Кузнецкая проектная компания" передать ОАО "МСП Лизинг" ЭКСКАВАТОР KOMATSU PC 1250-7, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): 20739.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2013 г. по делу N А40-119451/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 09АП-8408/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119451/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8408/2014-ГК
Дело N А40-119451/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кузнецкая проектная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2013 г. по делу N А40-119451/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ОАО "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113)
- к ответчикам: 1) ООО "Кузнецкая проектная компания" (ОГРН 1064220013846);
2) ООО "КузбассКонцептСтрой" (ОГРН 1104205016013)
- о взыскании задолженности и неустойки и об обязании передать предмет лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лещинский Р.Л. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчиков: от 1-го: Суперека П.В. по доверенности от 01.10.2013, Норицин М.С. по доверенности от 09.01.2014;
- от 2-го: Норицин М.С. по доверенности от 02.04.2014;
- установил:
ОАО "МСП Лизинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО "Кузнецкая проектная компания" (далее - ответчик1), ЗАО "КузбассКонцептСтрой" (далее - ответчик2) сумму основного долга в размере 13 114 500 руб.; сумму неустойки в размере 1 827 330,75 руб.; обязать Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" передать Открытому акционерному обществу "МСП Лизинг" ЭКСКАВАТОР KOMATSU PC 1250-7, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): 20739.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 323, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком1 нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2013 г. по делу N А40-119451/13, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную ответчиком1, неправильно определен срок полезного использования предмета лизинга, а также указал на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка необоснованно завышена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков 1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение изменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "05" декабря 2013 г. по делу N А40-119451/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требования об обязании возвратить предмет лизинга.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2012 о замене стороны по договору лизинга N ДЛ/11/КПК/1 от 27.06.2011, (далее - Соглашение о замене стороны) Истец является лизингодателем по вышеуказанному договору лизинга (далее - Договор лизинга).
Имущество, составляющее предмет лизинга (ЭКСКАВАТОР KOMATSU PC 1250-7, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): 20739), было передано Ответчику1 и введено в эксплуатацию.
Суд первой инстанции установил, что согласно п. 4 Соглашения о замене стороны Ответчик1 обязался производить оплату по Договору лизинга в соответствии с Графиком перечисления денежных средств (Приложение N 2 к Договору лизинга).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение условий договора лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 13 114 500 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком1 не представлено.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности в размере 13 114 500 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком1 своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 9.3. Договора лизинга Ответчик1 обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Согласно Договора лизинга истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 827 330,75 руб.
Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для снижения размера неустойки, по заявленному ходатайству при отсутствии обоснований снижения размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.
Между первоначальным лизингодателем, ООО "ТГИ-Лизинг" и Ответчиком2 заключен договор поручительства N ДП/П/КПК/КСС/1 от 27.06.2011. Согласно вышеуказанному договору поручительства Ответчик2 отвечает за исполнение Ответчиком1 своих обязательств по Договору лизинга солидарно с последним (п. 2.1. Договора поручительства).
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 10.3., пп. 10.3.2. Договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга, если Лизингополучатель не уплачивает более 2 (Двух) раз подряд платеж по Договору и/или срок задолженности Лизингополучателя превысит 60 (Шестьдесят) календарных дней.
Уведомлением от 02.07.2013 N 001/492 истец отказался от исполнения Договора лизинга.
В соответствии с п. 10.6. Договора лизинга при расторжении Договора лизинга лизингополучатель обязан доставить Предмет лизинга за свой счет по адресу и в сроки, указанные Лизингодателем. Согласно уведомлению об отказе от исполнения Договора лизинга имущество должно было быть доставлено лизингополучателем в срок до 25.07.2013.
Поскольку договор лизинга расторгнут и у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, как основанного на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи (возврата предмета лизинга) истцу от 12.10.2013 г. в связи с чем, в части обязания возвратить предмет лизинга требования истца заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, в связи с чем решение от 05.12.2013 г. в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в указанной части в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную лизингополучателем в составе лизинговых платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не заявил к истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в самостоятельном порядке.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик1 заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке предусмотренным ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.
При этом, судебная коллегия учитывает длительность просрочки, допущенной ответчиком, а также отсутствие добровольного погашения долга ответчиком хотя бы в части, в связи с чем полагает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей.
Исходя из изложенного, решение от "05" декабря 2013 г. по делу N А40-119451/13, подлежит отмене в части как постановленное при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания возвратить предмет лизинга.
В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2013 г. по делу N А40-119451/13 отменить в части обязания ООО "Кузнецкая проектная компания" передать ОАО "МСП Лизинг" ЭКСКАВАТОР KOMATSU PC 1250-7, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): 20739.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2013 г. по делу N А40-119451/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)