Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: истец ссылается на то, что ответчица взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Ускова О.Ю., Сапельника С.Н., Мухортовой Л.И., Кондрашова П.П.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года
кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года
с делом по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И.,
установил:
Р.А.В. года по заявлению Р.А.В. ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> с установленной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
Р.А.В. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.
08 июля 2013 года Р.А.В. изменила фамилию и имя на <данные изъяты>.
Дело инициировано иском ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с процентами и штрафом в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Р.А.В. предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> года, обосновав тем, что 27 января 2014 года банк направил ей требование о досрочном возврате задолженности и таким образом расторг кредитный договор, односторонне отказавшись от его исполнения.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" и встречные требования Р.А.В. признаны обоснованными, кредитный договор от <данные изъяты> года расторгнут, Р.А.В. обязана выплатить в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей 12 февраля 2015 года, представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просит изменить постановление суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного договора, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Подача представителем ЗАО "Райффайзенбанк" кассационной жалобы на апелляционное определение, сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу жалобы с делом определением от 05 марта 2015 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части удовлетворения требований Р.А.В. о расторжении кредитного договора.
Удовлетворяя встречный иск Р.А.В. о расторжении кредитного договора, суды указали на то, что предъявление банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует об одностороннем отказе банка от исполнения обязанности кредитора.
Данные выводы вызывают сомнения в правильности применения норм гражданского законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).
В силу положений ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, с учетом того, что право на досрочное истребование банком задолженности согласовано сторонами в пункте 7.4.2 договора.
Указанные обстоятельства при разрешении спора оставлены без внимания, с чем, вопреки требованиям ст. 329 ГПК РФ, согласилась судебная коллегия.
Таким образом, при рассмотрении дела допущено фундаментальное нарушение правовых норм, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов стороны.
В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года нельзя признать законным в части расторжения заключенного между сторонами кредитного договора от <данные изъяты> года и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежат отмене в этой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" отменить в части удовлетворения требований Р.А.В. о расторжении кредитного договора.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N Г44-20/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: истец ссылается на то, что ответчица взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N Г44-20/2015
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Ускова О.Ю., Сапельника С.Н., Мухортовой Л.И., Кондрашова П.П.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года
кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года
с делом по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И.,
установил:
Р.А.В. года по заявлению Р.А.В. ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> с установленной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
Р.А.В. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.
08 июля 2013 года Р.А.В. изменила фамилию и имя на <данные изъяты>.
Дело инициировано иском ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с процентами и штрафом в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Р.А.В. предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> года, обосновав тем, что 27 января 2014 года банк направил ей требование о досрочном возврате задолженности и таким образом расторг кредитный договор, односторонне отказавшись от его исполнения.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" и встречные требования Р.А.В. признаны обоснованными, кредитный договор от <данные изъяты> года расторгнут, Р.А.В. обязана выплатить в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей 12 февраля 2015 года, представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просит изменить постановление суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного договора, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Подача представителем ЗАО "Райффайзенбанк" кассационной жалобы на апелляционное определение, сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу жалобы с делом определением от 05 марта 2015 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части удовлетворения требований Р.А.В. о расторжении кредитного договора.
Удовлетворяя встречный иск Р.А.В. о расторжении кредитного договора, суды указали на то, что предъявление банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует об одностороннем отказе банка от исполнения обязанности кредитора.
Данные выводы вызывают сомнения в правильности применения норм гражданского законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).
В силу положений ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, с учетом того, что право на досрочное истребование банком задолженности согласовано сторонами в пункте 7.4.2 договора.
Указанные обстоятельства при разрешении спора оставлены без внимания, с чем, вопреки требованиям ст. 329 ГПК РФ, согласилась судебная коллегия.
Таким образом, при рассмотрении дела допущено фундаментальное нарушение правовых норм, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов стороны.
В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года нельзя признать законным в части расторжения заключенного между сторонами кредитного договора от <данные изъяты> года и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежат отмене в этой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" отменить в части удовлетворения требований Р.А.В. о расторжении кредитного договора.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)