Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Н. о восстановлении срока на пересмотр решения, о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 по гражданскому делу N 2-4504/10 по новым обстоятельствам, о повороте исполнения решения, приостановлении исполнительного производства, наложении ареста на квартиру - отказать".
установила:
Н. обратился в суд с заявлениями о восстановлении срока на пересмотр решения, о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010, вступившего в законную силу 18.01.2011, по гражданскому делу по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по новым обстоятельствам. Также Н. просил суд о приостановлении исполнительного производства, повороте решения суда, принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры.
В обоснование заявлений указал, что решение суда противоречит правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17, а именно пункту 51, согласно которому суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями закона о защите прав потребителей, которыми не предусмотрено право банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Н. заявления поддержал.
Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" просил отказать в удовлетворении заявлений по доводам, изложенным в письменных возражениях.
К. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить по доводам жалобы в части отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам, отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010, направить дело на пересмотр по существу в тот же суд в ином составе суда.
К., представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Статьей предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно позиции, выраженной в пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в силу пп. "в" п. 5 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ N 31, если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в Постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного Постановления на официальном сайте ВС РФ в сети Интернет.
Из материалов дела видно, что 05.10.2010 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым суд удовлетворил требования. Также Н. просил суд о приостановлении исполнительного производства, повороте решения суда, принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 оставлено без изменения.
10.03.2011, в целях принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010, истцу выдан исполнительный лист, предъявленный в Химкинский РОСП УФССП по МО.
20.04.2011 в отношении должника - Н. возбуждено исполнительное производство N 6252/11/43/50.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество было исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Н. в отмене решения по новым обстоятельствам, суд исходил из анализа норм права, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришел к выводу, что приведенные в обоснование заявления Н. обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по новым обстоятельствам. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 к таким основаниям не относится. В нем не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Кроме того, судом было указано, что Н. существенно нарушен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам без уважительных причин, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявителями суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Довод жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37580/2014, 2-4504/10
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на пересмотр решения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-37580/2014
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Н. о восстановлении срока на пересмотр решения, о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 по гражданскому делу N 2-4504/10 по новым обстоятельствам, о повороте исполнения решения, приостановлении исполнительного производства, наложении ареста на квартиру - отказать".
установила:
Н. обратился в суд с заявлениями о восстановлении срока на пересмотр решения, о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010, вступившего в законную силу 18.01.2011, по гражданскому делу по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по новым обстоятельствам. Также Н. просил суд о приостановлении исполнительного производства, повороте решения суда, принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры.
В обоснование заявлений указал, что решение суда противоречит правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17, а именно пункту 51, согласно которому суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями закона о защите прав потребителей, которыми не предусмотрено право банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Н. заявления поддержал.
Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" просил отказать в удовлетворении заявлений по доводам, изложенным в письменных возражениях.
К. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить по доводам жалобы в части отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам, отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010, направить дело на пересмотр по существу в тот же суд в ином составе суда.
К., представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Статьей предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно позиции, выраженной в пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в силу пп. "в" п. 5 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ N 31, если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в Постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного Постановления на официальном сайте ВС РФ в сети Интернет.
Из материалов дела видно, что 05.10.2010 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым суд удовлетворил требования. Также Н. просил суд о приостановлении исполнительного производства, повороте решения суда, принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 оставлено без изменения.
10.03.2011, в целях принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010, истцу выдан исполнительный лист, предъявленный в Химкинский РОСП УФССП по МО.
20.04.2011 в отношении должника - Н. возбуждено исполнительное производство N 6252/11/43/50.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество было исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Н. в отмене решения по новым обстоятельствам, суд исходил из анализа норм права, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришел к выводу, что приведенные в обоснование заявления Н. обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по новым обстоятельствам. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 к таким основаниям не относится. В нем не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Кроме того, судом было указано, что Н. существенно нарушен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам без уважительных причин, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявителями суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Довод жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)