Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Д. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в том числе основного долга в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2011 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. заключили кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 11.08.2017 г. и уплатой 16,9% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 11-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на банковский ссудный счет Д. в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Д. по доверенности Г. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска по существу не возражал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Ответчик Д. в суд первой инстанции не явилась, извещена.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по апелляционной жалобе ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не была извещена о рассмотрении данного дела, доверенность на представление ее интересов представителю Г. именно по данному делу, не выдавала.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумм) денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, 11.08.2011 г. на основании заявления Д. о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. заключили кредитный договор N ***, согласно которому Д. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 11.08.2017 г. и уплатой 16,9% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 11-го числа каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на банковский ссудный счет Д. в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Как следует из выписки по счету ответчика, расчета задолженности, ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом должным образом, денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора своевременно не возвратил.
По состоянию на 20 февраля 2014 года задолженность ответчика согласно предоставленного истцом расчета, составляет основной долг в сумме *** руб. *** коп. и проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Д. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылки жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие Д., которая не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик Д. извещалась о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением и телеграммой по адресу регистрации, проживания и через своего представителя по доверенности. Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме.
Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.
Доводы жалобы о том, что Д. оформила доверенность на представление ее интересов представителю Г. по другому делу и о данном иске Банка она не знала, являются не состоятельными и не подтверждаются материалами дела. Так, В материалах дела на листах дела *** имеются расписка и уведомление с подписью ответчика Д., свидетельствующие об осведомленности ответчика о рассматриваемом деле. Кроме этого, текст доверенности не содержит информацию об ограниченных полномочиях Г. относительно представления интересов ответчика при рассмотрении различных гражданских дел. В доверенности (л.д. ***) указано на то, что Г. может в отсутствие Д. вести ее дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику с правом соглашения по фактическим обстоятельствам.
Иные доводы жалобы также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об в удовлетворении исковых требований, что не может являться достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы влекут отмену решения суда.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25941/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-25941/2014
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Д. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в том числе основного долга в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2011 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. заключили кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 11.08.2017 г. и уплатой 16,9% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 11-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на банковский ссудный счет Д. в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Д. по доверенности Г. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска по существу не возражал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Ответчик Д. в суд первой инстанции не явилась, извещена.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по апелляционной жалобе ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не была извещена о рассмотрении данного дела, доверенность на представление ее интересов представителю Г. именно по данному делу, не выдавала.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумм) денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, 11.08.2011 г. на основании заявления Д. о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. заключили кредитный договор N ***, согласно которому Д. был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 11.08.2017 г. и уплатой 16,9% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 11-го числа каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на банковский ссудный счет Д. в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Как следует из выписки по счету ответчика, расчета задолженности, ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом должным образом, денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора своевременно не возвратил.
По состоянию на 20 февраля 2014 года задолженность ответчика согласно предоставленного истцом расчета, составляет основной долг в сумме *** руб. *** коп. и проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Д. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылки жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие Д., которая не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчик Д. извещалась о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением и телеграммой по адресу регистрации, проживания и через своего представителя по доверенности. Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме.
Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.
Доводы жалобы о том, что Д. оформила доверенность на представление ее интересов представителю Г. по другому делу и о данном иске Банка она не знала, являются не состоятельными и не подтверждаются материалами дела. Так, В материалах дела на листах дела *** имеются расписка и уведомление с подписью ответчика Д., свидетельствующие об осведомленности ответчика о рассматриваемом деле. Кроме этого, текст доверенности не содержит информацию об ограниченных полномочиях Г. относительно представления интересов ответчика при рассмотрении различных гражданских дел. В доверенности (л.д. ***) указано на то, что Г. может в отсутствие Д. вести ее дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику с правом соглашения по фактическим обстоятельствам.
Иные доводы жалобы также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об в удовлетворении исковых требований, что не может являться достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы влекут отмену решения суда.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)