Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Зерновая компания "Настюша" Любеев С.Г. - представитель (дов. N 61/13-171216 от 18.12.2013, срок 3 года);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Зерновая компания "Настюша" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 N А36-7489/2012,
установил:
ООО "Зерновая компания "Настюша" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 (судья Ю.М.Пешков) исковое заявление ООО "Южные проекты" частично удовлетворено. С ООО "Липецк-48" и ООО Зерновая Компания "Настюша" в пользу ООО "Южные проекты" взыскана солидарно неустойка в сумме 10 184 968 руб. 33 коп. за период с 12.02.2011 по 13.03.2012 г. Также с ООО "Липецк-48" взыскана в пользу ООО "Южные проекты" неустойка в сумме 7 158 269 руб. 62 коп. за период с 28.04.2010 по 11.02.2011. В остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи: Г.В.Владимирова; Л.М.Мокроусова; Н.Л.Андреещева) решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит вышеназванные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что в оспариваемых судебных актах имеется несоответствие выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО Агрофирма "Настюша Липецк" (в настоящее время ООО "Липецк 48", ответчик), был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 610108256, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 09.09.2009 с лимитом в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно (п. 2.8 договора).
В соответствии с п. 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в п. 2.8 договора для уплаты процентов.
В п. 2.11 договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 6.1 договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).
Дополнительным соглашением N 8 от 27.03.2009 стороны изменили ставку процентов за пользование кредитом до 18,5% годовых и установили ежеквартальный порядок уплаты процентов.
Дополнительным соглашением N 10 от 21.05.2009 стороны изменили график погашения кредита и продлили срок возврата кредита до 24.12.2009. Исполнение обязательств по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008 обеспечивалось поручительством ООО "Настюша Черноземье" и ООО Зерновая компания "Настюша", с которыми ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства N 610108256/П-1 от 10.09.2008 и N 610108256/П-2 от 10.09.2008 соответственно.
Также в обеспечение возврата кредита ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры залога, в том числе договор ипотеки N 610108256/И-1 от 10.11.2008 с ОАО "Золотой колос".
Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 24.12.2009, однако заемщик действий по погашению кредитной задолженности не произвел.
В связи с неисполнением ООО Агрофирма "Настюша Липецк" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Агрофирма Настюша Липецк", ООО "Настюша Черноземье" и ООО Зерновая компания "Настюша" о солидарном взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агрофирма Настюша Липецк" и ОАО "Золотой колос".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 по делу N А36-7486/2012 с ООО "Агрофирма Настюша Липецк", ООО "Настюша Черноземье" и ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно 68 478 099 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008 по состоянию на 28.04.2010, в том числе 32 364 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита, 994 211 руб. 86 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 3 256 253 руб. 42 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 273 797 руб. 27 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 841 472 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 55 500 000 руб. - просроченный основной долг, а также обращено взыскание на заложенное по договорам залога N 610108256/З-1 от 10.09.2008, ипотеки N 610108256/И-1 от 10.09.2008, ипотеки N 610108256/И-2 от 30.09.2009 имущество.
Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 с ООО "Настюша Черноземье" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 473 309 руб. 86 коп. за период просрочки с 02.06.2009 по 28.04.2010, с ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 397 113 руб. 46 коп. за период просрочки с 05.06.2009 по 28.04.2010. ОАО "Сбербанк России" было отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на пшеницу, принадлежащую ООО "Агрофирма Настюша Липецк", являющуюся предметом договора залога урожая N 610108256/З от 22.12.2008.
14.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 610111Н/Ц, согласно пункту 1.2 которого цедент уступает цессионарию права требования) к ООО "Агрофирма Настюша Липецк", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108256 от 10.09.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.09.2008, N 2 от 10.11.2008, N 3 от 22.12.2008, N 4 от 20.01.2009, N 5 от 20.02.2009, N 6 от 26.02.2009, N 7 от 20.03.2009, N 8 от 27.03.2009, N 9 от 20.05.2009, N 10 от 21.05.2009, N 11 от 27.10.2009, обеспеченного договорами залога, ипотеки и поручительства.
С учетом частичного погашения образовавшейся задолженности, общая сумма уступаемых цессионарию прав по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108256 от 10.09.2008 составила 76 082 219 руб. 04 коп., в том числе:
- 55 500 000 руб. основного долга,
- 8 421 472 руб. 60 коп. просроченных процентов,
- 273 797 руб. 27 коп. платы за обслуживание,
- 10 164 102 руб. 75 коп. неустойки за просроченный основной долг,
- 1 682 768 руб. неустойки за просроченные проценты,
- 34 078 руб. 38 коп. неустойки за обслуживание кредита,
- 6 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.
Кроме того, по договору уступки прав (требований) N 610111Н/Ц от 14.02.2011 к цессионарию перешли права по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрофирма Настюша Липецк" по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по объединенному делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Альянс".
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Агрофирма Настюша Липецк" (переименовано в ООО "Липецк 48"), ООО "Зерновая Компания "Настюша" и ОАО "Золотой Колос" о взыскании солидарно с ООО "Липецк 48" и ООО "Зерновая Компания "Настюша" 18 147 819 руб. пени по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки N 610108256/И-1 от 10.09.2008, принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов.
30.04.2013 между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Южные проекты" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 2/2013, в соответствии с пунктом 1.2 которого цедент уступает цессионарию, в том числе права (требования) к ООО "Агрофирма Настюша Липецк", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108256 от 10.09.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.09.2008, N 2 от 10.11.2008, N 3 от 22.12.2008, N 4 от 20.01.2009, N 5 от 20.02.2009, N 6 от 26.02.2009, N 7 от 20.03.2009, N 8 от 27.03.2009, N 9 от 20.05.2009, N 10 от 21.05.2009, N 11 от 27.10.2009, обеспеченного договором ипотеки N 610108256/И-1 от 10.11.2008, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Золотой колос", договором залога N 610108256/З-1 от 10.09.2008, договором ипотеки N 610108256/И-2 от 30.09.2009, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агрофирма Настюша Липецк", договором поручительства N 610108256/П-2 от 10.09.2008, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Зерновая Компания "Настюша", договором поручительства N 610108256/П-1 от 10.09.2008, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Настюша Черноземье".
Под правами (требованиями), которые переходят к цессионарию, стороны понимают права на взыскание неустойки по двойной учетной ставке ЦБ РФ, которые были начислены за период с 28.04.2010 (дата, по которую были начислены проценты ОАО "Сбербанк России" в соответствии с решением суда по делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010) по 13.03.2012 (дата погашения обязательств поручителем за должников по делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010) в соответствии с пунктом 2.11 кредитного договора.
Размер неустойки за указанный период составляет:
- - на просроченный основной долг - 15 859 235 руб. 78 коп.;
- - на просроченные проценты - 2 254 505 руб. 79 коп.;
- - на просрочку платы за обслуживание кредита - 34 078 руб. 38 коп.
Итого: 18 147 819 руб. 95 коп.
Кроме того, в права (требования), которые переходят к цессионарию, стороны понимают и право на взыскание всех судебных издержек, связанных с ведением дела и представительством в деле N А36-7489/2012 и деле N А36-147/2010, N А36-1569/2010.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014 по делу N А36-7489/2012, произведена замена истца ООО "Альянс" его процессуальным правопреемником - ООО "Южные проекты".
При разрешении спора суды обеих инстанций, принимая во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010 от 28.05.2010 с учетом дополнительного решения от 16.06.2010, установлена обязанность ответчиков уплатить неустойку по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредитных средств по состоянию на 28.04.2010, и установив, что сумма основного долга была погашена ответчиками в период с 16.01.2012 по 13.03.2012, руководствуясь положением статей 309, 310, 810, 819, 361, 363, 323, 330, 331 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере с основного заемщика и поручителя солидарно.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными и принятыми на основании установления и исследования всех обстоятельств дела.
Определяя размер заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 10 184 968 руб. 33 коп. за период с 12.02.2011 по 13.03.2012, ООО "Южные проекты" основывалось на п. 2.11 кредитного договора N 610108256 от 10.09.2008, и приняло его равным двойной ставке рефинансирования.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения на расчет неустойки, произведенный истцом. В частности ООО "Зерновая Компания "Настюша" указала, что между ООО "Альянс" и поручителем по кредитному договору ООО "Зерновая Компания "Настюша" 15.02.2011 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям, которого права требования переходят к ООО "Зерновая Компания "Настюша" после полной оплаты договора цессии. Следовательно, начисление неустойки за период с 15.02.2011 по 21.09.2011, по мнению ответчика, необоснованно.
Отклоняя данные возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанный договор цессии не содержит условий, позволяющих сделать вывод о прекращении обязательств по погашению долга по кредитному договору, в связи с чем посчитали, что обязательства и ответственность по кредитному договору действовали до полного погашения суммы основного долга.
Суд округа полагает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полном объеме и не получили надлежащей оценки фактические обстоятельства заключения, исполнения и расторжения договора уступки права требования от 15.02.2011.
Судебными актами по делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010 установлено, что приобретя по договору цессии от 14.02.2011 у ОАО "Сбербанк России" задолженность по ряду кредитных договоров (в том числе и спорную), ООО "Альянс" на следующий день - 15.02.2011 заключило с ООО "Зерновая Компания "Настюша" договор, поименованный договором цессии, согласно условиям которого уступило права требования договору: N 610108256 от 10.09.2008.
ООО Зерновая компания "Настюша", являясь поручителем по договору поручительства N 610108256/П-2 от 10.09.2008, перечислило ООО "Альянс" денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору цессии от 15.02.2011.
ООО "Альянс" письмом от 16.04.2012 в адрес ООО "Зерновая Компания "Настюша" расторгло договор цессии от 15.02.2011 в связи с нарушением со стороны последнего договорного графика платежей.
В связи с данным расторжением договора ООО "Зерновая Компания "Настюша" произвело зачет всех денежных средств, перечисленных ранее и после 16.04.2012 в счет исполнения своих обязательств по кредитным договорам N 610807402 от 14.09.2007, N 610108237 от 26.08.2008, N 610807410 от 24.12.2007, N 610808449 от 27.08.2008, N 610108256 от 10.09.2008, N 610108097 от 26.03.2008 с учетом решений, принятых арбитражным судом Липецкой области по взысканию задолженностей по каждому кредитному договору. В частности, заявлением о зачете от 19.06.2012 исх. N И0619/001 ООО "Зерновая компания "Настюша" зачло перечисленные ранее на расчетный счет ООО "Альянс" денежные средства по договору уступки права (требования) от 15.02.2011 в счет исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 по делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010 о взыскании 68 478 099 руб.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 15.02.2011 не содержит условий о прекращении обязательств по погашению долга по кредитному договору. Однако, полагает, что названное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отклонения возражений ответчиков, основанных на ссылках о необходимости исследования фактических правоотношений сторон.
Из материалов дела и дела N А36-147/2010, N А36-1569/2010 усматривается, что на момент заключения договора, поименованного договором уступки права от 15.02.2011, ООО "Зерновая Компания "Настюша" имело перед ООО "Альянс" денежные обязательства по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008 и договору поручительства N 610108256/П-2 от 10.09.2008, как установленные решением суда на дату 28.05.2010, так и не являвшиеся предметом судебного разбирательства.
Несмотря на это, после подписания договора от 15.02.2011 и согласования с ООО Зерновая Компания "Настюша" графика осуществления платежей, ООО "Альянс" не предпринимало никаких мер для получения сумм задолженности с должника и поручителя, имея в своем распоряжении, в том числе, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Липецкой области. Более того, расторгая договор, ООО "Альянс" не возвратило, в адрес ООО "Зерновая компания "Настюша" перечисленные последним денежные средства и согласилось зачесть их в качестве оплаты кредита.
Изложенное свидетельствует о том, что все перечисленные выше обстоятельства данного конкретного дела подлежат исследованию и учету при решении вопроса о правовой квалификации договора от 15.02.2011, поименованного сторонами договором цессии, в частности, при решении вопроса о том, была ли направлена действительная воля сторон на то, чтобы породить правовые последствия, характерные для договоров уступки права требования.
Более того, между ООО "Альянс", ставшим кредитором на основании договора цессии от 14.02.2011, и получившим права и обязанности ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, и ООО "Зерновая компания "Настюша", являющимся одним из солидарных должников по кредитным договорам - поручителем, при заключении договора от 15.02.2011, поименованного договором цессии, был согласован график платежей, отличный от графика платежей по кредитному договору.
Из содержания заключенного между сторонами договора от 15.02.2011 усматривается, что ООО "Альянс" предоставляет ООО "Зерновая Компания "Настюша" платную рассрочку по уплате за уступаемые права (п. 2.2.), за которые ООО "Зерновая Компания "Настюша" уплачивает ООО "Альянс" 536 473 489 руб. (п. 2.1) и получает данные права с даты поступления денежных средств в указанной сумме на счет последнего (п. 2.3, п. 2.7). Таким образом, стороны предусмотрели, что моментом перехода права является дата полного погашения долга.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Данные требования при принятии обжалуемых судебных актов выполнены не полной мере.
Суд округа полагает, что для определения размера неустойки необходимо установить направленность действительной воли сторон в части определения срока исполнения обязательств ООО "Зерновая компания "Настюша", с учетом того, что исковые требования основаны на условиях кредитного договора, но в период с 15.02.2011 по 16.04.2012 в правоотношениях сторон сохранили свое действие два договорных обязательства: договор цессии и кредитный договор, предусматривающие разные сроки погашения задолженности.
Кроме того, не отрицая установленного судом области факта, что погашение ООО "Зерновая компания "Настюша" (поручителем) задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства произведено 21.09.2011, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционный жалобы, ООО "Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Золотой колос", ООО "Липецк, 48" о прекращении поручительства по договору N 610108256/П-2 от 10.09.2008 на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ. Данный вывод мотивирован тем, что в рассматриваемом случае кредитором (ОАО "Сбербанк России") требование о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено к поручителям, в том числе и к ООО "Зерновая Компания "Настюша", в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данное требование рассматривалось в деле N N А36-147/2010, N А36-1569/2010.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
К установленным в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации срокам правила, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, не применяются (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42). Вместе с тем срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит пресекательный характер. Следовательно, в силу прямого указания закона истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора.
Обосновывая отклонение довода апелляционных жалоб о прекращении поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что требование к поручителю было предъявлено в деле N А36-147/2010, N А36-1569/2010 в течение установленного данным пунктом годичного срока.
Суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения п. 4 ст. 367 ГК РФ в рассматриваемом случае недостаточно мотивирован со ссылками на правовое и фактическое обоснование.
В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 N А36-7489/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А36-7489/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А36-7489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Зерновая компания "Настюша" Любеев С.Г. - представитель (дов. N 61/13-171216 от 18.12.2013, срок 3 года);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Зерновая компания "Настюша" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 N А36-7489/2012,
установил:
ООО "Зерновая компания "Настюша" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 (судья Ю.М.Пешков) исковое заявление ООО "Южные проекты" частично удовлетворено. С ООО "Липецк-48" и ООО Зерновая Компания "Настюша" в пользу ООО "Южные проекты" взыскана солидарно неустойка в сумме 10 184 968 руб. 33 коп. за период с 12.02.2011 по 13.03.2012 г. Также с ООО "Липецк-48" взыскана в пользу ООО "Южные проекты" неустойка в сумме 7 158 269 руб. 62 коп. за период с 28.04.2010 по 11.02.2011. В остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи: Г.В.Владимирова; Л.М.Мокроусова; Н.Л.Андреещева) решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит вышеназванные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что в оспариваемых судебных актах имеется несоответствие выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО Агрофирма "Настюша Липецк" (в настоящее время ООО "Липецк 48", ответчик), был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 610108256, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 09.09.2009 с лимитом в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно (п. 2.8 договора).
В соответствии с п. 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в п. 2.8 договора для уплаты процентов.
В п. 2.11 договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 6.1 договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).
Дополнительным соглашением N 8 от 27.03.2009 стороны изменили ставку процентов за пользование кредитом до 18,5% годовых и установили ежеквартальный порядок уплаты процентов.
Дополнительным соглашением N 10 от 21.05.2009 стороны изменили график погашения кредита и продлили срок возврата кредита до 24.12.2009. Исполнение обязательств по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008 обеспечивалось поручительством ООО "Настюша Черноземье" и ООО Зерновая компания "Настюша", с которыми ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства N 610108256/П-1 от 10.09.2008 и N 610108256/П-2 от 10.09.2008 соответственно.
Также в обеспечение возврата кредита ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры залога, в том числе договор ипотеки N 610108256/И-1 от 10.11.2008 с ОАО "Золотой колос".
Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 24.12.2009, однако заемщик действий по погашению кредитной задолженности не произвел.
В связи с неисполнением ООО Агрофирма "Настюша Липецк" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Агрофирма Настюша Липецк", ООО "Настюша Черноземье" и ООО Зерновая компания "Настюша" о солидарном взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агрофирма Настюша Липецк" и ОАО "Золотой колос".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 по делу N А36-7486/2012 с ООО "Агрофирма Настюша Липецк", ООО "Настюша Черноземье" и ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно 68 478 099 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008 по состоянию на 28.04.2010, в том числе 32 364 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита, 994 211 руб. 86 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 3 256 253 руб. 42 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 273 797 руб. 27 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 841 472 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 55 500 000 руб. - просроченный основной долг, а также обращено взыскание на заложенное по договорам залога N 610108256/З-1 от 10.09.2008, ипотеки N 610108256/И-1 от 10.09.2008, ипотеки N 610108256/И-2 от 30.09.2009 имущество.
Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 с ООО "Настюша Черноземье" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 473 309 руб. 86 коп. за период просрочки с 02.06.2009 по 28.04.2010, с ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 397 113 руб. 46 коп. за период просрочки с 05.06.2009 по 28.04.2010. ОАО "Сбербанк России" было отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на пшеницу, принадлежащую ООО "Агрофирма Настюша Липецк", являющуюся предметом договора залога урожая N 610108256/З от 22.12.2008.
14.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 610111Н/Ц, согласно пункту 1.2 которого цедент уступает цессионарию права требования) к ООО "Агрофирма Настюша Липецк", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108256 от 10.09.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.09.2008, N 2 от 10.11.2008, N 3 от 22.12.2008, N 4 от 20.01.2009, N 5 от 20.02.2009, N 6 от 26.02.2009, N 7 от 20.03.2009, N 8 от 27.03.2009, N 9 от 20.05.2009, N 10 от 21.05.2009, N 11 от 27.10.2009, обеспеченного договорами залога, ипотеки и поручительства.
С учетом частичного погашения образовавшейся задолженности, общая сумма уступаемых цессионарию прав по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108256 от 10.09.2008 составила 76 082 219 руб. 04 коп., в том числе:
- 55 500 000 руб. основного долга,
- 8 421 472 руб. 60 коп. просроченных процентов,
- 273 797 руб. 27 коп. платы за обслуживание,
- 10 164 102 руб. 75 коп. неустойки за просроченный основной долг,
- 1 682 768 руб. неустойки за просроченные проценты,
- 34 078 руб. 38 коп. неустойки за обслуживание кредита,
- 6 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.
Кроме того, по договору уступки прав (требований) N 610111Н/Ц от 14.02.2011 к цессионарию перешли права по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрофирма Настюша Липецк" по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по объединенному делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Альянс".
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Агрофирма Настюша Липецк" (переименовано в ООО "Липецк 48"), ООО "Зерновая Компания "Настюша" и ОАО "Золотой Колос" о взыскании солидарно с ООО "Липецк 48" и ООО "Зерновая Компания "Настюша" 18 147 819 руб. пени по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки N 610108256/И-1 от 10.09.2008, принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов.
30.04.2013 между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Южные проекты" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 2/2013, в соответствии с пунктом 1.2 которого цедент уступает цессионарию, в том числе права (требования) к ООО "Агрофирма Настюша Липецк", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108256 от 10.09.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.09.2008, N 2 от 10.11.2008, N 3 от 22.12.2008, N 4 от 20.01.2009, N 5 от 20.02.2009, N 6 от 26.02.2009, N 7 от 20.03.2009, N 8 от 27.03.2009, N 9 от 20.05.2009, N 10 от 21.05.2009, N 11 от 27.10.2009, обеспеченного договором ипотеки N 610108256/И-1 от 10.11.2008, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Золотой колос", договором залога N 610108256/З-1 от 10.09.2008, договором ипотеки N 610108256/И-2 от 30.09.2009, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агрофирма Настюша Липецк", договором поручительства N 610108256/П-2 от 10.09.2008, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Зерновая Компания "Настюша", договором поручительства N 610108256/П-1 от 10.09.2008, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Настюша Черноземье".
Под правами (требованиями), которые переходят к цессионарию, стороны понимают права на взыскание неустойки по двойной учетной ставке ЦБ РФ, которые были начислены за период с 28.04.2010 (дата, по которую были начислены проценты ОАО "Сбербанк России" в соответствии с решением суда по делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010) по 13.03.2012 (дата погашения обязательств поручителем за должников по делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010) в соответствии с пунктом 2.11 кредитного договора.
Размер неустойки за указанный период составляет:
- - на просроченный основной долг - 15 859 235 руб. 78 коп.;
- - на просроченные проценты - 2 254 505 руб. 79 коп.;
- - на просрочку платы за обслуживание кредита - 34 078 руб. 38 коп.
Итого: 18 147 819 руб. 95 коп.
Кроме того, в права (требования), которые переходят к цессионарию, стороны понимают и право на взыскание всех судебных издержек, связанных с ведением дела и представительством в деле N А36-7489/2012 и деле N А36-147/2010, N А36-1569/2010.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014 по делу N А36-7489/2012, произведена замена истца ООО "Альянс" его процессуальным правопреемником - ООО "Южные проекты".
При разрешении спора суды обеих инстанций, принимая во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010 от 28.05.2010 с учетом дополнительного решения от 16.06.2010, установлена обязанность ответчиков уплатить неустойку по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредитных средств по состоянию на 28.04.2010, и установив, что сумма основного долга была погашена ответчиками в период с 16.01.2012 по 13.03.2012, руководствуясь положением статей 309, 310, 810, 819, 361, 363, 323, 330, 331 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере с основного заемщика и поручителя солидарно.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными и принятыми на основании установления и исследования всех обстоятельств дела.
Определяя размер заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 10 184 968 руб. 33 коп. за период с 12.02.2011 по 13.03.2012, ООО "Южные проекты" основывалось на п. 2.11 кредитного договора N 610108256 от 10.09.2008, и приняло его равным двойной ставке рефинансирования.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения на расчет неустойки, произведенный истцом. В частности ООО "Зерновая Компания "Настюша" указала, что между ООО "Альянс" и поручителем по кредитному договору ООО "Зерновая Компания "Настюша" 15.02.2011 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям, которого права требования переходят к ООО "Зерновая Компания "Настюша" после полной оплаты договора цессии. Следовательно, начисление неустойки за период с 15.02.2011 по 21.09.2011, по мнению ответчика, необоснованно.
Отклоняя данные возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанный договор цессии не содержит условий, позволяющих сделать вывод о прекращении обязательств по погашению долга по кредитному договору, в связи с чем посчитали, что обязательства и ответственность по кредитному договору действовали до полного погашения суммы основного долга.
Суд округа полагает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полном объеме и не получили надлежащей оценки фактические обстоятельства заключения, исполнения и расторжения договора уступки права требования от 15.02.2011.
Судебными актами по делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010 установлено, что приобретя по договору цессии от 14.02.2011 у ОАО "Сбербанк России" задолженность по ряду кредитных договоров (в том числе и спорную), ООО "Альянс" на следующий день - 15.02.2011 заключило с ООО "Зерновая Компания "Настюша" договор, поименованный договором цессии, согласно условиям которого уступило права требования договору: N 610108256 от 10.09.2008.
ООО Зерновая компания "Настюша", являясь поручителем по договору поручительства N 610108256/П-2 от 10.09.2008, перечислило ООО "Альянс" денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору цессии от 15.02.2011.
ООО "Альянс" письмом от 16.04.2012 в адрес ООО "Зерновая Компания "Настюша" расторгло договор цессии от 15.02.2011 в связи с нарушением со стороны последнего договорного графика платежей.
В связи с данным расторжением договора ООО "Зерновая Компания "Настюша" произвело зачет всех денежных средств, перечисленных ранее и после 16.04.2012 в счет исполнения своих обязательств по кредитным договорам N 610807402 от 14.09.2007, N 610108237 от 26.08.2008, N 610807410 от 24.12.2007, N 610808449 от 27.08.2008, N 610108256 от 10.09.2008, N 610108097 от 26.03.2008 с учетом решений, принятых арбитражным судом Липецкой области по взысканию задолженностей по каждому кредитному договору. В частности, заявлением о зачете от 19.06.2012 исх. N И0619/001 ООО "Зерновая компания "Настюша" зачло перечисленные ранее на расчетный счет ООО "Альянс" денежные средства по договору уступки права (требования) от 15.02.2011 в счет исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 по делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010 о взыскании 68 478 099 руб.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 15.02.2011 не содержит условий о прекращении обязательств по погашению долга по кредитному договору. Однако, полагает, что названное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отклонения возражений ответчиков, основанных на ссылках о необходимости исследования фактических правоотношений сторон.
Из материалов дела и дела N А36-147/2010, N А36-1569/2010 усматривается, что на момент заключения договора, поименованного договором уступки права от 15.02.2011, ООО "Зерновая Компания "Настюша" имело перед ООО "Альянс" денежные обязательства по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008 и договору поручительства N 610108256/П-2 от 10.09.2008, как установленные решением суда на дату 28.05.2010, так и не являвшиеся предметом судебного разбирательства.
Несмотря на это, после подписания договора от 15.02.2011 и согласования с ООО Зерновая Компания "Настюша" графика осуществления платежей, ООО "Альянс" не предпринимало никаких мер для получения сумм задолженности с должника и поручителя, имея в своем распоряжении, в том числе, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Липецкой области. Более того, расторгая договор, ООО "Альянс" не возвратило, в адрес ООО "Зерновая компания "Настюша" перечисленные последним денежные средства и согласилось зачесть их в качестве оплаты кредита.
Изложенное свидетельствует о том, что все перечисленные выше обстоятельства данного конкретного дела подлежат исследованию и учету при решении вопроса о правовой квалификации договора от 15.02.2011, поименованного сторонами договором цессии, в частности, при решении вопроса о том, была ли направлена действительная воля сторон на то, чтобы породить правовые последствия, характерные для договоров уступки права требования.
Более того, между ООО "Альянс", ставшим кредитором на основании договора цессии от 14.02.2011, и получившим права и обязанности ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, и ООО "Зерновая компания "Настюша", являющимся одним из солидарных должников по кредитным договорам - поручителем, при заключении договора от 15.02.2011, поименованного договором цессии, был согласован график платежей, отличный от графика платежей по кредитному договору.
Из содержания заключенного между сторонами договора от 15.02.2011 усматривается, что ООО "Альянс" предоставляет ООО "Зерновая Компания "Настюша" платную рассрочку по уплате за уступаемые права (п. 2.2.), за которые ООО "Зерновая Компания "Настюша" уплачивает ООО "Альянс" 536 473 489 руб. (п. 2.1) и получает данные права с даты поступления денежных средств в указанной сумме на счет последнего (п. 2.3, п. 2.7). Таким образом, стороны предусмотрели, что моментом перехода права является дата полного погашения долга.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Данные требования при принятии обжалуемых судебных актов выполнены не полной мере.
Суд округа полагает, что для определения размера неустойки необходимо установить направленность действительной воли сторон в части определения срока исполнения обязательств ООО "Зерновая компания "Настюша", с учетом того, что исковые требования основаны на условиях кредитного договора, но в период с 15.02.2011 по 16.04.2012 в правоотношениях сторон сохранили свое действие два договорных обязательства: договор цессии и кредитный договор, предусматривающие разные сроки погашения задолженности.
Кроме того, не отрицая установленного судом области факта, что погашение ООО "Зерновая компания "Настюша" (поручителем) задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства произведено 21.09.2011, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционный жалобы, ООО "Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Золотой колос", ООО "Липецк, 48" о прекращении поручительства по договору N 610108256/П-2 от 10.09.2008 на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ. Данный вывод мотивирован тем, что в рассматриваемом случае кредитором (ОАО "Сбербанк России") требование о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено к поручителям, в том числе и к ООО "Зерновая Компания "Настюша", в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данное требование рассматривалось в деле N N А36-147/2010, N А36-1569/2010.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
К установленным в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации срокам правила, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, не применяются (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42). Вместе с тем срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит пресекательный характер. Следовательно, в силу прямого указания закона истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора.
Обосновывая отклонение довода апелляционных жалоб о прекращении поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что требование к поручителю было предъявлено в деле N А36-147/2010, N А36-1569/2010 в течение установленного данным пунктом годичного срока.
Суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения п. 4 ст. 367 ГК РФ в рассматриваемом случае недостаточно мотивирован со ссылками на правовое и фактическое обоснование.
В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 N А36-7489/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)