Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Додул А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности М.М. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года, которым иск открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстекло", М.Л., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращен истцу.
Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" разъяснено право обратиться с настоящим исковым заявлением в Вологодский городской суд Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстекло" (далее - ООО "Торгстекло"), М.Л., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что 19 августа 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Торгстекло" (Заемщик) был заключен кредитный договор N... об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, установленного договором, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 кредитного договора).
Согласно пункту 1.3. кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме... рублей на срок с даты открытия кредитной линии по 16 августа 2013 года включительно на цели пополнения оборотных средств.
Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в размере... процентов годовых (пункт 1.4. кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 19 августа 2010 года Банком были заключены договоры: о залоге N..., N...; об ипотеке (залоге жилого помещения) N...; поручительства N..., N....
С 20 февраля 2013 года Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, допустил просрочку, в связи с чем на 23 декабря 2013 года образовалась задолженность в сумме... рубля... копейки.
Просил суд взыскать с ответчиков ООО "Торгстекло", М.Л., М.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в сумме... рубля... копейки, в том числе: ... рубля... копейки - сумма основного долга, ... рублей... копейка - проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге от 19 августа 2010 года N... на автомобиль марки..., VIN N..., номер двигателя N..., N..., с установлением начальной продажной стоимости в сумме... рублей; по договору о залоге товаров в обороте от 19 августа 2010 года N... на товары в обороте: стекло, зеркала в ассортименте, с установлением начальной продажной стоимости в сумме... рублей; по договору об ипотеке (залоге жилого помещения) от 19 августа 2010 года N... на квартиру N... общей площадью... кв. м по адресу: <адрес>, условный номер N..., с установлением начальной продажной стоимости в сумме... рублей путем реализации с торгов; взыскать с ответчиков ООО "Торгстекло", М.Л. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки, с ответчиков ООО "Торгстекло", М.Л., М.О. - в сумме... рублей.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности М.И. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на условия договоров о залоге и об ипотеке, которыми предусмотрен порядок разрешения споров путем обращения в суд по месту нахождения предмета залога.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.
Материалами дела установлен факт наличия договорных отношений между сторонами, что подтверждается кредитным договором от 19 августа 2010 года, договором об ипотеке от 19 августа 2010 года.
Пунктом 5.3 договора об ипотеке от 19 августа 2010 года стороны договора предусмотрели, что любой спор, разногласие или требование, вытекающее из договора ипотеки или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешается сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по месту нахождения предмета залога в Вологодском районном суде.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Торгстекло", М.Л., М.О.
При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстекло", М.Л., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Вологодский районный суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1345/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1345/2014
Судья Додул А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности М.М. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года, которым иск открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстекло", М.Л., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращен истцу.
Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" разъяснено право обратиться с настоящим исковым заявлением в Вологодский городской суд Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстекло" (далее - ООО "Торгстекло"), М.Л., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что 19 августа 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Торгстекло" (Заемщик) был заключен кредитный договор N... об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, установленного договором, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 кредитного договора).
Согласно пункту 1.3. кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме... рублей на срок с даты открытия кредитной линии по 16 августа 2013 года включительно на цели пополнения оборотных средств.
Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в размере... процентов годовых (пункт 1.4. кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 19 августа 2010 года Банком были заключены договоры: о залоге N..., N...; об ипотеке (залоге жилого помещения) N...; поручительства N..., N....
С 20 февраля 2013 года Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, допустил просрочку, в связи с чем на 23 декабря 2013 года образовалась задолженность в сумме... рубля... копейки.
Просил суд взыскать с ответчиков ООО "Торгстекло", М.Л., М.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в сумме... рубля... копейки, в том числе: ... рубля... копейки - сумма основного долга, ... рублей... копейка - проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге от 19 августа 2010 года N... на автомобиль марки..., VIN N..., номер двигателя N..., N..., с установлением начальной продажной стоимости в сумме... рублей; по договору о залоге товаров в обороте от 19 августа 2010 года N... на товары в обороте: стекло, зеркала в ассортименте, с установлением начальной продажной стоимости в сумме... рублей; по договору об ипотеке (залоге жилого помещения) от 19 августа 2010 года N... на квартиру N... общей площадью... кв. м по адресу: <адрес>, условный номер N..., с установлением начальной продажной стоимости в сумме... рублей путем реализации с торгов; взыскать с ответчиков ООО "Торгстекло", М.Л. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки, с ответчиков ООО "Торгстекло", М.Л., М.О. - в сумме... рублей.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности М.И. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на условия договоров о залоге и об ипотеке, которыми предусмотрен порядок разрешения споров путем обращения в суд по месту нахождения предмета залога.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.
Материалами дела установлен факт наличия договорных отношений между сторонами, что подтверждается кредитным договором от 19 августа 2010 года, договором об ипотеке от 19 августа 2010 года.
Пунктом 5.3 договора об ипотеке от 19 августа 2010 года стороны договора предусмотрели, что любой спор, разногласие или требование, вытекающее из договора ипотеки или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешается сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по месту нахождения предмета залога в Вологодском районном суде.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Торгстекло", М.Л., М.О.
При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстекло", М.Л., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Вологодский районный суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)