Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инсайт",
апелляционное производство N 05АП-3197/2014
на решение от 17.01.2014
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-3722/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт"
о расторжении договора лизинга, взыскании долга и пени,
при участии:
от истца: Аверьянова Г.С. - паспорт, доверенность от 05.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
от ответчика: Сурайкина К.А. - паспорт, доверенность от 22.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
установил:
Индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее - ИП Романов Р.С) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт") о взыскании 1 388 034,83 рублей, в том числе: 1 136 035,53 рублей основного долга по договору 19/2012 от 18.06.2012 и 224 999,30 рублей неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также о расторжении договора N 19/2012 от 18.06.2012 и обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инсайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приобретенное лизингодателем и переданное лизингополучателю имущество полностью не соответствует заявленному предмету лизинга согласно заявке лизингополучателя, договора купли-продажи, договора финансовой аренды и технической документации, что подтверждается актом экспертизы ООО "Центр Экспертиз Регион-Приморье" от 29.11.2013. Указало, что лизингодателем не выполнены условия договора купли-продажи и договора лизинга, приобретенные автобусы не являются новыми автобусами 2011 года, их стоимость и финансовые обязательства лизингополучателя, определенные в договоре лизинга завышены и исковые требования истца безосновательны.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта экспертизы от 29.11.2013. Представитель истца возражает по ходатайству.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 306/эк-13 от 16.12.2013. Представитель ответчика возражает по ходатайству.
Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта экспертизы от 29.11.2013 и заключения эксперта N 306/эк-13 от 16.12.2013, с учетом высказанных возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции сторонами не заявлялось, акт экспертиз от 29.11.2013 и заключение эксперта N 306/эк-13 от 16.12.2013 изготовлены до вынесения решения по настоящему делу. Поскольку уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции коллегией не установлено, вышеперечисленные документы возвращены представителям сторон, участвующим в судебном заседании.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 19/2012, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1) от 18.06.2012 и к договору купли продажи оборудования N 18/06 от 18.06.2012, обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в Приложении N 1 в комплектации и с техническими характеристиками имущество:
- - автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 2011.07.15, VIN KMJTА18BPBC001919, ШАССИ KMJTА18BPBC001919, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-1047808, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, КОЛИЧЕСТВО ОСЕЙ:2, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС:4, ФРЕОН R134А, КОД ОКП:45 1700;
- - автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 2011.07.15, VIN KMJTА18BPBC002099, ШАССИ KMJTА18BPBC002099, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-1049219, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, КОЛИЧЕСТВО ОСЕЙ:2, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС:4, ФРЕОН R134А, КОД ОКП:45 1700 (далее - имущество), которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг), с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (финансовый лизинг) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.5. договора лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование (лизинг), подписать акт приемки-передачи имущества в лизинг и осуществлять лизинговые платежи на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.9. договора общая стоимость приобретаемого имущества для передачи в лизинг составляет 5 500 000,00 руб., НДС не облагается.
В пункте 1.10. договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 7 609 085,37 руб., НДС не облагается.
Общая сумма лизинговых платежей состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении N 2 к настоящему договору на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Из пункта 1.12 договора следует, что комиссионное вознаграждение составляет 2 109 085,37 руб., НДС не облагается.
Срок лизинга составляет до 30.06.2016 (пункт 2.1 договора).
Платежи и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому авансовый платеж в размере 1 650 000,00 руб., НДС не облагается, лизингополучатель обязан уплатить в течение трех дней с момента подписания сторонами договора. Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Платежи производятся лизингополучателем не позднее дат, указанных в графе "Дата лизингового платежа" таблицы Приложения N 2 к настоящему договору. Платежи, установленные в графике платежей (Приложение N 2 к настоящему договору) и уплаченные лизингополучателем лизингодателю до даты подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг в эксплуатацию считаются авансовыми платежами. Зачет авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем лизингодателю, осуществляется сторонами после подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг единовременно (пункт 4.1 договора). В случае недостаточности средств, перечисленных лизингополучателем по настоящему договору, в первую очередь погашаются штрафы, пени, во вторую - лизинговые платежи (пункт 4.4 договора).
Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа против срока, установленного Приложением N 2 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Лизингодатель вправе требовать расторжения договора в случаях, указанных в пункте 9.1 договора, в том числе в случае невыполнения лизингополучателем полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего договора, а также если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.
При расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных пунктом 9.1. договора, лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга по первому требованию в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и все ранее уплаченные платежи не возвращаются, в том числе и авансовые платежи (пункт 9.1.1 договора).
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 13.3 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2012 стороны изложили в новой редакции пункт 1.10 договора, установив, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет: 7 946 626,39 руб., НДС не облагается. Общая сумма лизинговых платежей состоит из комиссионного вознаграждение лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении N 2 к договору, на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Также в указанном дополнительном соглашением стороны изложили в новой редакции пункты 1.12, 2.1 договора и приложение N 2, указав, что комиссионное вознаграждение составляет 2 446 626,39 руб., НДС не облагается, а срок лизинга составляет до 31.07.2016.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2013 изложены в новой редакции пункты 1.11, 1.12 договора и установлена выкупная стоимость имущества: 5 000 000,00 руб., НДС не облагается. Комиссионное вознаграждение составляет: 2 946 626,39 руб., НДС не облагается.
По акту приемки-передачи имущества в лизинг от 05.07.2012 ответчику передано следующее имущество:
- - автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 2011.07.15, VIN KMJTА18BPBC001919, ШАССИ KMJTА18BPBC001919, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-1047808, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, КОЛИЧЕСТВО ОСЕЙ:2, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС:4, ФРЕОН R134А, КОД ОКП:45 1700, организация изготовитель: "HYUNDAY MOTORS CORPORATION" (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА), ПТС:25 УР 677832;
- - автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 2011.07.15, VIN KMJTА18BPBC002099, ШАССИ KMJTА18BPBC002099, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-1049219, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, КОЛИЧЕСТВО ОСЕЙ:2, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС:4, ФРЕОН R134А, КОД ОКП:45 1700, организация изготовитель: "HYUNDAY MOTORS CORPORATION" (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА) ПТС:25 УР 677831.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам истец в адрес ООО "Инсайт" направило письмо N 20 от 04.09.2013 о наличии задолженности на 01.09.2013 и предупреждение о расторжении договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору N 19/2012 от 18.06.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 19/2012 от 18.06.2012, данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель (истец по настоящему делу) обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд установил, что истец принятые на себя обязательства по договору лизинга выполнил, передав предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи от 05.07.2012.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору)
Поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Инсайт" 1 136 035,53 рублей основного долга.
Требование о взыскании пени в размере 224 999 рублей 30 копеек, начисленной вследствие вышеустановленного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 19/2012 от 18.06.2012, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статей 330 ГК РФ, пункта 8.1 спорного договора. При этом ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Представленный истцом расчет задолженности по внесению лизинговых платежей и пени судом проверен и признан правильным. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Основания расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из положений указанных норм права, возможность расторжения договора ставится в зависимость от наличия оснований и соблюдения установленного законом порядка такого расторжения.
Стороны в договоре установили размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства: допущена просрочка внесения более двух очередных лизинговых платежей.
При наличии данного обстоятельства истец вправе согласно статье 619 ГК РФ требовать расторжения договора в судебном порядке, предварительно направив ответчику предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
04.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости в срок 5 рабочих дней погасить задолженность по лизинговым платежам и уведомление о расторжении договора в случае непогашения долга.
Указанное требование получено ответчиком 12.09.2013. Доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в указанный срок ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом стороны в пункте 9.1 договора установили, что лизингодатель вправе требовать расторжения договора, в случае если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга сроком платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.
Таким образом, требование истца о расторжении договора N 19/2012 от 18.06.2012 является правомерным.
Согласно статье 622 ГК РФ, пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 9.1.1 договора.
С учетом того, что обязательства по погашению долга по лизинговым платежам ответчиком не исполнены, требования ИП Романова Р.С. о расторжении договора 19/2012 от 18.06.2012 и обязании ООО "Инсайт" возвратить имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Определениями от 19.09.2013 и от 15.10.2013 ответчику было указано на необходимость представления отзыва на иск, а также доказательств, подтверждающих возражения по заявленным требованиям. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности либо опровергающих его наличие, в порядке указанной нормы закона суду не представил, равно как и возражений по существу заявленных требований.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по заявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, оспариваемое решение, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом. Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, должны были быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такие доказательства могут быть приняты при условии обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что ответчиком сделано не было.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, апеллянт утверждает о полном несоответствии приобретенного во исполнение договора лизинга имущества условиям договора. Однако, как следует из пунктов 1.2 и 1.4 договора лизинга от 18.06.2012 N 19/2012, выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен ответчиком самостоятельно, и ответчик несет риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа лизингополучателя от выплаты лизинговых платежей.
Кроме того, статьей 612 ГК РФ установлены специальные правовые последствия предоставления в аренду (лизинг) имущества с недостатками.
При обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных указанной правовой нормой, например, обращения к лизингодателю и, в случае его отказа - в суд, с требованием о замене предоставленных транспортных средств или изменении размера лизинговых платежей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014 по делу N А24-3722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 05АП-3197/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3722/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 05АП-3197/2014
Дело N А24-3722/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инсайт",
апелляционное производство N 05АП-3197/2014
на решение от 17.01.2014
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-3722/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт"
о расторжении договора лизинга, взыскании долга и пени,
при участии:
от истца: Аверьянова Г.С. - паспорт, доверенность от 05.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
от ответчика: Сурайкина К.А. - паспорт, доверенность от 22.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
установил:
Индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее - ИП Романов Р.С) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт") о взыскании 1 388 034,83 рублей, в том числе: 1 136 035,53 рублей основного долга по договору 19/2012 от 18.06.2012 и 224 999,30 рублей неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также о расторжении договора N 19/2012 от 18.06.2012 и обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инсайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приобретенное лизингодателем и переданное лизингополучателю имущество полностью не соответствует заявленному предмету лизинга согласно заявке лизингополучателя, договора купли-продажи, договора финансовой аренды и технической документации, что подтверждается актом экспертизы ООО "Центр Экспертиз Регион-Приморье" от 29.11.2013. Указало, что лизингодателем не выполнены условия договора купли-продажи и договора лизинга, приобретенные автобусы не являются новыми автобусами 2011 года, их стоимость и финансовые обязательства лизингополучателя, определенные в договоре лизинга завышены и исковые требования истца безосновательны.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта экспертизы от 29.11.2013. Представитель истца возражает по ходатайству.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 306/эк-13 от 16.12.2013. Представитель ответчика возражает по ходатайству.
Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта экспертизы от 29.11.2013 и заключения эксперта N 306/эк-13 от 16.12.2013, с учетом высказанных возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции сторонами не заявлялось, акт экспертиз от 29.11.2013 и заключение эксперта N 306/эк-13 от 16.12.2013 изготовлены до вынесения решения по настоящему делу. Поскольку уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции коллегией не установлено, вышеперечисленные документы возвращены представителям сторон, участвующим в судебном заседании.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 19/2012, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1) от 18.06.2012 и к договору купли продажи оборудования N 18/06 от 18.06.2012, обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в Приложении N 1 в комплектации и с техническими характеристиками имущество:
- - автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 2011.07.15, VIN KMJTА18BPBC001919, ШАССИ KMJTА18BPBC001919, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-1047808, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, КОЛИЧЕСТВО ОСЕЙ:2, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС:4, ФРЕОН R134А, КОД ОКП:45 1700;
- - автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 2011.07.15, VIN KMJTА18BPBC002099, ШАССИ KMJTА18BPBC002099, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-1049219, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, КОЛИЧЕСТВО ОСЕЙ:2, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС:4, ФРЕОН R134А, КОД ОКП:45 1700 (далее - имущество), которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг), с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (финансовый лизинг) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.5. договора лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование (лизинг), подписать акт приемки-передачи имущества в лизинг и осуществлять лизинговые платежи на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.9. договора общая стоимость приобретаемого имущества для передачи в лизинг составляет 5 500 000,00 руб., НДС не облагается.
В пункте 1.10. договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 7 609 085,37 руб., НДС не облагается.
Общая сумма лизинговых платежей состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении N 2 к настоящему договору на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Из пункта 1.12 договора следует, что комиссионное вознаграждение составляет 2 109 085,37 руб., НДС не облагается.
Срок лизинга составляет до 30.06.2016 (пункт 2.1 договора).
Платежи и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому авансовый платеж в размере 1 650 000,00 руб., НДС не облагается, лизингополучатель обязан уплатить в течение трех дней с момента подписания сторонами договора. Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Платежи производятся лизингополучателем не позднее дат, указанных в графе "Дата лизингового платежа" таблицы Приложения N 2 к настоящему договору. Платежи, установленные в графике платежей (Приложение N 2 к настоящему договору) и уплаченные лизингополучателем лизингодателю до даты подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг в эксплуатацию считаются авансовыми платежами. Зачет авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем лизингодателю, осуществляется сторонами после подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг единовременно (пункт 4.1 договора). В случае недостаточности средств, перечисленных лизингополучателем по настоящему договору, в первую очередь погашаются штрафы, пени, во вторую - лизинговые платежи (пункт 4.4 договора).
Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа против срока, установленного Приложением N 2 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Лизингодатель вправе требовать расторжения договора в случаях, указанных в пункте 9.1 договора, в том числе в случае невыполнения лизингополучателем полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего договора, а также если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.
При расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных пунктом 9.1. договора, лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга по первому требованию в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и все ранее уплаченные платежи не возвращаются, в том числе и авансовые платежи (пункт 9.1.1 договора).
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 13.3 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2012 стороны изложили в новой редакции пункт 1.10 договора, установив, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет: 7 946 626,39 руб., НДС не облагается. Общая сумма лизинговых платежей состоит из комиссионного вознаграждение лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении N 2 к договору, на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Также в указанном дополнительном соглашением стороны изложили в новой редакции пункты 1.12, 2.1 договора и приложение N 2, указав, что комиссионное вознаграждение составляет 2 446 626,39 руб., НДС не облагается, а срок лизинга составляет до 31.07.2016.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2013 изложены в новой редакции пункты 1.11, 1.12 договора и установлена выкупная стоимость имущества: 5 000 000,00 руб., НДС не облагается. Комиссионное вознаграждение составляет: 2 946 626,39 руб., НДС не облагается.
По акту приемки-передачи имущества в лизинг от 05.07.2012 ответчику передано следующее имущество:
- - автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 2011.07.15, VIN KMJTА18BPBC001919, ШАССИ KMJTА18BPBC001919, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-1047808, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, КОЛИЧЕСТВО ОСЕЙ:2, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС:4, ФРЕОН R134А, КОД ОКП:45 1700, организация изготовитель: "HYUNDAY MOTORS CORPORATION" (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА), ПТС:25 УР 677832;
- - автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 2011.07.15, VIN KMJTА18BPBC002099, ШАССИ KMJTА18BPBC002099, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-1049219, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, КОЛИЧЕСТВО ОСЕЙ:2, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС:4, ФРЕОН R134А, КОД ОКП:45 1700, организация изготовитель: "HYUNDAY MOTORS CORPORATION" (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА) ПТС:25 УР 677831.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам истец в адрес ООО "Инсайт" направило письмо N 20 от 04.09.2013 о наличии задолженности на 01.09.2013 и предупреждение о расторжении договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору N 19/2012 от 18.06.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 19/2012 от 18.06.2012, данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель (истец по настоящему делу) обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд установил, что истец принятые на себя обязательства по договору лизинга выполнил, передав предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи от 05.07.2012.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору)
Поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Инсайт" 1 136 035,53 рублей основного долга.
Требование о взыскании пени в размере 224 999 рублей 30 копеек, начисленной вследствие вышеустановленного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 19/2012 от 18.06.2012, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статей 330 ГК РФ, пункта 8.1 спорного договора. При этом ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Представленный истцом расчет задолженности по внесению лизинговых платежей и пени судом проверен и признан правильным. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Основания расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из положений указанных норм права, возможность расторжения договора ставится в зависимость от наличия оснований и соблюдения установленного законом порядка такого расторжения.
Стороны в договоре установили размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства: допущена просрочка внесения более двух очередных лизинговых платежей.
При наличии данного обстоятельства истец вправе согласно статье 619 ГК РФ требовать расторжения договора в судебном порядке, предварительно направив ответчику предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
04.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости в срок 5 рабочих дней погасить задолженность по лизинговым платежам и уведомление о расторжении договора в случае непогашения долга.
Указанное требование получено ответчиком 12.09.2013. Доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в указанный срок ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом стороны в пункте 9.1 договора установили, что лизингодатель вправе требовать расторжения договора, в случае если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга сроком платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.
Таким образом, требование истца о расторжении договора N 19/2012 от 18.06.2012 является правомерным.
Согласно статье 622 ГК РФ, пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 9.1.1 договора.
С учетом того, что обязательства по погашению долга по лизинговым платежам ответчиком не исполнены, требования ИП Романова Р.С. о расторжении договора 19/2012 от 18.06.2012 и обязании ООО "Инсайт" возвратить имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Определениями от 19.09.2013 и от 15.10.2013 ответчику было указано на необходимость представления отзыва на иск, а также доказательств, подтверждающих возражения по заявленным требованиям. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности либо опровергающих его наличие, в порядке указанной нормы закона суду не представил, равно как и возражений по существу заявленных требований.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по заявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, оспариваемое решение, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом. Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, должны были быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такие доказательства могут быть приняты при условии обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что ответчиком сделано не было.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, апеллянт утверждает о полном несоответствии приобретенного во исполнение договора лизинга имущества условиям договора. Однако, как следует из пунктов 1.2 и 1.4 договора лизинга от 18.06.2012 N 19/2012, выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен ответчиком самостоятельно, и ответчик несет риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа лизингополучателя от выплаты лизинговых платежей.
Кроме того, статьей 612 ГК РФ установлены специальные правовые последствия предоставления в аренду (лизинг) имущества с недостатками.
При обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных указанной правовой нормой, например, обращения к лизингодателю и, в случае его отказа - в суд, с требованием о замене предоставленных транспортных средств или изменении размера лизинговых платежей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014 по делу N А24-3722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)