Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.Г., поступившую в краевой суд 01 декабря 2014 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года по делу по иску А.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения ГО по КК о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения ГО по КК о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 года суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения ГО по КК сумму комиссии в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., штраф - <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., всего <...> руб., госпошлину в доход государства <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из судебных постановлений 12 июня 2013 года А.С. и Ачинское отделение Сбербанка России заключили договор банковского вклада "Управляй".
<...> г. при осуществлении операций по перечислению денежных средств, с денежных средств в размере <...> руб., переведенных на счет А.С. со счета индивидуального предпринимателя, была взыскана комиссия в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Суд, разрешая спор, правильно установил, что в вышеуказанном договоре банковского вклада "Управляй" условий о взимании комиссии не содержится, следовательно, истец не был должным образом проинформирован об условиях вклада и ему причинены убытки в виде взимания комиссии в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку банк отказал ответчику в удовлетворении претензии по возврату суммы комиссии, суд правильно взыскал неустойку.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В силу требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд правильно почитал, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред.
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения ГО по КК сумму комиссии в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., штраф - <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.Г. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-12553/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 4Г-12553/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.Г., поступившую в краевой суд 01 декабря 2014 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года по делу по иску А.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения ГО по КК о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения ГО по КК о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 года суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения ГО по КК сумму комиссии в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., штраф - <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., всего <...> руб., госпошлину в доход государства <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из судебных постановлений 12 июня 2013 года А.С. и Ачинское отделение Сбербанка России заключили договор банковского вклада "Управляй".
<...> г. при осуществлении операций по перечислению денежных средств, с денежных средств в размере <...> руб., переведенных на счет А.С. со счета индивидуального предпринимателя, была взыскана комиссия в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Суд, разрешая спор, правильно установил, что в вышеуказанном договоре банковского вклада "Управляй" условий о взимании комиссии не содержится, следовательно, истец не был должным образом проинформирован об условиях вклада и ему причинены убытки в виде взимания комиссии в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку банк отказал ответчику в удовлетворении претензии по возврату суммы комиссии, суд правильно взыскал неустойку.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В силу требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд правильно почитал, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред.
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения ГО по КК сумму комиссии в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., штраф - <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.Г. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)