Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Москва) и общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-33568/12-114-315, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" о взыскании 69 349,67 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 29.05.2010 N 2449/2010, с начислением 10 268,20 рублей пеней, а также 25 641,76 рублей платы за фактическое пользование имуществом и 943,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев приведенные в заявлениях доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" (далее - ответчик) 94 991,43 рублей основной задолженности, 10 268,20 рублей пеней, 943,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и об изъятии предмета лизинга; в части требований о взыскании 140 758,74 рублей убытков производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить указанные судебные акты в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании убытков.
Ответчик также обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором просит отменить указанные судебные акты полностью и принять новый судебный акт об оставлении требований истца без рассмотрения.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявлений о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив несвоевременное исполнение лизингополучателем - ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в период действия договора лизинга от 29.05.2010 N 2449/2010, суды признали правомерными требования лизингодателя - истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, с начислением на эту сумму долга неустойки за просрочку оплаты по договору, размер которой признан соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для снижения установленной договором неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга послужило основанием для одностороннего отказа истца от договора лизинга, и после расторжения указанного договора предмет лизинга не был своевременно возвращен истцу, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту задолженность, а также о возвращении истцу предмета лизинга.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив производство в части требований о взыскании убытков.
Доводы истца о неправомерном прекращении производства по делу в части требования о взыскании убытков в отсутствие отказа от него со стороны истца, отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку уточняя в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции требования, истец просил рассмотреть требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, платы за фактическое пользование имуществом, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга. Указанные уточнения приняты судом как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заявленное при подаче искового заявления наряду с указанными выше требованиями, требование о взыскании убытков не было включено истцом в число рассматриваемых требований после их уточнения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал исключение данного требования из рассматриваемых как отказ от иска в этой части и прекратил производство по делу, установив наличие у представителя истца полномочий на совершение данного процессуального действия. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем приводимые доводы истца признаны судами несостоятельными.
Доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на совершение указанного действия, отклонены судами как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, а также с учетом отсутствия какого-либо специально установленного договором лизинга порядка досудебного урегулирования спора.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца и ответчика, приводимые в надзорных жалобах, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33568/12-114-315 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.01.2014 N ВАС-18690/13 ПО ДЕЛУ N А40-33568/12-114-315
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N ВАС-18690/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Москва) и общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-33568/12-114-315, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" о взыскании 69 349,67 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 29.05.2010 N 2449/2010, с начислением 10 268,20 рублей пеней, а также 25 641,76 рублей платы за фактическое пользование имуществом и 943,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев приведенные в заявлениях доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" (далее - ответчик) 94 991,43 рублей основной задолженности, 10 268,20 рублей пеней, 943,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и об изъятии предмета лизинга; в части требований о взыскании 140 758,74 рублей убытков производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить указанные судебные акты в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании убытков.
Ответчик также обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором просит отменить указанные судебные акты полностью и принять новый судебный акт об оставлении требований истца без рассмотрения.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявлений о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив несвоевременное исполнение лизингополучателем - ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в период действия договора лизинга от 29.05.2010 N 2449/2010, суды признали правомерными требования лизингодателя - истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, с начислением на эту сумму долга неустойки за просрочку оплаты по договору, размер которой признан соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для снижения установленной договором неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга послужило основанием для одностороннего отказа истца от договора лизинга, и после расторжения указанного договора предмет лизинга не был своевременно возвращен истцу, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту задолженность, а также о возвращении истцу предмета лизинга.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив производство в части требований о взыскании убытков.
Доводы истца о неправомерном прекращении производства по делу в части требования о взыскании убытков в отсутствие отказа от него со стороны истца, отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку уточняя в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции требования, истец просил рассмотреть требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, платы за фактическое пользование имуществом, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга. Указанные уточнения приняты судом как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заявленное при подаче искового заявления наряду с указанными выше требованиями, требование о взыскании убытков не было включено истцом в число рассматриваемых требований после их уточнения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал исключение данного требования из рассматриваемых как отказ от иска в этой части и прекратил производство по делу, установив наличие у представителя истца полномочий на совершение данного процессуального действия. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем приводимые доводы истца признаны судами несостоятельными.
Доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на совершение указанного действия, отклонены судами как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, а также с учетом отсутствия какого-либо специально установленного договором лизинга порядка досудебного урегулирования спора.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца и ответчика, приводимые в надзорных жалобах, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33568/12-114-315 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)