Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее выполнение заемщиком условий по погашению кредита и процентов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Г. о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску Г. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования,
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2015 года,
которым постановлено иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму хххх. - задолженность и сумму хххх. - судебные расходы.
Встречный иск Г. удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор хххх, заключенный ООО ИКБ "Совкомбанк" с Г. в части подключения к программе добровольной страховой защиты заемщика.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Г. сумму хххх. - в возмещение платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" госпошлину в местный бюджет МО "Кабанский район" хххх.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк", являющееся правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк", обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме хххх., судебных расходов по уплате госпошлины хххх., мотивируя ненадлежащим выполнением заемщиком Г. условий по погашению кредита и процентов по кредитному договору N хххх., заключенному с ООО ИКБ "Совкомбанк".
Г. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, мотивируя тем, что услуга за подключение к программе страхования была навязана. Без заключения договора страхования банк отказал бы в выдаче кредита, в связи с чем, Банк нарушил статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В кредитном договоре отсутствует информация о страховой компании, с которой заключен договор страхования, в разделе хххх кредитно договора указано о получении истцом хххх, сумма комиссии за подключение к программе страхования составила хххх.
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель Г. - М.В. иск банка не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что банк навязал услугу по страхованию.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" М.Л. просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Г. В жалобе указывает, что заполнив заявление-оферту со страхованием, заявление на включение в программу добровольного страхования, а также подписав их, Г. выразила согласие с изложенными в них условиями. Доказательств того, что отказ Г. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом не представлено.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что между Банком и Г. заключен кредитный договор хххх (далее - договор), по которому Г. получила в Банке сумму хххх за пользование.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком Г. исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по кредитному договору.
Разрешая встречные исковые требования Г. к Банку, суд дав правовую оценку условию о присоединению к Программе добровольного страхования, правомерно пришел к выводу об отсутствии у заемщика выбора на заключение кредитного договора без присоединения к Программе страхования.
Суд верно указал, что само заявление-оферта со страхованием для получения кредита сразу включает страхование. При этом страхования компания не указана, что также нарушает права потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса свободу выбора. Данные обстоятельства нельзя расценивать как добровольное, выбранные заемщиком из предложенных вариантов.
Сведения о том, что ей была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, в материалах дела отсутствуют.
Установленные обстоятельства в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются основанием для признания недействительным договора в части подключения к программе добровольной страховой защиты заемщика.
Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласилась на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Остальные доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда РБ от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2957/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее выполнение заемщиком условий по погашению кредита и процентов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-2957/2015
Судья: Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Г. о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску Г. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования,
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2015 года,
которым постановлено иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму хххх. - задолженность и сумму хххх. - судебные расходы.
Встречный иск Г. удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор хххх, заключенный ООО ИКБ "Совкомбанк" с Г. в части подключения к программе добровольной страховой защиты заемщика.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Г. сумму хххх. - в возмещение платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" госпошлину в местный бюджет МО "Кабанский район" хххх.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк", являющееся правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк", обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме хххх., судебных расходов по уплате госпошлины хххх., мотивируя ненадлежащим выполнением заемщиком Г. условий по погашению кредита и процентов по кредитному договору N хххх., заключенному с ООО ИКБ "Совкомбанк".
Г. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, мотивируя тем, что услуга за подключение к программе страхования была навязана. Без заключения договора страхования банк отказал бы в выдаче кредита, в связи с чем, Банк нарушил статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В кредитном договоре отсутствует информация о страховой компании, с которой заключен договор страхования, в разделе хххх кредитно договора указано о получении истцом хххх, сумма комиссии за подключение к программе страхования составила хххх.
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель Г. - М.В. иск банка не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что банк навязал услугу по страхованию.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" М.Л. просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Г. В жалобе указывает, что заполнив заявление-оферту со страхованием, заявление на включение в программу добровольного страхования, а также подписав их, Г. выразила согласие с изложенными в них условиями. Доказательств того, что отказ Г. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом не представлено.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что между Банком и Г. заключен кредитный договор хххх (далее - договор), по которому Г. получила в Банке сумму хххх за пользование.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком Г. исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по кредитному договору.
Разрешая встречные исковые требования Г. к Банку, суд дав правовую оценку условию о присоединению к Программе добровольного страхования, правомерно пришел к выводу об отсутствии у заемщика выбора на заключение кредитного договора без присоединения к Программе страхования.
Суд верно указал, что само заявление-оферта со страхованием для получения кредита сразу включает страхование. При этом страхования компания не указана, что также нарушает права потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса свободу выбора. Данные обстоятельства нельзя расценивать как добровольное, выбранные заемщиком из предложенных вариантов.
Сведения о том, что ей была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, в материалах дела отсутствуют.
Установленные обстоятельства в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются основанием для признания недействительным договора в части подключения к программе добровольной страховой защиты заемщика.
Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласилась на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Остальные доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда РБ от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)