Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу по договору уступки права перешло право требования по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Ф. о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 12 месяцев, обязанность по погашению кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступило право требования по данному договору истцу. С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>., и убытки, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа - <данные изъяты>., который впоследствии был отменен.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2014 года ООО "Центр-Профи" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Центр-Профи" М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда, о том, что для передачи прав кредитора третьим лицам кредитный договор должен содержать условие о возможности передачи права лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебном заседании ответчик Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что не отказывается от погашения кредитной задолженности и производил платежи ООО "Центр-Профи", до того как представитель истца перестал выходить с ним на связь.
Представитель истца ООО "Центр-Профи" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 12 месяцев под 0,09% в день. Заемщик обязанность по погашению долга исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (цедент) и ООО "Центр-Профи" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право (требование) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Ф. на общую сумму <данные изъяты>..
По заявлению ООО "Центр-Профи" мировым судьей судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска 30.01.2013 года был выдан судебный приказ о взыскании с Ф. долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Ф..
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. ООО "Центр-Профи" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действия такого рода не могут считаться соответствующими закону. Заключенный с Ф. кредитный договор возможность уступки права требования иному лицу не предусматривает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу требований ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, при его заключении стороны согласовали условие о праве кредитора передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (п. 4.2.2). В адрес Ф. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр-Профи" было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору с предложением оплатить долг. Ответчик против уступки кредитором права требования по кредитному договору ООО "Центр-Профи" не возражал, более того совершил действия, свидетельствующие о признании долга, произведя оплату двух платежей по представленным истцом реквизитам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. каждый.
При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, действующего законодательства не нарушает, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия с учетом положений ст. 319 ГК РФ полагает необходимым учесть внесенные ответчиком в погашение долга <данные изъяты>. в счет процентов за пользование денежными средствами, уменьшив подлежащую взысканию сумму до <данные изъяты>
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.2.6) в случае просрочки исполнения обязательства неустойка начисляется из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки. Размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Пользуясь правами кредитора истец, предъявляя иск, снизил размер неустойки до <данные изъяты>.. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов (платежный документ) истцом не представлено.
В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (частичное погашение долга произведено после предъявления иска), а также <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2014 года по иску ООО "Центр-Профи" к Ф. о взыскании долга по кредитному договору отменить и принять новое решение.
Исковые требования ООО "Центр-Профи" удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Центр-Профи" долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Центр-Профи" отказать.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-627/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: К истцу по договору уступки права перешло право требования по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-627/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Ф. о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 12 месяцев, обязанность по погашению кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступило право требования по данному договору истцу. С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>., и убытки, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа - <данные изъяты>., который впоследствии был отменен.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2014 года ООО "Центр-Профи" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Центр-Профи" М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда, о том, что для передачи прав кредитора третьим лицам кредитный договор должен содержать условие о возможности передачи права лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебном заседании ответчик Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что не отказывается от погашения кредитной задолженности и производил платежи ООО "Центр-Профи", до того как представитель истца перестал выходить с ним на связь.
Представитель истца ООО "Центр-Профи" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 12 месяцев под 0,09% в день. Заемщик обязанность по погашению долга исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (цедент) и ООО "Центр-Профи" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право (требование) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Ф. на общую сумму <данные изъяты>..
По заявлению ООО "Центр-Профи" мировым судьей судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска 30.01.2013 года был выдан судебный приказ о взыскании с Ф. долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Ф..
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. ООО "Центр-Профи" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действия такого рода не могут считаться соответствующими закону. Заключенный с Ф. кредитный договор возможность уступки права требования иному лицу не предусматривает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу требований ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, при его заключении стороны согласовали условие о праве кредитора передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (п. 4.2.2). В адрес Ф. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр-Профи" было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору с предложением оплатить долг. Ответчик против уступки кредитором права требования по кредитному договору ООО "Центр-Профи" не возражал, более того совершил действия, свидетельствующие о признании долга, произведя оплату двух платежей по представленным истцом реквизитам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. каждый.
При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, действующего законодательства не нарушает, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия с учетом положений ст. 319 ГК РФ полагает необходимым учесть внесенные ответчиком в погашение долга <данные изъяты>. в счет процентов за пользование денежными средствами, уменьшив подлежащую взысканию сумму до <данные изъяты>
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.2.6) в случае просрочки исполнения обязательства неустойка начисляется из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки. Размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Пользуясь правами кредитора истец, предъявляя иск, снизил размер неустойки до <данные изъяты>.. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов (платежный документ) истцом не представлено.
В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (частичное погашение долга произведено после предъявления иска), а также <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2014 года по иску ООО "Центр-Профи" к Ф. о взыскании долга по кредитному договору отменить и принять новое решение.
Исковые требования ООО "Центр-Профи" удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Центр-Профи" долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Центр-Профи" отказать.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)