Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору ответчиком не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения к С.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Т. на заочное решение Свердловского районного суда Красноярского края от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения к С.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N от 12 марта 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и С.Т.
Взыскать с С.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения сумму задолженности по кредитному договору в размере 501 884 руб. 06 коп.
Взыскать с С.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 218 руб. 84 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России", в лице Красноярского городского отделения, обратилось к С.Т. с требованиями о расторжении кредитного договора N от 12 марта 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 884 руб. 06 коп., состоящую из ссудной задолженности 499 000 руб., процентов по договору 49 101 руб. 81 коп., неустойки- 23 782 руб. 25 коп., а также судебных расходов- 8218 руб. 84 коп.
Требования мотивированы тем, что 12 марта 2013 г. между С.Т. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 3629 о предоставлении "Потребительского кредита" в размере 429 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита. Однако взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем, по состоянию на 27 августа 2013 г. сумма задолженности с учетом неустойки, процентов, ссудной задолженности составила 501 884 руб. 06 коп.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Т. просит заочное решение в части отказа во взыскании с ответчика понесенных расходов на уплату государственной пошлины отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что представленное Банком платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты госпошлины за предъявление иска в суд и соответствует всем требованиям, предусмотренным Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из материалов в дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 марта 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения и С.Т. был заключен кредитный договор N на предоставление "Потребительского кредита" на сумму 429 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.
Банк исполнил обязательства по предоставлению С.Т. кредита в полном объеме.
Вместе с тем, С.Т., в нарушение принятых на себя обязательств, платежи в погашение кредита не вносил, в связи с чем, на 27 августа 2013 г. образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе ссудная задолженность в размере 429 000 руб., задолженность по процентам по договору - 49 101 руб. 81 коп., которая обоснованно судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца.
Кроме того, за нарушение ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в погашение кредита, исходя из п. 3.3. кредитного договора, судом взыскана с ответчика неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая на 27 августа 2013 г. составляет 23 782 руб. 25 коп. из расчета: (6 800 руб. 09 коп. - неустойка по основному долгу и 16 982 руб. 16 коп. - неустойка по процентам).
Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у Судебной коллегии не имеется.
Выводы суда о существенном нарушении кредитного договора со стороны ответчика С.Т. и необходимости его расторжения судом сделаны с учетом положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки в апелляционном порядке не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика понесенных расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца.
Вместе с тем, проанализировав материалы дела, принимая во внимание доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" Т., просившей об отмене заочного решения в части отказа во взыскании с ответчика понесенных расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца, Судебная коллегия считает их заслуживающими внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Из материалов дела следует, что в платежном поручении ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 3426933 от 10 октября 2013 г., приложенном к исковому заявлению, плательщик и банк плательщика выступают в одном лице. При таких обстоятельствах, в случае наличия сомнений, суд первой инстанции, после принятия искового заявления к производству, имеет возможность проверить фактическое поступление суммы перечисленной госпошлины ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю. При этом, платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - имеется печать банка и подпись ответственного исполнителя.
Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика, оттиск печати банка и подпись ответственного сотрудника банка.
С учетом того, что указанное выше платежное поручение оформлено надлежащим образом, что подтверждает уплату государственной пошлины, заочное решение суда в части отказа во взыскании с ответчика понесенных расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца, подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду допущенного нарушения судом норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2014 года в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика понесенных расходов на уплату государственной пошлины отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с С.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения возврат государственной пошлины в сумме 8218 руб. 84 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5361/2014, Б-33
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору ответчиком не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5361/2014, Б-33
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения к С.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Т. на заочное решение Свердловского районного суда Красноярского края от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения к С.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N от 12 марта 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и С.Т.
Взыскать с С.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения сумму задолженности по кредитному договору в размере 501 884 руб. 06 коп.
Взыскать с С.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 218 руб. 84 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России", в лице Красноярского городского отделения, обратилось к С.Т. с требованиями о расторжении кредитного договора N от 12 марта 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 884 руб. 06 коп., состоящую из ссудной задолженности 499 000 руб., процентов по договору 49 101 руб. 81 коп., неустойки- 23 782 руб. 25 коп., а также судебных расходов- 8218 руб. 84 коп.
Требования мотивированы тем, что 12 марта 2013 г. между С.Т. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 3629 о предоставлении "Потребительского кредита" в размере 429 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита. Однако взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем, по состоянию на 27 августа 2013 г. сумма задолженности с учетом неустойки, процентов, ссудной задолженности составила 501 884 руб. 06 коп.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Т. просит заочное решение в части отказа во взыскании с ответчика понесенных расходов на уплату государственной пошлины отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что представленное Банком платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты госпошлины за предъявление иска в суд и соответствует всем требованиям, предусмотренным Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из материалов в дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 марта 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения и С.Т. был заключен кредитный договор N на предоставление "Потребительского кредита" на сумму 429 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.
Банк исполнил обязательства по предоставлению С.Т. кредита в полном объеме.
Вместе с тем, С.Т., в нарушение принятых на себя обязательств, платежи в погашение кредита не вносил, в связи с чем, на 27 августа 2013 г. образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе ссудная задолженность в размере 429 000 руб., задолженность по процентам по договору - 49 101 руб. 81 коп., которая обоснованно судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца.
Кроме того, за нарушение ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в погашение кредита, исходя из п. 3.3. кредитного договора, судом взыскана с ответчика неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая на 27 августа 2013 г. составляет 23 782 руб. 25 коп. из расчета: (6 800 руб. 09 коп. - неустойка по основному долгу и 16 982 руб. 16 коп. - неустойка по процентам).
Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у Судебной коллегии не имеется.
Выводы суда о существенном нарушении кредитного договора со стороны ответчика С.Т. и необходимости его расторжения судом сделаны с учетом положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки в апелляционном порядке не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика понесенных расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца.
Вместе с тем, проанализировав материалы дела, принимая во внимание доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" Т., просившей об отмене заочного решения в части отказа во взыскании с ответчика понесенных расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца, Судебная коллегия считает их заслуживающими внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Из материалов дела следует, что в платежном поручении ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 3426933 от 10 октября 2013 г., приложенном к исковому заявлению, плательщик и банк плательщика выступают в одном лице. При таких обстоятельствах, в случае наличия сомнений, суд первой инстанции, после принятия искового заявления к производству, имеет возможность проверить фактическое поступление суммы перечисленной госпошлины ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю. При этом, платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - имеется печать банка и подпись ответственного исполнителя.
Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика, оттиск печати банка и подпись ответственного сотрудника банка.
С учетом того, что указанное выше платежное поручение оформлено надлежащим образом, что подтверждает уплату государственной пошлины, заочное решение суда в части отказа во взыскании с ответчика понесенных расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца, подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду допущенного нарушения судом норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2014 года в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика понесенных расходов на уплату государственной пошлины отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с С.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения возврат государственной пошлины в сумме 8218 руб. 84 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)