Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Ш.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***
Взыскать с К. государственную пошлину в сумме ***. в доход бюджета г. Москвы.
Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику К., просил взыскать задолженность по кредитному договору *** в размере *** руб., включая: **** - основной долг; *** - проценты за пользование денежными средствами, взысканные на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от ****, за период с ***; ****. - неустойки по процентам за период с *** по ***, взысканные на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года; *** - госпошлина за рассмотрение дела Бутырским районным судом г. Москвы; *** - проценты за пользование кредитом за период с *** по *** года; ***. - неустойка за просрочку возврата долга за период с *** года по ***; ***. - неустойка по процентам за период с ***.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Представитель истца (по доверенности) Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель (по доверенности) А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Г.Д. не подтверждает получение денежной суммы по кредитному договору с ООО "Банк Империя" *** в размере ***, в связи с чем договор не может быть признан заключенным и соответственно не могут быть признаны возникшими отношения, вытекающие из договора поручительства; *** на внеочередном общем собрании участников ООО "Банк Империя" было принято решение об одностороннем повышении процентных ставок по кредитам, выданным ранее физическим лицам, а договор поручительства не содержит согласия поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае изменения банком процентной ставки; размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом является завышенным и подлежит снижению.
Представитель К. по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ГК "АСВ" в заседание судебной коллегии не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" "в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам". Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статья 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии со статьей 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Диспозицией ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 323 ГК РФ, Истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед Истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 13 декабря 2010 г. N ОД-626 у ООО "Банк Империя" с 14 декабря 2010 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 25 февраля 2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-150096/10-44-788"Б" принято решение о признании ООО "Банк Империя" банкротом и открытии конкурсного производства.
*** между ООО "Банк Империя" и Г.Д. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ***. Процентная ставка по кредиту установлена в *** процентов годовых (п. 3.1. договора), срок пользования денежными средствами: по ***. (п. 1.1. договора).
Пунктом *** Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежеквартально, в последний рабочий день квартала за весь отчетный квартал, и одновременно с окончательным погашением кредита. Первый срок уплаты - ***.
В нарушение указанного условия кредитного договора Ответчиком Г.Д. ни разу не уплачены проценты за пользование денежными средствами.
В связи с неоднократным нарушением Г.Д. условий кредитного договора в части ежеквартального погашения процентов за пользование денежными средствами ООО "Банк Империя" обратился к нему с требованием досрочно возвратить основной долг по кредиту в размере ***, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Право банка на досрочное истребование всей суммы кредита установлено п. 5.4.1 кредитного договора, а обязанность заемщика досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему не позднее трех календарных дней, считая с даты предъявления указанного требования, установлена п. 5.1.4 кредитного договора.
Поскольку задолженность по кредитному договору в установленный срок заемщиком погашена не была, конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Г.Д. задолженности по кредитному договору.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.01.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Банк Империя" к Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору ***, взыскана задолженность в размере ***, включая сумму основного долга в размере 3 000 000,00 руб., проценты по кредиту в размере *** и неустойку в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В обеспечение исполнения Г.Д. обязательств по кредитному договору, *** между ООО "Банк Империя" и К. заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником - Г.Д. - отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств из кредитного договора от ***.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно п. 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действием в течение всего срока действия кредитного договора, в том числе срока пролонгаций кредитного договора.
В связи с неисполнением Г.Д. обязательств по кредитному договору, а также неисполнением решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. Истец, ***, обратился к поручителю с письменным требованием о погашении задолженности, которое также не исполнено.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, факт ненадлежащего исполнения Г.Д. обязательств по кредитному договору *** обеспеченного договором поручительства, установлен, в связи с чем, проверив правильность начисленных истцом сумм, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору в размере ***, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Д. не подтверждает получение денежной суммы по кредитному договору с ООО "Банк Империя" *** ***. в размере ***, в связи с чем договор не может быть признан заключенным и соответственно не могут быть признаны возникшими отношения, вытекающие из договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 года по иску ООО "Банк Империя" к Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** г., а в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что требования о признании кредитного договора *** г. незаключенным, не заявлялись.
С доводами апелляционной жалобы о том, что *** г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Банк Империя" было принято решение об одностороннем повышении процентных ставок по кредитам, выданным ранее физическим лицам, а договор поручительства не содержит согласия поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае изменения банком процентной ставки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования ГК "АСВ" о взыскании процентов за пользования кредитом были заявлены исходя из ставки в размере *** годовых, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности ***.
Ссылки в жалобе о том, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом является завышенным и подлежит снижению, коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33834/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-33834/13
Судья суда первой инстанции: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Ш.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***
Взыскать с К. государственную пошлину в сумме ***. в доход бюджета г. Москвы.
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику К., просил взыскать задолженность по кредитному договору *** в размере *** руб., включая: **** - основной долг; *** - проценты за пользование денежными средствами, взысканные на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от ****, за период с ***; ****. - неустойки по процентам за период с *** по ***, взысканные на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года; *** - госпошлина за рассмотрение дела Бутырским районным судом г. Москвы; *** - проценты за пользование кредитом за период с *** по *** года; ***. - неустойка за просрочку возврата долга за период с *** года по ***; ***. - неустойка по процентам за период с ***.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Представитель истца (по доверенности) Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель (по доверенности) А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Г.Д. не подтверждает получение денежной суммы по кредитному договору с ООО "Банк Империя" *** в размере ***, в связи с чем договор не может быть признан заключенным и соответственно не могут быть признаны возникшими отношения, вытекающие из договора поручительства; *** на внеочередном общем собрании участников ООО "Банк Империя" было принято решение об одностороннем повышении процентных ставок по кредитам, выданным ранее физическим лицам, а договор поручительства не содержит согласия поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае изменения банком процентной ставки; размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом является завышенным и подлежит снижению.
Представитель К. по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ГК "АСВ" в заседание судебной коллегии не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" "в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам". Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статья 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии со статьей 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Диспозицией ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 323 ГК РФ, Истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед Истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 13 декабря 2010 г. N ОД-626 у ООО "Банк Империя" с 14 декабря 2010 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 25 февраля 2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-150096/10-44-788"Б" принято решение о признании ООО "Банк Империя" банкротом и открытии конкурсного производства.
*** между ООО "Банк Империя" и Г.Д. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ***. Процентная ставка по кредиту установлена в *** процентов годовых (п. 3.1. договора), срок пользования денежными средствами: по ***. (п. 1.1. договора).
Пунктом *** Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежеквартально, в последний рабочий день квартала за весь отчетный квартал, и одновременно с окончательным погашением кредита. Первый срок уплаты - ***.
В нарушение указанного условия кредитного договора Ответчиком Г.Д. ни разу не уплачены проценты за пользование денежными средствами.
В связи с неоднократным нарушением Г.Д. условий кредитного договора в части ежеквартального погашения процентов за пользование денежными средствами ООО "Банк Империя" обратился к нему с требованием досрочно возвратить основной долг по кредиту в размере ***, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Право банка на досрочное истребование всей суммы кредита установлено п. 5.4.1 кредитного договора, а обязанность заемщика досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему не позднее трех календарных дней, считая с даты предъявления указанного требования, установлена п. 5.1.4 кредитного договора.
Поскольку задолженность по кредитному договору в установленный срок заемщиком погашена не была, конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Г.Д. задолженности по кредитному договору.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.01.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Банк Империя" к Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору ***, взыскана задолженность в размере ***, включая сумму основного долга в размере 3 000 000,00 руб., проценты по кредиту в размере *** и неустойку в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В обеспечение исполнения Г.Д. обязательств по кредитному договору, *** между ООО "Банк Империя" и К. заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником - Г.Д. - отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств из кредитного договора от ***.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно п. 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действием в течение всего срока действия кредитного договора, в том числе срока пролонгаций кредитного договора.
В связи с неисполнением Г.Д. обязательств по кредитному договору, а также неисполнением решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. Истец, ***, обратился к поручителю с письменным требованием о погашении задолженности, которое также не исполнено.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, факт ненадлежащего исполнения Г.Д. обязательств по кредитному договору *** обеспеченного договором поручительства, установлен, в связи с чем, проверив правильность начисленных истцом сумм, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору в размере ***, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Д. не подтверждает получение денежной суммы по кредитному договору с ООО "Банк Империя" *** ***. в размере ***, в связи с чем договор не может быть признан заключенным и соответственно не могут быть признаны возникшими отношения, вытекающие из договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 года по иску ООО "Банк Империя" к Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** г., а в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что требования о признании кредитного договора *** г. незаключенным, не заявлялись.
С доводами апелляционной жалобы о том, что *** г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Банк Империя" было принято решение об одностороннем повышении процентных ставок по кредитам, выданным ранее физическим лицам, а договор поручительства не содержит согласия поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае изменения банком процентной ставки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования ГК "АСВ" о взыскании процентов за пользования кредитом были заявлены исходя из ставки в размере *** годовых, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности ***.
Ссылки в жалобе о том, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом является завышенным и подлежит снижению, коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)