Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского счета, по которому ответчик принял от истца денежные средства. У ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Мальмановой Э.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2014 года по делу по иску С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "<...>", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада, взыскании страхового возмещения,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "<...>", ГК "<...>" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада, взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО КБ "<...>" договор банковского счета "<...>" и ДД.ММ.ГГГГ года внес на счет денежные средства в размере <...> рублей 81 копейки.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года N у ООО КБ "<...>" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Таким образом, в силу положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" наступил страховой случай, в связи с чем С.А. обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по договору.
Истцу была представлена справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, согласно которой сумма страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ года составила <...> рублей.
С.А. не согласился с данной суммой, в связи с чем, обратился в ГК "<...>" с заявлением о несогласии с размером возмещения, ответ на которое истцом не получен.
С учетом изложенного, истец просил обязать ООО КБ "<...>" включить в реестр обязательств банка требования на сумму вклада <...> рубля 81 копейку, взыскать с ГК "<...>" страховое возмещение в размере <...> рублей 81 копейки, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> рублей 10 копеек.
В судебном заседании истец С.А. участия не принимал, его представитель С.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "<...>" - М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2014 года исковые требования С.А. к ООО КБ "<...>", ГК "<...>" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада, взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что вывод суда о неплатежеспособности банка на момент совершения операции по зачислению денежных средств на его счет является необоснованным. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленных по делу доказательств.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ГК "<...>" - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действия С.А. по внесению денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения. Фактическое внесение денежных средств в кассу банка судом не установлено.
С данным выводом районного суда судебная коллегия не соглашается, поскольку наличие установленной неплатежеспособности банка само по себе не может свидетельствовать о фактической невозможности внесения истцом в кассу банка наличных денежных средств. Факт заключения договора банковского счета и внесения С.А. денежных средств подтверждается договором банковского счета от 01 октября 2013 года и приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.А. является правильным, при этом судебная коллегия считает необходимым привести иные мотивы.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с указанным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений статей 6 - 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (статья 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
В соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.
Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между С.А. и ООО КБ "<...>" заключен договор банковского счета "<...>".
Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ "<...>" от С.А. принято <...> рубля 81 копейка.
В соответствии с предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что сделки банка, в результате которых резервы на возможные потери по ссудам в требуемом объеме не формируются, создают реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), а представляемая кредитной организацией в Банк России отчетность является недостоверной, ведением банком агрессивной политики по привлечению денежных средств физических лиц во вклады (в том числе повышенные процентные ставки), а также ввиду вовлеченности банка в проведение сомнительных операций, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО КБ "<...>" введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением участников).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N у кредитной организации ООО КБ "<...>" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Из справки ГК "<...>" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ года С.А. произведена страховая выплата в размере <...> рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года С.А. обратился в ГК "<...>" с соответствующим заявлением, оставленным ответчиком без ответа.
С учетом установленных обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что действия по внесению денежных средств в рамках договора банковского счета, заключенного между С.А. и ООО КБ "<...>" ДД.ММ.ГГГГ года, в период введения запрета на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением участников), в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожной сделкой, поскольку нарушают требования правового акта и посягают на права и законные интересы третьих лиц - ГК "<...>".
С учетом изложенного, оснований для выплаты страхового возмещения С.А. не имеется, так как ГК "<...>" не может нести гражданско-правовую ответственность в рамках возникших правоотношений между ООО КБ "<...>" и С.А.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-252/2015
Требование: О включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского счета, по которому ответчик принял от истца денежные средства. У ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-252/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Мальмановой Э.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2014 года по делу по иску С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "<...>", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада, взыскании страхового возмещения,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "<...>", ГК "<...>" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада, взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО КБ "<...>" договор банковского счета "<...>" и ДД.ММ.ГГГГ года внес на счет денежные средства в размере <...> рублей 81 копейки.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года N у ООО КБ "<...>" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Таким образом, в силу положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" наступил страховой случай, в связи с чем С.А. обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по договору.
Истцу была представлена справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, согласно которой сумма страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ года составила <...> рублей.
С.А. не согласился с данной суммой, в связи с чем, обратился в ГК "<...>" с заявлением о несогласии с размером возмещения, ответ на которое истцом не получен.
С учетом изложенного, истец просил обязать ООО КБ "<...>" включить в реестр обязательств банка требования на сумму вклада <...> рубля 81 копейку, взыскать с ГК "<...>" страховое возмещение в размере <...> рублей 81 копейки, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> рублей 10 копеек.
В судебном заседании истец С.А. участия не принимал, его представитель С.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "<...>" - М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2014 года исковые требования С.А. к ООО КБ "<...>", ГК "<...>" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада, взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что вывод суда о неплатежеспособности банка на момент совершения операции по зачислению денежных средств на его счет является необоснованным. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленных по делу доказательств.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ГК "<...>" - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действия С.А. по внесению денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения. Фактическое внесение денежных средств в кассу банка судом не установлено.
С данным выводом районного суда судебная коллегия не соглашается, поскольку наличие установленной неплатежеспособности банка само по себе не может свидетельствовать о фактической невозможности внесения истцом в кассу банка наличных денежных средств. Факт заключения договора банковского счета и внесения С.А. денежных средств подтверждается договором банковского счета от 01 октября 2013 года и приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.А. является правильным, при этом судебная коллегия считает необходимым привести иные мотивы.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с указанным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений статей 6 - 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (статья 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
В соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.
Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между С.А. и ООО КБ "<...>" заключен договор банковского счета "<...>".
Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ "<...>" от С.А. принято <...> рубля 81 копейка.
В соответствии с предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что сделки банка, в результате которых резервы на возможные потери по ссудам в требуемом объеме не формируются, создают реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), а представляемая кредитной организацией в Банк России отчетность является недостоверной, ведением банком агрессивной политики по привлечению денежных средств физических лиц во вклады (в том числе повышенные процентные ставки), а также ввиду вовлеченности банка в проведение сомнительных операций, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО КБ "<...>" введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением участников).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N у кредитной организации ООО КБ "<...>" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Из справки ГК "<...>" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ года С.А. произведена страховая выплата в размере <...> рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года С.А. обратился в ГК "<...>" с соответствующим заявлением, оставленным ответчиком без ответа.
С учетом установленных обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что действия по внесению денежных средств в рамках договора банковского счета, заключенного между С.А. и ООО КБ "<...>" ДД.ММ.ГГГГ года, в период введения запрета на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением участников), в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожной сделкой, поскольку нарушают требования правового акта и посягают на права и законные интересы третьих лиц - ГК "<...>".
С учетом изложенного, оснований для выплаты страхового возмещения С.А. не имеется, так как ГК "<...>" не может нести гражданско-правовую ответственность в рамках возникших правоотношений между ООО КБ "<...>" и С.А.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)