Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Партнер"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.06.2014 по делу N А40-42078/2014,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 104779909060)
к ЗАО "Партнер" (ОГРН 10277003244497)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Жаров О.И. по дов. от 30.04.2014
установил:
- ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Партнер" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 07.03.2012 N ДЛ25540-34(77) 33 800,39 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 15.09.2011 по 10.02.2014;
- 117 668,73 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 11.11.2011 по 10.02.2014.
Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ЗАО "Партнер" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 07.03.2012 N ДЛ25540-34 (77) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 11.04.2012, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период срока аренды с 15.09.2011 по 10.02.2014 в сумме 33 800,39 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:
- образовавшейся задолженности по арендной плате;
- установленной договором неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей в период срока аренды с 11.11.2011 по 10.02.2014 сумму 117 668,73 руб.;
- Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 11 780 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-42078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-42078/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А40-42078/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Партнер"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.06.2014 по делу N А40-42078/2014,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 104779909060)
к ЗАО "Партнер" (ОГРН 10277003244497)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Жаров О.И. по дов. от 30.04.2014
установил:
- ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Партнер" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 07.03.2012 N ДЛ25540-34(77) 33 800,39 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 15.09.2011 по 10.02.2014;
- 117 668,73 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 11.11.2011 по 10.02.2014.
Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ЗАО "Партнер" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 07.03.2012 N ДЛ25540-34 (77) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 11.04.2012, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период срока аренды с 15.09.2011 по 10.02.2014 в сумме 33 800,39 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:
- образовавшейся задолженности по арендной плате;
- установленной договором неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей в период срока аренды с 11.11.2011 по 10.02.2014 сумму 117 668,73 руб.;
- Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 11 780 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-42078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)