Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску ОАО "Альфа Банк" к М. о взыскании денежных средств, по встречному иску М. о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к М. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - неустойку, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение ответчиком нецелевого кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>, с уплатой за пользование кредитом 67% годовых, сумма ежемесячных платежей составила <...> и подлежала уплате не позднее 21 числа каждого месяца. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, в то же время принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
М. обратился со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" и просил расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между ним и банком, взыскать с ОАО "Альфа-Банк" сумму компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований М. указал, что при заключении соглашения ему не была предоставлена информация о размере неустойки в случае образования задолженности, о штрафе в размере <...> за каждый просроченный ежемесячный платеж, а также о праве банка требовать погашения кредитной задолженности досрочно, тем самым банком нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены, с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении встречного иска М. отказано.
М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д. 69), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата> ОАО "Альфа-Банк" и М. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение персонального кредита (л.д. 10 - 11).
В соответствии с разделом 3 соглашения размер кредита определен в сумме <...>, срок кредита установлен 24 месяца, процентная ставка по кредиту определена в 67% годовых, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита составляет <...>.
Пунктами 3.7 - 3.9 соглашения установлено, что неустойка за нарушение срока возврата основного долга, за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета составляет 67% годовых от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3.10 соглашения размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу составляет <...>.
В соответствии с п. 5.3.3 Общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита, утв. <дата> года, банк вправе в течение срока действия соглашения о нецелевом кредите требовать с клиента уплату ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения, а также штрафа. пеней и комиссий, предусмотренных Общими условиями по нецелевому кредиту и тарифами банка.
В соответствии с п. 5.3.4. Общих условий банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по соглашению о нецелевом кредите и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о нецелевом кредите.
Судом установлено, что Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере <дата> (л.д. 6).
В то же время, из выписки по счету усматривается, что М. принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме <...>.
Разрешая заявленные требования о взыскании с М. суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ОАО "Альфа-Банк" денежных средств М., пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в Соглашении.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из содержания Соглашения о предоставлении банком нецелевого кредита следует, что оно заключено сторонами в соответствии с Общими условиями по нецелевому кредиту и Тарифами ОАО "Альфа-Банк".
Из материалов дела следует, что с условиями по нецелевому кредиту, тарифами ОАО "Альфа-Банк" М. ознакомлен и согласен, общие условия по нецелевому кредиту, Тарифы ОАО "Альфа-Банк", действующие на дату подачи анкеты, М. получены (п. 4 Соглашения), с уведомлением о размере неустойки в случае образования задолженности, а также размере штрафа за образование задолженности М. ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись М. на уведомлении банка об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита и на анкете-заявлении.
Разрешая требования М. о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ М. не представил доказательств в обоснование заявленных требований, при этом представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что при заключении соглашения М. был надлежащим образом проинформирован об условиях его заключения, ознакомлен с условиями по нецелевому кредиту, графиком погашения, что подтверждается его подписью, достоверность которой он не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о том, что при оформлении кредита до сведения истца не была доведена информация о кредите является необоснованным, поскольку установлено, что Условия предоставления кредита, содержащие информацию о размере неустойки и штрафе, М. подписал лично, с Тарифами банка и Общими условиями по кредиту был ознакомлен, доказательств в опровержение данных обстоятельств М. представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 33-12128/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 33-12128/2014
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску ОАО "Альфа Банк" к М. о взыскании денежных средств, по встречному иску М. о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к М. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - неустойку, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение ответчиком нецелевого кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>, с уплатой за пользование кредитом 67% годовых, сумма ежемесячных платежей составила <...> и подлежала уплате не позднее 21 числа каждого месяца. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, в то же время принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
М. обратился со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" и просил расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между ним и банком, взыскать с ОАО "Альфа-Банк" сумму компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований М. указал, что при заключении соглашения ему не была предоставлена информация о размере неустойки в случае образования задолженности, о штрафе в размере <...> за каждый просроченный ежемесячный платеж, а также о праве банка требовать погашения кредитной задолженности досрочно, тем самым банком нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены, с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении встречного иска М. отказано.
М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д. 69), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата> ОАО "Альфа-Банк" и М. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение персонального кредита (л.д. 10 - 11).
В соответствии с разделом 3 соглашения размер кредита определен в сумме <...>, срок кредита установлен 24 месяца, процентная ставка по кредиту определена в 67% годовых, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита составляет <...>.
Пунктами 3.7 - 3.9 соглашения установлено, что неустойка за нарушение срока возврата основного долга, за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета составляет 67% годовых от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3.10 соглашения размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу составляет <...>.
В соответствии с п. 5.3.3 Общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита, утв. <дата> года, банк вправе в течение срока действия соглашения о нецелевом кредите требовать с клиента уплату ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения, а также штрафа. пеней и комиссий, предусмотренных Общими условиями по нецелевому кредиту и тарифами банка.
В соответствии с п. 5.3.4. Общих условий банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по соглашению о нецелевом кредите и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о нецелевом кредите.
Судом установлено, что Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере <дата> (л.д. 6).
В то же время, из выписки по счету усматривается, что М. принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме <...>.
Разрешая заявленные требования о взыскании с М. суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ОАО "Альфа-Банк" денежных средств М., пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в Соглашении.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из содержания Соглашения о предоставлении банком нецелевого кредита следует, что оно заключено сторонами в соответствии с Общими условиями по нецелевому кредиту и Тарифами ОАО "Альфа-Банк".
Из материалов дела следует, что с условиями по нецелевому кредиту, тарифами ОАО "Альфа-Банк" М. ознакомлен и согласен, общие условия по нецелевому кредиту, Тарифы ОАО "Альфа-Банк", действующие на дату подачи анкеты, М. получены (п. 4 Соглашения), с уведомлением о размере неустойки в случае образования задолженности, а также размере штрафа за образование задолженности М. ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись М. на уведомлении банка об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита и на анкете-заявлении.
Разрешая требования М. о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ М. не представил доказательств в обоснование заявленных требований, при этом представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что при заключении соглашения М. был надлежащим образом проинформирован об условиях его заключения, ознакомлен с условиями по нецелевому кредиту, графиком погашения, что подтверждается его подписью, достоверность которой он не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о том, что при оформлении кредита до сведения истца не была доведена информация о кредите является необоснованным, поскольку установлено, что Условия предоставления кредита, содержащие информацию о размере неустойки и штрафе, М. подписал лично, с Тарифами банка и Общими условиями по кредиту был ознакомлен, доказательств в опровержение данных обстоятельств М. представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)