Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терендюшкин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков С.Н. и Ж. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 988 рублей 73 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумму 15 179 рублей 88 копеек, а всего 813 168 (восемьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 61 копейку.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности С.Н. и С.Э., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП
N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определить способ реализации заложенного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 936 000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Смирновой Е.И.,
судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к С.Н., С.Э., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО КБ "Солидарность" (далее - банк) и С.Н. (далее - заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 050 000 руб. сроком на 180 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,00% годовых, кроме того, п. 5.2 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Кредит был предоставлен на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в общую долевую собственность С.Н. и С.Э.
Указанное недвижимое имущество согласно условиям кредитного договора было заложено банку в обеспечение обязательств заемщиков (ипотека в силу закона), права залогодержателя удостоверились закладной. В настоящее время владельцем закладной является истец ОАО "АИЖК".
Кроме того, кредитное обязательство С.Н. было обеспечено поручительство ответчика Ж., которая в силу условий заключенного с ней договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестала производить ежемесячные платежи по кредиту. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 797 988,73 руб., из которых:
сумма задолженности по основному долгу - 759 847,08 руб., сумма задолженности по процентам - 30 270,13 руб., сумма неустойки - 7 871,52 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с С.Н., Ж. указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 797 988,73 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 179,88 руб.
Также истец просил суд обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 936 000 руб.
Кроме того, истец просил суд расторгнуть заключенный с С.Н. кредитный договор N ИП 3751 от 18.07.2006, а также вынести решение о взыскании с С.Н., Ж. суммы процентов, начисленных на остаток долга по кредитному договору, в размере, исходя из ставки в размере 14,00% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АИЖК" просит решение суда отменить, не согласно с ним в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов, начисленных на остаток долга по кредитному договору в исходя из ставки в размере 14,00% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель ответчиков Е. против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ОАО КБ "Солидарность" и С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 050 000 руб. сроком на 180 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,00% годовых.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором.
В частности, согласно с п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора, в соответствии с графиком платежей.
Кроме того, п. 5.2 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: с апреля 2014 года заемщик перестала производить ежемесячные платежи по кредиту.
Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Установлено также, что кредит был предоставлен заемщику на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Квартира приобретена в общую долевую собственность С.Н. и С.Э. согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное недвижимое имущество согласно условиям кредитного договора было заложено банку в обеспечение обязательств заемщиков (ипотека в силу закона), права залогодержателя удостоверились закладной.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время владельцем закладной является истец ОАО "АИЖК".
Кроме того, установлено, что кредитное обязательство С.Н. было обеспечено поручительство ответчика Ж., которая в силу условий заключенного с ней договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Вышеуказанные обстоятельства по существу никем не оспариваются.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 797 988,73 руб., из которых:
сумма задолженности по основному долгу - 759 847,08 руб., сумма задолженности по процентам - 30 270,13 руб., сумма неустойки - 7 871,52 руб.
Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, обоснованно признан судом верным.
В соответствии с п. 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства имущество, в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту более трех раз подряд в течение 12 месяцев.
Из материалов дела видно, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиками.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчики по существу не отрицали наличие указанной задолженности по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно солидарно взыскал с ответчиков С.Н., Ж. в пользу ОАО "АИЖК" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 988,73 руб., из которых:
сумма задолженности по основному долгу - 759 847,08 руб., сумма задолженности по процентам - 30 270,13 руб., сумма неустойки - 7 871,52 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.Н.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 797 988,73 руб., суд обоснованно счел данные нарушения договора существенными, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования.
Как уже указывалось, что обеспечение обязательств заемщиков перед банком также обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу:
<адрес>, на приобретение которой и был предоставлен кредит.
Квартира находилась в залоге у банка в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции закона, действующей на даты возникновения рассматриваемых правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из представленного в материалы дела отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 1 170 000 руб.
Размер рыночный стоимости квартиры, определенный в указанном отчете, сторонами не оспаривался. Иных сведений о стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание указанный размер стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную цену квартиры в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 936 000 руб.
Решение суда в вышеуказанной части никем не оспаривается.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы процентов, начисленных на остаток долга по кредитному договору, исходя из ставки в размере 14,00% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.
Однако судом обоснованно отказано в удовлетворении данных исковых требований, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты начисляются на сумму кредита за период фактического пользования кредитом, таким образом, взыскание процентов на будущее время невозможно в силу закона.
Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить дату вступления решения в законную силу не представляется возможным, в связи с чем, невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИЖК" - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5137/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-5137/2015
Судья: Терендюшкин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 февраля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков С.Н. и Ж. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 988 рублей 73 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумму 15 179 рублей 88 копеек, а всего 813 168 (восемьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 61 копейку.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности С.Н. и С.Э., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП
N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определить способ реализации заложенного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 936 000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Смирновой Е.И.,
судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к С.Н., С.Э., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО КБ "Солидарность" (далее - банк) и С.Н. (далее - заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 050 000 руб. сроком на 180 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,00% годовых, кроме того, п. 5.2 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Кредит был предоставлен на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в общую долевую собственность С.Н. и С.Э.
Указанное недвижимое имущество согласно условиям кредитного договора было заложено банку в обеспечение обязательств заемщиков (ипотека в силу закона), права залогодержателя удостоверились закладной. В настоящее время владельцем закладной является истец ОАО "АИЖК".
Кроме того, кредитное обязательство С.Н. было обеспечено поручительство ответчика Ж., которая в силу условий заключенного с ней договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестала производить ежемесячные платежи по кредиту. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 797 988,73 руб., из которых:
сумма задолженности по основному долгу - 759 847,08 руб., сумма задолженности по процентам - 30 270,13 руб., сумма неустойки - 7 871,52 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с С.Н., Ж. указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 797 988,73 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 179,88 руб.
Также истец просил суд обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 936 000 руб.
Кроме того, истец просил суд расторгнуть заключенный с С.Н. кредитный договор N ИП 3751 от 18.07.2006, а также вынести решение о взыскании с С.Н., Ж. суммы процентов, начисленных на остаток долга по кредитному договору, в размере, исходя из ставки в размере 14,00% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АИЖК" просит решение суда отменить, не согласно с ним в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов, начисленных на остаток долга по кредитному договору в исходя из ставки в размере 14,00% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель ответчиков Е. против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ОАО КБ "Солидарность" и С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 050 000 руб. сроком на 180 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,00% годовых.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором.
В частности, согласно с п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора, в соответствии с графиком платежей.
Кроме того, п. 5.2 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: с апреля 2014 года заемщик перестала производить ежемесячные платежи по кредиту.
Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Установлено также, что кредит был предоставлен заемщику на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Квартира приобретена в общую долевую собственность С.Н. и С.Э. согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное недвижимое имущество согласно условиям кредитного договора было заложено банку в обеспечение обязательств заемщиков (ипотека в силу закона), права залогодержателя удостоверились закладной.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время владельцем закладной является истец ОАО "АИЖК".
Кроме того, установлено, что кредитное обязательство С.Н. было обеспечено поручительство ответчика Ж., которая в силу условий заключенного с ней договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Вышеуказанные обстоятельства по существу никем не оспариваются.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 797 988,73 руб., из которых:
сумма задолженности по основному долгу - 759 847,08 руб., сумма задолженности по процентам - 30 270,13 руб., сумма неустойки - 7 871,52 руб.
Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, обоснованно признан судом верным.
В соответствии с п. 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства имущество, в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту более трех раз подряд в течение 12 месяцев.
Из материалов дела видно, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиками.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчики по существу не отрицали наличие указанной задолженности по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно солидарно взыскал с ответчиков С.Н., Ж. в пользу ОАО "АИЖК" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 988,73 руб., из которых:
сумма задолженности по основному долгу - 759 847,08 руб., сумма задолженности по процентам - 30 270,13 руб., сумма неустойки - 7 871,52 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.Н.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 797 988,73 руб., суд обоснованно счел данные нарушения договора существенными, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования.
Как уже указывалось, что обеспечение обязательств заемщиков перед банком также обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу:
<адрес>, на приобретение которой и был предоставлен кредит.
Квартира находилась в залоге у банка в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции закона, действующей на даты возникновения рассматриваемых правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из представленного в материалы дела отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 1 170 000 руб.
Размер рыночный стоимости квартиры, определенный в указанном отчете, сторонами не оспаривался. Иных сведений о стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание указанный размер стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную цену квартиры в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 936 000 руб.
Решение суда в вышеуказанной части никем не оспаривается.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы процентов, начисленных на остаток долга по кредитному договору, исходя из ставки в размере 14,00% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.
Однако судом обоснованно отказано в удовлетворении данных исковых требований, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты начисляются на сумму кредита за период фактического пользования кредитом, таким образом, взыскание процентов на будущее время невозможно в силу закона.
Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить дату вступления решения в законную силу не представляется возможным, в связи с чем, невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИЖК" - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)