Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договоры банковского вклада, по истечении срока действия договоров вклады и начисленные на них проценты истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АБ "Интерпрогрессбанк" ЗАО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.Д.Б. к ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч.Д.Б. по договору от 02.12.2010 г. денежную сумму, эквивалентную *** долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч.Д.Б. по договору от 02.12.2010 г. денежную сумму, эквивалентную *** евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч.Д.Б. штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч.Д.Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
установила:
Ч.Д.Б. обратился в суд с иском к ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о взыскании денежных средств; в обоснование иска указал, что в *** г. он заключил с Банком в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю. договоры банковского вклада на сумму *** евро и *** долларов США сроком на 6 месяцев. По истечении срока действия договоров вклады и начисленные на них проценты должны быть возвращены вкладчику, однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены; просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** евро и *** долларов США, штраф в размере *** руб.
Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика по доверенности в суде иск не признала, представила возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит АБ "Интерпрогрессбанк" ЗАО по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АБ "Интерпрогрессбанк" ЗАО по доверенности Г., представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02.12.2010 г. Ч. и АБ "Интерпрогрессбанк" ЗАО в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю. были заключены договоры банковского вклада (срочного) с ежемесячной выплатой процентов N *** на сумму *** долларов США и N *** на сумму *** евро сроком на 6 месяцев, договора подписаны сторонами и заверены печатью банка; факт получения от Ч.Д.Б. денежных сумм подтвержден квитанциями за N *** и N *** к приходным кассовым ордерам от 02.12.2010 г., которые подписаны бухгалтером и кассиром банка, удостоверены банковской печатью. Денежные средства по вкладам в соответствии с условиями договоров Ч.Д.Б. возвращены не были. Постановлениями и.о. дознавателя ОВД по г. Лобня от 10.05.2011 года и от 03.06.2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.Д.Б. о нарушении банком договорных обязательств отказано в связи со смертью В.С.Ю.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудник банка В.С.Б. заключил с истцом два договора банковского вклада в офисе банка при исполнении своих служебных обязанностей; полномочия В.С.Б. на совершение указанных действий и подписание от имени банка документов с кассовым обслуживанием клиента, подтверждены доверенностью выданной банком В.С.Б. *** г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, поскольку обязанность банка по возврату денежных средств Ч.Д.Б. предусмотрена п. 2.1.2 заключенных сторонами Договоров N *** и ***.
Судом первой инстанции дана оценка доводам представителя ответчика о том, что выданные В.С.Б. приходные кассовые ордера не соответствуют форме ***, договоры с истцом не соответствуют типовому договору для валютных вкладов, отсутствие поступления в кассу банка денежных средств по договорам, которые признаны судом необоснованными, поскольку указанные ответчиком нарушения порядка оформления договора банковского вклада с истцом были допущены работником банка имеющего полномочия на заключение договора банковского вклада, указанные договора не оспорены и не признаны недействительными; кроме этого суд указал, что вклады были приняты уполномоченным работником банка и несоответствие оформленных В.С.Б. документов банковским правилам не освобождает ответчика от обязанности перед истцом по возврату денежных средств.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о выполнении подписи на договорах не В.С.Б., определением судебной коллегией Московского городского суда от 18 декабря 2014 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта N ***:
Исследуемые подписи, расположенные в договорах N *** от *** года и N *** от *** года, а также выполненные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N *** от *** года и N *** от *** года, выполненные в строках "бухгалтер" выполнены В.С.Ю. Ответить на вопрос об исполнении подписи от имени О.Л.Н., расположенной в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** года в строке "Кассир__ О.Л.Н." не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени О.Л.Н., расположенная в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** года, выполненная в строке "Кассир___ О.Л.Н.", выполнена, вероятно, В.С.Ю.
Заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N *** выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, при отсутствии подтверждения доводов ответчика судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обязанности ответчика исполнить условия договора о возврате истцу переданные банку денежные средства, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** евро и *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта заключения договоров банковских вкладов в связи с невнесением истцом денежных средств в кассу, являются необоснованными, поскольку указанные договоры банковского вклада (срочного) с ежемесячной выплатой процентов N *** на сумму *** долларов США и N *** на сумму *** евро были подписаны управляющим дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю., подтверждены квитанциями N *** и N *** к приходным кассовым ордерам от *** г., подписаны работниками банка, удостоверены банковской печатью; указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с процессуальными нормами статей ст. 196, 327.1 ГПК РФ.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-108/15
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договоры банковского вклада, по истечении срока действия договоров вклады и начисленные на них проценты истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-108/15
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АБ "Интерпрогрессбанк" ЗАО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.Д.Б. к ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч.Д.Б. по договору от 02.12.2010 г. денежную сумму, эквивалентную *** долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч.Д.Б. по договору от 02.12.2010 г. денежную сумму, эквивалентную *** евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч.Д.Б. штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Ч.Д.Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
установила:
Ч.Д.Б. обратился в суд с иском к ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о взыскании денежных средств; в обоснование иска указал, что в *** г. он заключил с Банком в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю. договоры банковского вклада на сумму *** евро и *** долларов США сроком на 6 месяцев. По истечении срока действия договоров вклады и начисленные на них проценты должны быть возвращены вкладчику, однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены; просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** евро и *** долларов США, штраф в размере *** руб.
Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика по доверенности в суде иск не признала, представила возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит АБ "Интерпрогрессбанк" ЗАО по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АБ "Интерпрогрессбанк" ЗАО по доверенности Г., представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02.12.2010 г. Ч. и АБ "Интерпрогрессбанк" ЗАО в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю. были заключены договоры банковского вклада (срочного) с ежемесячной выплатой процентов N *** на сумму *** долларов США и N *** на сумму *** евро сроком на 6 месяцев, договора подписаны сторонами и заверены печатью банка; факт получения от Ч.Д.Б. денежных сумм подтвержден квитанциями за N *** и N *** к приходным кассовым ордерам от 02.12.2010 г., которые подписаны бухгалтером и кассиром банка, удостоверены банковской печатью. Денежные средства по вкладам в соответствии с условиями договоров Ч.Д.Б. возвращены не были. Постановлениями и.о. дознавателя ОВД по г. Лобня от 10.05.2011 года и от 03.06.2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.Д.Б. о нарушении банком договорных обязательств отказано в связи со смертью В.С.Ю.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудник банка В.С.Б. заключил с истцом два договора банковского вклада в офисе банка при исполнении своих служебных обязанностей; полномочия В.С.Б. на совершение указанных действий и подписание от имени банка документов с кассовым обслуживанием клиента, подтверждены доверенностью выданной банком В.С.Б. *** г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, поскольку обязанность банка по возврату денежных средств Ч.Д.Б. предусмотрена п. 2.1.2 заключенных сторонами Договоров N *** и ***.
Судом первой инстанции дана оценка доводам представителя ответчика о том, что выданные В.С.Б. приходные кассовые ордера не соответствуют форме ***, договоры с истцом не соответствуют типовому договору для валютных вкладов, отсутствие поступления в кассу банка денежных средств по договорам, которые признаны судом необоснованными, поскольку указанные ответчиком нарушения порядка оформления договора банковского вклада с истцом были допущены работником банка имеющего полномочия на заключение договора банковского вклада, указанные договора не оспорены и не признаны недействительными; кроме этого суд указал, что вклады были приняты уполномоченным работником банка и несоответствие оформленных В.С.Б. документов банковским правилам не освобождает ответчика от обязанности перед истцом по возврату денежных средств.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о выполнении подписи на договорах не В.С.Б., определением судебной коллегией Московского городского суда от 18 декабря 2014 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта N ***:
Исследуемые подписи, расположенные в договорах N *** от *** года и N *** от *** года, а также выполненные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N *** от *** года и N *** от *** года, выполненные в строках "бухгалтер" выполнены В.С.Ю. Ответить на вопрос об исполнении подписи от имени О.Л.Н., расположенной в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** года в строке "Кассир__ О.Л.Н." не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени О.Л.Н., расположенная в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** года, выполненная в строке "Кассир___ О.Л.Н.", выполнена, вероятно, В.С.Ю.
Заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N *** выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, при отсутствии подтверждения доводов ответчика судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обязанности ответчика исполнить условия договора о возврате истцу переданные банку денежные средства, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** евро и *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта заключения договоров банковских вкладов в связи с невнесением истцом денежных средств в кассу, являются необоснованными, поскольку указанные договоры банковского вклада (срочного) с ежемесячной выплатой процентов N *** на сумму *** долларов США и N *** на сумму *** евро были подписаны управляющим дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю., подтверждены квитанциями N *** и N *** к приходным кассовым ордерам от *** г., подписаны работниками банка, удостоверены банковской печатью; указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с процессуальными нормами статей ст. 196, 327.1 ГПК РФ.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)