Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившие 02.04.2015 г. кассационную жалобу С. и 16.05.2015 г. дополнение к ней, на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 07.05.2014 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-4145/2014 по иску ОАО АКБ "Авангард" к С. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов,
установил:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к С. с требованием о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере - руб. 10 коп., в том числе, задолженность по кредиту - - руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере - руб. 25 коп., штрафа за невнесение минимального платежа - руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере - руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 07.05.2014 г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к С. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере - руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере - руб. 25 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере - руб. 13 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. 72 коп., а всего - руб. 82 коп.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
10.04.2015 г. данное гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 23.04.2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 07.02.2012 г. С. в ОАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до - руб.
07.02.2012 г. С. были выданы кредитная карта и ПИН-код.
С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард" С. была ознакомлена.
В период с 08.02.2012 г. по 21.06.2013 г. ответчик воспользовался возможностью получения кредита, снимая наличные средства через банкомат.
Согласно условиям погашения образовавшей задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных пунктом Условий.
В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя 10% от суммы задолженности по овердрафтам на конец отчетного периода; 100% суммы комиссий и процентов, указанных в счете на оплату.
Согласно п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.
Ответчик С. допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31.07.2013 г., 31.08.2013 г., 30.09.2013 г.
Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
По состоянию на 04.03.2014 г. задолженность ответчика перед Банком по данному договору составляла - руб. 72 коп.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных пп. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с п. 9 Тарифов ставка начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях. 15% для 1 - 3 го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, по состоянию на 04.03.2014 г. составила - руб. 25 коп.
Согласно п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 04.03.2014 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составила - руб. 13 коп.
Судом проверены представленные истцом вышеприведенные расчеты. Таковые признаны судом арифметически верными и соответствующими нормам закона. Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере - руб.
На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, в размере - руб. 72 коп.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель С. указывает, что судом не рассмотрено ее ходатайство и не принято решение об отложении судебного заседания, в виду невозможности ее явки в судебное заседание по причине проживания в другом городе.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Однако как следует из материалов дела, 24.04.2014 г. на электронный адрес судебного участка N 399 г. Москвы, поступило обращение С., в котором она сообщает, что не может принять участие в судебном заседании, назначенном на 24.04.2014 г., поскольку проживает в Санкт-Петербурге, официально не трудоустроена и не имеет возможности приобрести билет в г. Москва.
Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства С. не ставился. В последующем, как следует из материалов дела, ходатайства в адрес и на имя суда первой инстанции не поступали.
Кроме того, определением о принятии заявления к производству от 08.04.2014 г. на 24.04.2014 г. назначена подготовка к судебному разбирательству.
24.04.2014 г. по делу назначено судебное разбирательство на 07.05.2014 г. В адрес ответчика С. направлены телеграмма, за получением которой в почтовое отделение связи она не явилась, и судебная повестка (л.д. 44 - 47).
Далее, ответчик С. обратилась в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил подсудности. В обоснование довода, заявителем указано, что ходатайство о перенаправлении дела для рассмотрения по подсудности судом не рассмотрено. Однако в материалах дела такое ходатайство отсутствует, а в поступившем 24.04.2014 г. вышеуказанном обращении указанных требований не содержится.
Довод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права заявителя на справедливое судебное разбирательство основано на ошибочно истолковании норм права.
В ответе С. на возражения истца относительно апелляционной жалобы, указано, что в подтверждение направления в адрес суда имеется соответствующая опись отправленной корреспонденции (л.д. 78).
Согласно представленной описи, направленной в адрес суда корреспонденции, в частности ответа на возражения истца относительно апелляционной жалобы (л.д. 80), 11.08.2014 г. заявителем в адрес суда были направлены ответ на возражения, копия ответа на возражения, копия описи с ходатайством, копия уведомления о вручении. Вместе с тем копия вышеприведенной описи, свидетельствующей о направлении ходатайства, в материалах дела отсутствует.
15.10.2015 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступила телеграмма ответчика С., в которой она сообщает о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 17.10.2014 г., по причине отсутствия финансовой возможности, просит отложить слушание дела.
Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик С. указала, что в своем ходатайстве просила суд первой инстанции передать данное дело для рассмотрения Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга, поскольку в силу закона (ст. 29 ГПК Российской Федерации) иски по делам о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя. Однако подсудность, определенная Банком в заключенном между сторонами договоре, на случай возникновения спора, фактически нарушает положения Закона о защите прав потребителей, как условие ущемляющее ее права как потребителя.
Вместе с тем судебная коллегия в апелляционном определении указала, что, действительно, по Закону о защите прав потребителя (ст. 17) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору клиента.
Однако из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Совокупность приведенных норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о правильности выводов суда апелляционной инстанции, а также об ошибочности истолкования норм права заявителем кассационной жалобы. Поскольку в силу закона иск о защите прав потребителя, предполагает обращение потребителя с иском. Однако спорные правоотношения были разрешены на основании иска ОАО АКБ "Авангард" к ответчику С., допустившей нарушение принятых на себя обязательств.
В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании изложенного, приведенные заявителем доводы не могут послужить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку о наличии существенных нарушений при рассмотрении дела, которые повлияли на его исход, не свидетельствуют.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. и дополнения к ней на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 07 мая 2014 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 4Г/6-3927/2015, 2-4145/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 4г/6-3927/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившие 02.04.2015 г. кассационную жалобу С. и 16.05.2015 г. дополнение к ней, на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 07.05.2014 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-4145/2014 по иску ОАО АКБ "Авангард" к С. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов,
установил:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к С. с требованием о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере - руб. 10 коп., в том числе, задолженность по кредиту - - руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере - руб. 25 коп., штрафа за невнесение минимального платежа - руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере - руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 07.05.2014 г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к С. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере - руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере - руб. 25 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере - руб. 13 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. 72 коп., а всего - руб. 82 коп.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
10.04.2015 г. данное гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 23.04.2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 07.02.2012 г. С. в ОАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до - руб.
07.02.2012 г. С. были выданы кредитная карта и ПИН-код.
С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард" С. была ознакомлена.
В период с 08.02.2012 г. по 21.06.2013 г. ответчик воспользовался возможностью получения кредита, снимая наличные средства через банкомат.
Согласно условиям погашения образовавшей задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных пунктом Условий.
В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя 10% от суммы задолженности по овердрафтам на конец отчетного периода; 100% суммы комиссий и процентов, указанных в счете на оплату.
Согласно п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.
Ответчик С. допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31.07.2013 г., 31.08.2013 г., 30.09.2013 г.
Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
По состоянию на 04.03.2014 г. задолженность ответчика перед Банком по данному договору составляла - руб. 72 коп.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных пп. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с п. 9 Тарифов ставка начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях. 15% для 1 - 3 го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, по состоянию на 04.03.2014 г. составила - руб. 25 коп.
Согласно п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 04.03.2014 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составила - руб. 13 коп.
Судом проверены представленные истцом вышеприведенные расчеты. Таковые признаны судом арифметически верными и соответствующими нормам закона. Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере - руб.
На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, в размере - руб. 72 коп.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель С. указывает, что судом не рассмотрено ее ходатайство и не принято решение об отложении судебного заседания, в виду невозможности ее явки в судебное заседание по причине проживания в другом городе.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Однако как следует из материалов дела, 24.04.2014 г. на электронный адрес судебного участка N 399 г. Москвы, поступило обращение С., в котором она сообщает, что не может принять участие в судебном заседании, назначенном на 24.04.2014 г., поскольку проживает в Санкт-Петербурге, официально не трудоустроена и не имеет возможности приобрести билет в г. Москва.
Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства С. не ставился. В последующем, как следует из материалов дела, ходатайства в адрес и на имя суда первой инстанции не поступали.
Кроме того, определением о принятии заявления к производству от 08.04.2014 г. на 24.04.2014 г. назначена подготовка к судебному разбирательству.
24.04.2014 г. по делу назначено судебное разбирательство на 07.05.2014 г. В адрес ответчика С. направлены телеграмма, за получением которой в почтовое отделение связи она не явилась, и судебная повестка (л.д. 44 - 47).
Далее, ответчик С. обратилась в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил подсудности. В обоснование довода, заявителем указано, что ходатайство о перенаправлении дела для рассмотрения по подсудности судом не рассмотрено. Однако в материалах дела такое ходатайство отсутствует, а в поступившем 24.04.2014 г. вышеуказанном обращении указанных требований не содержится.
Довод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права заявителя на справедливое судебное разбирательство основано на ошибочно истолковании норм права.
В ответе С. на возражения истца относительно апелляционной жалобы, указано, что в подтверждение направления в адрес суда имеется соответствующая опись отправленной корреспонденции (л.д. 78).
Согласно представленной описи, направленной в адрес суда корреспонденции, в частности ответа на возражения истца относительно апелляционной жалобы (л.д. 80), 11.08.2014 г. заявителем в адрес суда были направлены ответ на возражения, копия ответа на возражения, копия описи с ходатайством, копия уведомления о вручении. Вместе с тем копия вышеприведенной описи, свидетельствующей о направлении ходатайства, в материалах дела отсутствует.
15.10.2015 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступила телеграмма ответчика С., в которой она сообщает о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 17.10.2014 г., по причине отсутствия финансовой возможности, просит отложить слушание дела.
Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик С. указала, что в своем ходатайстве просила суд первой инстанции передать данное дело для рассмотрения Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга, поскольку в силу закона (ст. 29 ГПК Российской Федерации) иски по делам о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя. Однако подсудность, определенная Банком в заключенном между сторонами договоре, на случай возникновения спора, фактически нарушает положения Закона о защите прав потребителей, как условие ущемляющее ее права как потребителя.
Вместе с тем судебная коллегия в апелляционном определении указала, что, действительно, по Закону о защите прав потребителя (ст. 17) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору клиента.
Однако из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Совокупность приведенных норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о правильности выводов суда апелляционной инстанции, а также об ошибочности истолкования норм права заявителем кассационной жалобы. Поскольку в силу закона иск о защите прав потребителя, предполагает обращение потребителя с иском. Однако спорные правоотношения были разрешены на основании иска ОАО АКБ "Авангард" к ответчику С., допустившей нарушение принятых на себя обязательств.
В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании изложенного, приведенные заявителем доводы не могут послужить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку о наличии существенных нарушений при рассмотрении дела, которые повлияли на его исход, не свидетельствуют.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. и дополнения к ней на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 07 мая 2014 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)