Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Монтажно-строительная компания 10"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г.
по делу N А40-90906/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-755),
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "Монтажно-строительная компания 10" (ОГРН 1107746491709)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору, пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтажно-Строительная Компания 10" о расторжении договора лизинга N Л17351 от 04.02.2013 г.; об изъятии у ответчика предмета лизинга; взыскании задолженности в размере 335555,83 руб., неустойки за период с 16.02.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 27779,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25016 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 г. по делу N А40-90906/2014 расторгнут Договор лизинг N Л17351 от 04.02.2013 г., у ООО "Монтажно-Строительная Компания 10" изъят предмет лизинга, а именно: Экскаватор NEW HOLAND COBELCO SK330-6E (Заводской N LC09-06787, год выпуска 2006). С ООО "Монтажно-Строительная Компания 10" взыскана задолженность в размере 335555,83 руб., пени за период с 16.02.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 106016,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27779,10 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 04.02.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Л17351 (далее - Договор лизинга), во исполнение которого истец передал в лизинг лизингополучателю предмет лизинга: Экскаватор NEW HOLAND COBELCO SK330-6E (Заводской NLC09-06787, год выпуска 2006) по акту приема-передачи от 15.02.2013 г. (л.д. 16).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 16.02.2014 по 02.06.2014 составила 355555,83 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 355555,83 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.2.2 Договора при просрочке внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе начислять в свою пользу пени в 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.02.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 27779,10 руб. Расчет неустойки проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Между тем, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика неустойку в размере 106016,66 руб., которая в иске не заявлена.
В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27779,10 руб., размер который проверен и признан верным, выполненным на основании условий Договора.
Истец направил лизингополучателю претензию от 03.04.2014 г. N 8877/04-24 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга, а также расторжении Договора лизинга (л.д. 29 - 31). Данная претензия оставлена лизингополучателем без удовлетворения.
Согласно с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.
Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению.
В обоснование понесенных судебный расходов на сумму 25016 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. N 03/08-УК с учетом дополнительного соглашения (л.д. 32 - 37). Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 г. N 927 (л.д. 38).
Учитывая положения ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы посчитал, что понесенные истцом судебные издержки подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности, в размере 15000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при расчете суммы задолженности были учтены все полученные от ответчика платежи, при этом с учетом поступивших после возбуждения производства по делу платежей истец уменьшал сумму задолженности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: Московская область г. Бронницы ул. Советская 155. Этот адрес ответчик указал в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 г. о назначении судебного заседания на 16.07.2014 г. было направлено ответчику по адресу его места нахождения: Московская область г. Бронницы ул. Советская 155. Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо ответчику не вручено и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом и судом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована и документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. по делу N А40-90906/2014 в части взыскания с ООО "Монтажно-строительная компания 10" пени и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Монтажно-строительная компания 10" (ОГРН 1107746491709) в пользу ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710) пени в размере 27779 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18267 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 09АП-44438/2014 ПО ДЕЛУ N А40-90906/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 09АП-44438/2014
Дело N А40-90906/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Монтажно-строительная компания 10"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г.
по делу N А40-90906/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-755),
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "Монтажно-строительная компания 10" (ОГРН 1107746491709)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору, пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтажно-Строительная Компания 10" о расторжении договора лизинга N Л17351 от 04.02.2013 г.; об изъятии у ответчика предмета лизинга; взыскании задолженности в размере 335555,83 руб., неустойки за период с 16.02.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 27779,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25016 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 г. по делу N А40-90906/2014 расторгнут Договор лизинг N Л17351 от 04.02.2013 г., у ООО "Монтажно-Строительная Компания 10" изъят предмет лизинга, а именно: Экскаватор NEW HOLAND COBELCO SK330-6E (Заводской N LC09-06787, год выпуска 2006). С ООО "Монтажно-Строительная Компания 10" взыскана задолженность в размере 335555,83 руб., пени за период с 16.02.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 106016,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27779,10 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 04.02.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Л17351 (далее - Договор лизинга), во исполнение которого истец передал в лизинг лизингополучателю предмет лизинга: Экскаватор NEW HOLAND COBELCO SK330-6E (Заводской NLC09-06787, год выпуска 2006) по акту приема-передачи от 15.02.2013 г. (л.д. 16).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 16.02.2014 по 02.06.2014 составила 355555,83 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 355555,83 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.2.2 Договора при просрочке внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе начислять в свою пользу пени в 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.02.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 27779,10 руб. Расчет неустойки проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Между тем, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика неустойку в размере 106016,66 руб., которая в иске не заявлена.
В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27779,10 руб., размер который проверен и признан верным, выполненным на основании условий Договора.
Истец направил лизингополучателю претензию от 03.04.2014 г. N 8877/04-24 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга, а также расторжении Договора лизинга (л.д. 29 - 31). Данная претензия оставлена лизингополучателем без удовлетворения.
Согласно с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.
Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению.
В обоснование понесенных судебный расходов на сумму 25016 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. N 03/08-УК с учетом дополнительного соглашения (л.д. 32 - 37). Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 г. N 927 (л.д. 38).
Учитывая положения ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы посчитал, что понесенные истцом судебные издержки подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности, в размере 15000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при расчете суммы задолженности были учтены все полученные от ответчика платежи, при этом с учетом поступивших после возбуждения производства по делу платежей истец уменьшал сумму задолженности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: Московская область г. Бронницы ул. Советская 155. Этот адрес ответчик указал в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 г. о назначении судебного заседания на 16.07.2014 г. было направлено ответчику по адресу его места нахождения: Московская область г. Бронницы ул. Советская 155. Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо ответчику не вручено и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом и судом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована и документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. по делу N А40-90906/2014 в части взыскания с ООО "Монтажно-строительная компания 10" пени и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Монтажно-строительная компания 10" (ОГРН 1107746491709) в пользу ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710) пени в размере 27779 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18267 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)