Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взыскание комиссии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Павловой И.П.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Банк "Интеза" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд к ответчику ЗАО "Банк Интеза" с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с ЗАО "Банк "Интеза" удержанную при полном досрочном исполнении поручителем обязательств по кредитному договору комиссию в общем размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., указав, что взыскание комиссии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, противоречит закону.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 315, 819, 421, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 17 февраля 2009 г. между ООО "Арго-С" и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор КД N *, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в сумме * рублей, сроком на 84 месяца по 7 марта 2016 г. включительно, с процентной ставкой 26 процентов годовых, с возможностью пересмотра. В пункте 4.3. Приложения N 1 к Кредитному договору предусмотрено, что "за досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора". В подпункте 8.1.5. пункта 8.1. Приложения N 1 к Кредитному договору (Общие условия Кредитного договора) предусмотрено, что "кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки, если в отношении заемщика имеется требование о его ликвидации или признании его несостоятельным (банкротом)". 1 декабря 2009 г. между ООО "Арго-С" и ЗАО Банк "Интеза" был заключен кредитный договор КД N *, в соответствии с условиями которого ООО "Арго-С" был предоставлен кредит в сумме * руб., сроком на 60 месяцев по 18 декабря 2014 г. включительно, с процентной ставкой, которая определяется как ставка индекса (Индекс КМБ) плюс 12 процентов годовых. В пункте 4.5. Приложения N 1 к Кредитному договору (Общие условия Кредитного договора) предусмотрено, что "за досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора". В подпункте 8.1.5. пункта 8.1. Приложения N 1 к Кредитному договору (Общие условия Кредитного договора) предусмотрено, что "кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом заемщику в соответствии с пунктом 8.2. настоящего приложения, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки, если в отношении заемщика имеется требование о его ликвидации или признании его несостоятельным (банкротом)". В обеспечение обязательств ООО "Арго-С" по Кредитному договору от 17 февраля 2009 г. между Б. и ЗАО Банк "Интеза" был заключен договор поручительства N * В пунктах 1.1., 1.2. и 3.4. Договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору от 17 февраля 2009 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, при этом ответственность поручителя является солидарной, поручитель с условиями кредитного договора ознакомлен. В подпункте 2.1.4. Договора поручительства от 17 февраля 2009 г. установлено, что поручитель, помимо прочего, отвечает за уплату заемщиком комиссий, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение обязательств ООО "Арго-С" по Кредитному договору от 1 декабря 2009 г. между Б. и ЗАО Банк "Интеза" был заключен договор поручительства N * от 1 декабря 2009 г. В пунктах 1.1, 1.2. Договора поручительства установлено, что поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору от 1 декабря 2009 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, при этом ответственность поручителя является солидарной. В пункте 3 преамбулы договора поручительства установлено, что поручитель подтверждает полное ознакомление и согласие с условиями кредитного договора. В подпункте 2.1.4. Договора поручительства от 17 февраля 2009 г. установлено, что поручитель, помимо прочего, отвечает за уплату заемщиком комиссий, предусмотренных кредитным договором. При подписании Договоров поручительства от Истца каких-либо возражений по договорным условиям не последовало. В подпунктах 1.1.5. Общих условий Договоров поручительства подтверждено, что, заключая Договоры поручительства, поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 г. в отношении ООО "Арго-С" введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий. В связи с этим банк обратился с заявлением о его включении в реестр кредиторов ООО "Арго-С". 15 апреля 2013 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном возврате кредита, в связи с чем было принято решение о досрочном погашении задолженности ООО "Арго-С" по Кредитному договору от 17 февраля 2009 г. По состоянию на 15 апреля 2013 г. размер комиссии за полное досрочное погашение кредита устанавливался в подпункте 9.1.1. Универсальных тарифов по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МСП, утвержденных сервисным документом N * от 5 февраля 2013 г., и составлял 5 процентов от погашаемой суммы задолженности. В согласии на осуществление досрочного возврата кредита по Кредитному договору от 17 февраля 2009 г. было указано, что размер досрочного возвращаемого основного долга составляет * руб., размер процентов, начисленных на сумму кредита к дате досрочного погашения, составляет * руб., сумма комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита, составляет *. (5% от * руб., в соответствии с указанными выше Универсальными тарифами), что в сумме составило * коп. Впоследствии размер комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору был Ответчиком снижен с 5% от погашаемой суммы задолженности до 4,5%, что составило *. (4,5% от * руб.), что подтверждается протоколом согласования Кредитного комитета банка N * от 17 апреля 2013 г. 16 апреля 2013 г. Истец внес на свой счет N *, открытый у Ответчика, денежные средства в сумме * руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N *, а также выпиской по счету N * за период с 16 апреля 2013 г. по 24 сентября 2014 г. В этот же день, 16 апреля 2013 г., Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил перечислить денежные средства в сумме 3 774 468 руб. 85 коп., с его счета N * на счет N *, открытый у Ответчика на имя П. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету N *, открытого на имя П., за период с 11 апреля 2013 г. по 17 апреля 2013 г., из которой следует, что 16 апреля 2013 г. на счет П. * поступили денежные средства в сумме *, назначение платежа - оплата по КД N * от 17.02.2009 г., основной долг *, проценты начисленные *, комиссия за досрочное погашение *; 17 апреля 2013 г. указанные денежные средства со счета П. были израсходованы на погашение задолженности по Кредитному договору от 17 февраля 2009 г. При этом комиссия за досрочное погашение кредита была списана в сумме * руб., поскольку размер данной комиссии был снижен на основании упомянутого выше протокола согласования Кредитного комитета банка N * от 17 апреля 2013 г. Из платежного поручения N * от 16 апреля 2013 г. на сумму *. следует, что в нем плательщиком указан Б., получателем ЗАО "Банк Интеза", в графе "назначение платежа" указано - "оплата по КД N * от 17.02.2009 г., основной долг *, проценты начисленные *, комиссия за досрочное погашение *, таким образом, платежное поручение также подтверждает, что указанные денежные средства поступили на счет П., и списаны в погашение кредитной задолженности были именно с этого счета. Задолженность по Кредитному договору от 17 февраля 2009 г. была погашена полностью 17 февраля 2013 г. 24 мая 2013 г. Истец, как поручитель, обратился к Ответчику с заявлением от 24 мая 2013 г. о досрочном возврате кредита по Кредитному договору от 1 декабря 2009 г. В данном заявлении Истец просил Ответчика дать согласие на досрочный возврат кредита по Кредитному договору от 1 декабря 2009 г. Ответчик принял решение разрешить Истцу досрочно погасить задолженность ООО "Арго-С" по Кредитному договору от 1 декабря 2009 г. При этом Ответчик также учел, что Истец является единственным участником ООО "Арго-С", что подтверждается списком участников ООО "Арго-С", а поэтому вполне может иметь свой интерес в погашении кредитной задолженности за ООО "Арго-С". В согласии на осуществление досрочного возврата кредита по Кредитному договору от 1 декабря 2013 г. указано, что размер досрочного возвращаемого основного долга составляет * руб., размер процентов, начисленных на сумму кредита к дате досрочного погашения, составляет * руб., сумма комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита, составляет *. (5% от * руб., в соответствии с указанными выше Универсальными тарифами), что в сумме составило *, что также подтверждается протоколом принятия решения по проблемным клиентам N * от 24 мая 2013 г. 24 мая 2013 г. Истец внес на свой счет N *, открытый у Ответчика, денежные средства в сумме * коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N *, а также выпиской по счету N * за период с 16 апреля 2013 г. по 24 сентября 2014 г. В этот же день, 24 мая 2013 г., Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил перечислить денежные средства в сумме 3 631 441 руб. 57 коп., с его счета N * на счет N *, открытый у Ответчика на имя В. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету N *, открытого на имя В., за период с 24 мая 2013 г. по 27 мая 2014 г. Из данной выписки видно, что 24 мая 2013 г. на счет В. поступили денежные средства в сумме *, назначение платежа - полное доср. погашение кредита N * от 1 декабря 2009 г., в том числе: комиссия за досрочное погашение * руб., проценты по кредиту * руб., сумма основного долга * руб. Также из данной выписки видно, что 24 мая 2013 г. указанные денежные средства со счета В. были израсходованы на погашение задолженности по Кредитному договору от 1 декабря 2009 г. Из платежного поручения N * от 24 мая 2013 г. на сумму *. также следует, что плательщиком в нем указана Б., получателем ЗАО "Банк Интеза", в графе "назначение платежа" указано - "заемщик ООО "Арго-С", полное доср. погашение кредита N * от 1 декабря 2009 г., в том числе: комиссия за досрочное погашение * руб., проценты по кредиту * руб., сумма основного долга * руб.", которое также подтверждает, что указанные денежные средства поступили на счет В., и списаны в погашение кредитной задолженности были именно с этого счета. Задолженность по Кредитному договору от 1 декабря 2009 г. была погашена полностью 24.05.2013 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения кредитного договора истец знал о наличии в договоре условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере. Таким образом, истица приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, согласилась с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что необоснованно взыскал комиссию за досрочное погашение кредита, что условия кредитных договоров об уплате комиссии являются ничтожными, а денежная сумма, удержанная Банком в качестве комиссии подлежит возвращению в качестве неосновательного обогащения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку подписывая договоры поручительства, истец была ознакомлена с их условиями. Условиями договоров было предусмотрено, что истец отвечает за уплату заемщиком комиссий, предусмотренных кредитным договором. При подписании Договоров поручительства от Истца каких-либо возражений по договорным условиям не последовало. В подпунктах 1.1.5. Общих условий Договоров поручительства подтверждено, что, заключая Договоры поручительства, поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Как верно указал суд первой инстанции, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. В данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит нормам закона.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3843
Требование: О взыскании удержанной при полном досрочном исполнении поручителем обязательств по кредитному договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Взыскание комиссии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3843
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Павловой И.П.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Банк "Интеза" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд к ответчику ЗАО "Банк Интеза" с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с ЗАО "Банк "Интеза" удержанную при полном досрочном исполнении поручителем обязательств по кредитному договору комиссию в общем размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., указав, что взыскание комиссии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, противоречит закону.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 315, 819, 421, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 17 февраля 2009 г. между ООО "Арго-С" и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор КД N *, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в сумме * рублей, сроком на 84 месяца по 7 марта 2016 г. включительно, с процентной ставкой 26 процентов годовых, с возможностью пересмотра. В пункте 4.3. Приложения N 1 к Кредитному договору предусмотрено, что "за досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора". В подпункте 8.1.5. пункта 8.1. Приложения N 1 к Кредитному договору (Общие условия Кредитного договора) предусмотрено, что "кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки, если в отношении заемщика имеется требование о его ликвидации или признании его несостоятельным (банкротом)". 1 декабря 2009 г. между ООО "Арго-С" и ЗАО Банк "Интеза" был заключен кредитный договор КД N *, в соответствии с условиями которого ООО "Арго-С" был предоставлен кредит в сумме * руб., сроком на 60 месяцев по 18 декабря 2014 г. включительно, с процентной ставкой, которая определяется как ставка индекса (Индекс КМБ) плюс 12 процентов годовых. В пункте 4.5. Приложения N 1 к Кредитному договору (Общие условия Кредитного договора) предусмотрено, что "за досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора". В подпункте 8.1.5. пункта 8.1. Приложения N 1 к Кредитному договору (Общие условия Кредитного договора) предусмотрено, что "кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом заемщику в соответствии с пунктом 8.2. настоящего приложения, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки, если в отношении заемщика имеется требование о его ликвидации или признании его несостоятельным (банкротом)". В обеспечение обязательств ООО "Арго-С" по Кредитному договору от 17 февраля 2009 г. между Б. и ЗАО Банк "Интеза" был заключен договор поручительства N * В пунктах 1.1., 1.2. и 3.4. Договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору от 17 февраля 2009 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, при этом ответственность поручителя является солидарной, поручитель с условиями кредитного договора ознакомлен. В подпункте 2.1.4. Договора поручительства от 17 февраля 2009 г. установлено, что поручитель, помимо прочего, отвечает за уплату заемщиком комиссий, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение обязательств ООО "Арго-С" по Кредитному договору от 1 декабря 2009 г. между Б. и ЗАО Банк "Интеза" был заключен договор поручительства N * от 1 декабря 2009 г. В пунктах 1.1, 1.2. Договора поручительства установлено, что поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору от 1 декабря 2009 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, при этом ответственность поручителя является солидарной. В пункте 3 преамбулы договора поручительства установлено, что поручитель подтверждает полное ознакомление и согласие с условиями кредитного договора. В подпункте 2.1.4. Договора поручительства от 17 февраля 2009 г. установлено, что поручитель, помимо прочего, отвечает за уплату заемщиком комиссий, предусмотренных кредитным договором. При подписании Договоров поручительства от Истца каких-либо возражений по договорным условиям не последовало. В подпунктах 1.1.5. Общих условий Договоров поручительства подтверждено, что, заключая Договоры поручительства, поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 г. в отношении ООО "Арго-С" введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий. В связи с этим банк обратился с заявлением о его включении в реестр кредиторов ООО "Арго-С". 15 апреля 2013 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном возврате кредита, в связи с чем было принято решение о досрочном погашении задолженности ООО "Арго-С" по Кредитному договору от 17 февраля 2009 г. По состоянию на 15 апреля 2013 г. размер комиссии за полное досрочное погашение кредита устанавливался в подпункте 9.1.1. Универсальных тарифов по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МСП, утвержденных сервисным документом N * от 5 февраля 2013 г., и составлял 5 процентов от погашаемой суммы задолженности. В согласии на осуществление досрочного возврата кредита по Кредитному договору от 17 февраля 2009 г. было указано, что размер досрочного возвращаемого основного долга составляет * руб., размер процентов, начисленных на сумму кредита к дате досрочного погашения, составляет * руб., сумма комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита, составляет *. (5% от * руб., в соответствии с указанными выше Универсальными тарифами), что в сумме составило * коп. Впоследствии размер комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору был Ответчиком снижен с 5% от погашаемой суммы задолженности до 4,5%, что составило *. (4,5% от * руб.), что подтверждается протоколом согласования Кредитного комитета банка N * от 17 апреля 2013 г. 16 апреля 2013 г. Истец внес на свой счет N *, открытый у Ответчика, денежные средства в сумме * руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N *, а также выпиской по счету N * за период с 16 апреля 2013 г. по 24 сентября 2014 г. В этот же день, 16 апреля 2013 г., Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил перечислить денежные средства в сумме 3 774 468 руб. 85 коп., с его счета N * на счет N *, открытый у Ответчика на имя П. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету N *, открытого на имя П., за период с 11 апреля 2013 г. по 17 апреля 2013 г., из которой следует, что 16 апреля 2013 г. на счет П. * поступили денежные средства в сумме *, назначение платежа - оплата по КД N * от 17.02.2009 г., основной долг *, проценты начисленные *, комиссия за досрочное погашение *; 17 апреля 2013 г. указанные денежные средства со счета П. были израсходованы на погашение задолженности по Кредитному договору от 17 февраля 2009 г. При этом комиссия за досрочное погашение кредита была списана в сумме * руб., поскольку размер данной комиссии был снижен на основании упомянутого выше протокола согласования Кредитного комитета банка N * от 17 апреля 2013 г. Из платежного поручения N * от 16 апреля 2013 г. на сумму *. следует, что в нем плательщиком указан Б., получателем ЗАО "Банк Интеза", в графе "назначение платежа" указано - "оплата по КД N * от 17.02.2009 г., основной долг *, проценты начисленные *, комиссия за досрочное погашение *, таким образом, платежное поручение также подтверждает, что указанные денежные средства поступили на счет П., и списаны в погашение кредитной задолженности были именно с этого счета. Задолженность по Кредитному договору от 17 февраля 2009 г. была погашена полностью 17 февраля 2013 г. 24 мая 2013 г. Истец, как поручитель, обратился к Ответчику с заявлением от 24 мая 2013 г. о досрочном возврате кредита по Кредитному договору от 1 декабря 2009 г. В данном заявлении Истец просил Ответчика дать согласие на досрочный возврат кредита по Кредитному договору от 1 декабря 2009 г. Ответчик принял решение разрешить Истцу досрочно погасить задолженность ООО "Арго-С" по Кредитному договору от 1 декабря 2009 г. При этом Ответчик также учел, что Истец является единственным участником ООО "Арго-С", что подтверждается списком участников ООО "Арго-С", а поэтому вполне может иметь свой интерес в погашении кредитной задолженности за ООО "Арго-С". В согласии на осуществление досрочного возврата кредита по Кредитному договору от 1 декабря 2013 г. указано, что размер досрочного возвращаемого основного долга составляет * руб., размер процентов, начисленных на сумму кредита к дате досрочного погашения, составляет * руб., сумма комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита, составляет *. (5% от * руб., в соответствии с указанными выше Универсальными тарифами), что в сумме составило *, что также подтверждается протоколом принятия решения по проблемным клиентам N * от 24 мая 2013 г. 24 мая 2013 г. Истец внес на свой счет N *, открытый у Ответчика, денежные средства в сумме * коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N *, а также выпиской по счету N * за период с 16 апреля 2013 г. по 24 сентября 2014 г. В этот же день, 24 мая 2013 г., Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил перечислить денежные средства в сумме 3 631 441 руб. 57 коп., с его счета N * на счет N *, открытый у Ответчика на имя В. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету N *, открытого на имя В., за период с 24 мая 2013 г. по 27 мая 2014 г. Из данной выписки видно, что 24 мая 2013 г. на счет В. поступили денежные средства в сумме *, назначение платежа - полное доср. погашение кредита N * от 1 декабря 2009 г., в том числе: комиссия за досрочное погашение * руб., проценты по кредиту * руб., сумма основного долга * руб. Также из данной выписки видно, что 24 мая 2013 г. указанные денежные средства со счета В. были израсходованы на погашение задолженности по Кредитному договору от 1 декабря 2009 г. Из платежного поручения N * от 24 мая 2013 г. на сумму *. также следует, что плательщиком в нем указана Б., получателем ЗАО "Банк Интеза", в графе "назначение платежа" указано - "заемщик ООО "Арго-С", полное доср. погашение кредита N * от 1 декабря 2009 г., в том числе: комиссия за досрочное погашение * руб., проценты по кредиту * руб., сумма основного долга * руб.", которое также подтверждает, что указанные денежные средства поступили на счет В., и списаны в погашение кредитной задолженности были именно с этого счета. Задолженность по Кредитному договору от 1 декабря 2009 г. была погашена полностью 24.05.2013 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения кредитного договора истец знал о наличии в договоре условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере. Таким образом, истица приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, согласилась с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что необоснованно взыскал комиссию за досрочное погашение кредита, что условия кредитных договоров об уплате комиссии являются ничтожными, а денежная сумма, удержанная Банком в качестве комиссии подлежит возвращению в качестве неосновательного обогащения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку подписывая договоры поручительства, истец была ознакомлена с их условиями. Условиями договоров было предусмотрено, что истец отвечает за уплату заемщиком комиссий, предусмотренных кредитным договором. При подписании Договоров поручительства от Истца каких-либо возражений по договорным условиям не последовало. В подпунктах 1.1.5. Общих условий Договоров поручительства подтверждено, что, заключая Договоры поручительства, поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Как верно указал суд первой инстанции, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. В данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит нормам закона.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)