Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, однако до настоящего времени страховое возмещение по вкладу не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что 29.11.2013 г. заключил с АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) договор срочного банковского вклада "Заботливый" N........., в соответствии с условиями которого передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежные средства в размере 650 000 руб. на срок 31 календарных дней до 30.12.2013 г. под 8% годовых. Фактом, подтверждающим внесение денежных средств непосредственно в кассу банка, является приходный кассовый ордер N 640 от 29.11.2013 г.
Приказом Банка России от 13.12.2013 г. у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) отозвана лицензия. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов. Он обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, однако до настоящего времени страховое возмещение по вкладу не получил, кроме того, банком-агентом, а впоследствии Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ему отказано в выплате указанной суммы на том основании, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют сведения об истце, оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка и выплаты страхового возмещения не установлено.
Учитывая вышеизложенное, просил суд установить размер страхового возмещения в сумме...... руб., взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по вкладу в размере....... руб.
Истец Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Б., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), третье лицо Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. в лице представителя Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Г. - Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - У., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Судом установлено, 29.11.2013 г. между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) и Г. заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый" N........., в соответствии с условиями которого он передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежные средства в размере...... руб. на срок 31 календарных дней до 30.12.2013 г. под 8% годовых.
Приказом Банка России N ОД-1026 от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО), участника системы страхования вкладов, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N......... АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно приходному кассовому ордеру N..... от 29.11.2013 г. на имя Г. в кассу дополнительного офиса АБ "БПФ" (ЗАО) ДО "Проспект Мира" на счет N....... внесены денежные средства в сумме...... руб.
Третье лицо Г. по состоянию на ноябрь 2013 г. имел в вышеуказанном банке счет, на котором находились денежные средства в размере более....... руб.
Согласно реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц 29.11.2013 г. по счету Г. совершена расходная операция о снятии денежных средств в размере.......... руб.
В этот же день 29.11.2013 г. банком совершена приходная запись по зачислению денежных средств во вклад истца N 4.......... на сумму........ руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 836 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и установил, что по состоянию на 29.11.2013 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Г., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в сумме........ руб. сформировался 29.11.2013 г. за счет средств Г., из чего следует, что имели место действия Г. по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет истца.
В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, так же как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец и третье лицо Г. не располагали информацией о финансовом состоянии банка и их действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Доводы Г. об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14338/15
Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, однако до настоящего времени страховое возмещение по вкладу не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-14338/15
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что 29.11.2013 г. заключил с АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) договор срочного банковского вклада "Заботливый" N........., в соответствии с условиями которого передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежные средства в размере 650 000 руб. на срок 31 календарных дней до 30.12.2013 г. под 8% годовых. Фактом, подтверждающим внесение денежных средств непосредственно в кассу банка, является приходный кассовый ордер N 640 от 29.11.2013 г.
Приказом Банка России от 13.12.2013 г. у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) отозвана лицензия. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов. Он обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, однако до настоящего времени страховое возмещение по вкладу не получил, кроме того, банком-агентом, а впоследствии Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ему отказано в выплате указанной суммы на том основании, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют сведения об истце, оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка и выплаты страхового возмещения не установлено.
Учитывая вышеизложенное, просил суд установить размер страхового возмещения в сумме...... руб., взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по вкладу в размере....... руб.
Истец Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Б., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), третье лицо Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. в лице представителя Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Г. - Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - У., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Судом установлено, 29.11.2013 г. между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) и Г. заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый" N........., в соответствии с условиями которого он передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежные средства в размере...... руб. на срок 31 календарных дней до 30.12.2013 г. под 8% годовых.
Приказом Банка России N ОД-1026 от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО), участника системы страхования вкладов, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N......... АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно приходному кассовому ордеру N..... от 29.11.2013 г. на имя Г. в кассу дополнительного офиса АБ "БПФ" (ЗАО) ДО "Проспект Мира" на счет N....... внесены денежные средства в сумме...... руб.
Третье лицо Г. по состоянию на ноябрь 2013 г. имел в вышеуказанном банке счет, на котором находились денежные средства в размере более....... руб.
Согласно реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц 29.11.2013 г. по счету Г. совершена расходная операция о снятии денежных средств в размере.......... руб.
В этот же день 29.11.2013 г. банком совершена приходная запись по зачислению денежных средств во вклад истца N 4.......... на сумму........ руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 836 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и установил, что по состоянию на 29.11.2013 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Г., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в сумме........ руб. сформировался 29.11.2013 г. за счет средств Г., из чего следует, что имели место действия Г. по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет истца.
В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, так же как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец и третье лицо Г. не располагали информацией о финансовом состоянии банка и их действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Доводы Г. об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)