Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ЗАО "ЮниКредитБанк" об обеспечении иска по делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ф.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору об исправления описки
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ф.Л.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и просило взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности - <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, N, двигатель N, кузов N, шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, установить начальную продажную стоимость на торгах - <...> руб.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля <...>, N, двигатель N, кузов N, шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный,
Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.09.2014 г. отменено. По делу принято новое определение, которым заявление ЗАО "ЮниКредитБанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено Ф.Л.Н. совершать действия направленные на отчуждение (продавать, дарить и т.д.) транспортного средства автомобиль <...>, VIN N, двигатель N, кузов N, шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный.
При вынесении резолютивной части определения и самого апелляционного определения судебной коллегией допущена описка в дате рассмотрения частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Внесение исправлений не изменит апелляционного определения, так как из материалов дела усматривается, что заседание судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по рассмотрению частной жалобы было 03 февраля 2015 г.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 года и в резолютивной части апелляционного определения описку в дате рассмотрения частной жалобы, указав вместо 03 февраля 2014 г. - 03 февраля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-2236/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-2236/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ЗАО "ЮниКредитБанк" об обеспечении иска по делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ф.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору об исправления описки
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ф.Л.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и просило взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности - <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, N, двигатель N, кузов N, шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, установить начальную продажную стоимость на торгах - <...> руб.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля <...>, N, двигатель N, кузов N, шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный,
Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.09.2014 г. отменено. По делу принято новое определение, которым заявление ЗАО "ЮниКредитБанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено Ф.Л.Н. совершать действия направленные на отчуждение (продавать, дарить и т.д.) транспортного средства автомобиль <...>, VIN N, двигатель N, кузов N, шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный.
При вынесении резолютивной части определения и самого апелляционного определения судебной коллегией допущена описка в дате рассмотрения частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Внесение исправлений не изменит апелляционного определения, так как из материалов дела усматривается, что заседание судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по рассмотрению частной жалобы было 03 февраля 2015 г.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 года и в резолютивной части апелляционного определения описку в дате рассмотрения частной жалобы, указав вместо 03 февраля 2014 г. - 03 февраля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)