Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,
при секретаре Д.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Б.В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Евротекс", Г.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Евротекс" С.А.Ф., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Евротекс", Г.Е.А., в котором, после его уточнения, просило взыскать солидарно с ООО "Евротекс", Г.Е.А. задолженность по кредитному договору N 3075/01-К от 21 июля 2010 г. в размере 6 094 582 руб. 86 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 2 505 762 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 1016378 руб. 28 коп., пени за просрочку погашения процентов - 1111946 руб. 38 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 1 460 496 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров обороте N 3075/01-3 от 21.07.2010 г., принадлежащее ООО "Евротекс" согласно приложению N 1 к договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 21 июля 2010 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице филиала в г. Новосибирске и ООО "Евротекс" был заключен кредитный договор N 3075/01-К, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 19 июля 2011 г. под 15% годовых, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору 21 июля 2010 г. были заключены: договор залога товаров в обороте N 3075/01-З, между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Евротекс", договор поручительства N 3075/01-П, между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Г.Е.А.
29 ноября 2010 г. АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по Соглашению об уступке прав требований N 2 уступило ООО "Центр консультационных технологий" права требования по кредитному договору, а также право на обеспечение в виде договора поручительства N 3075/01-П, договора залога товаров в обороте N 3075/01-3.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., требования конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены; признана недействительной сделка, вытекающая из соглашения об уступке права требования N 2 от 29 ноября 2010 г., заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и ООО "Центр консультационных технологий", применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ООО "Евротекс" по кредитному договору N 3075/01-К от 21 июля 2010 г., а также право на обеспечение. В связи с восстановлением задолженности ООО "Евротекс" перед банком, заемщику и поручителю было направлено уведомление (требование) о наличии задолженности по кредитному договору с просьбой погасить данную задолженность, однако ответа на данное требование не поступило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В апелляционной жалобе его представитель - Б.В.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований апелляционной жалобы указано о несогласии с выводом суда об отсутствии обязательств по кредитному договору ООО "Евротекс" перед банком, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда, являющимся преюдициальным для данного дела, восстановлено материально-правовое право банка на удовлетворение требований о взыскании задолженности. Суд, в нарушение норм процессуального права, не учел обстоятельства, установленные арбитражным судом и указанные в резолютивной части судебного акта, дал им иную оценку и фактически отменил определение Арбитражного суда г. Москвы.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, является неверным, поскольку наступление срока исполнения обязательства следует исчислять с момента вынесения постановления девятого арбитражного апелляционного суда, когда у банка возникло право требования у ООО "Евротекс", то есть с 12 июля 2013 г. В связи с чем предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичный срок, не истек.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, учитывая направленные АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) уведомления в адрес ООО "Евротекс", полностью выплаченную ответчиком задолженность по кредитному договору после уступки прав новому кредитору ООО "Центр консультационных технологий" по основному долгу 2505762 руб., проценты за пользование кредитом в размере 129049 руб. 60 коп., пришел к выводу о добросовестности должника, который в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами не вправе был не исполнять обязательства перед новым кредитором. Исполнение в рамках кредитного договора от 21.07.2010 г., произведено должником ООО "Евротекс" цессионарию ООО "Центр консультационных технологий" до момента признания арбитражным судом г. Москвы соглашения недействительным 10.04.2013 г. и является надлежащим.
Со ссылками на п. 1 ст. 367, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд пришел к выводу, что поскольку основное обязательство заемщика ООО "Евротекс", вытекающее из кредитного договора от 21.07.2010 г. прекращено, подлежат прекращению обеспечительные обязательства, возникшие из договора залога имущества от 21.07.2010 г. и договора поручительства от 21.07.2010 г., заключенных с Г.Е.А.
Судебная коллегия не находит оснований считать этот вывод неправильным.
Так, из материалов дела следует, что 21.07.2010 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Евротекс" был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 руб. на срок до 19.07.2011 г. под 20% годовых (л.д. 8 - 13).
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Г.Е.А. был заключен договор залога товаров в обороте и договор поручительства (л.д. 15 - 27).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Центр консультационных технологий" было заключено соглашение об уступке права требования N 2, в соответствии с условиями которого банк уступил все права требования по кредитному договору и прав на обеспечение новому кредитору (л.д. 166 - 167).
Банком (ОАО "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО)) 30.11.2010 г. в адрес ООО "Евротекс" и Г.Е.А. направлялись уведомления, в котором сообщалось, что новым кредитором по кредитному договору является ООО "Центр консультационных технологий", одновременно указывались реквизиты нового кредитора (л.д. 165, 168).
Поскольку Банком сообщено своему должнику об уступке права требования, вытекающего из кредитного договора от 21.07.11 г., дополнительного соглашения к нему от 11.11.10 г., то с учетом требований ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ у ООО "Евротекс" не имелось оснований не исполнять обязательство новому кредитору, так как надлежащим кредитором для него на момент произведения расчета по кредитному договору являлось ООО "Центр консультационных технологий".
Представленными суду платежными поручениями (л.д. 175 - 198) подтверждается выплата новому кредитору оставшейся задолженности по кредитному договору, составившей 2505762 руб. - основной долг и проценты в размере 129049 руб. 60 коп., т.е. с момента получения уведомления должником произведена полная выплата долга по состоянию на 19.07.2011 г.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, ООО "Евротекс" надлежащим образом исполнило обязательство перед новым кредитором ООО "Центр консультационных технологий", следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обратное приведет к двойному исполнению обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе, что определением арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. сделка уступки права требования признана недействительной и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Банка требовать задолженность (основной долг - 2505762 руб.) у ООО "Евротекс", не может быть принята во внимание и являться основанием к отмене решения, так как из текста вышеназванного определения арбитражного суда г. Москвы (л.д. 31 - 45) следует, что вопрос о наличии или отсутствии задолженности ООО "Евротекс" перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) либо новым кредитором арбитражным судом не исследовался, кредитные договоры, договоры, заключенные в обеспечение обязательств заемщиков суду не представлялись.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Евротекс" сообщено об отмене Федеральным арбитражным судом Московского округа от 13.01.2014 г. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.13 г., оставившего без изменения определение арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. Данный факт представителем конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.И.А. не отрицался.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2013 г. по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-329/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-329/2014
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,
при секретаре Д.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Б.В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Евротекс", Г.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Евротекс" С.А.Ф., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Евротекс", Г.Е.А., в котором, после его уточнения, просило взыскать солидарно с ООО "Евротекс", Г.Е.А. задолженность по кредитному договору N 3075/01-К от 21 июля 2010 г. в размере 6 094 582 руб. 86 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 2 505 762 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 1016378 руб. 28 коп., пени за просрочку погашения процентов - 1111946 руб. 38 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 1 460 496 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров обороте N 3075/01-3 от 21.07.2010 г., принадлежащее ООО "Евротекс" согласно приложению N 1 к договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 21 июля 2010 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице филиала в г. Новосибирске и ООО "Евротекс" был заключен кредитный договор N 3075/01-К, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 19 июля 2011 г. под 15% годовых, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору 21 июля 2010 г. были заключены: договор залога товаров в обороте N 3075/01-З, между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Евротекс", договор поручительства N 3075/01-П, между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Г.Е.А.
29 ноября 2010 г. АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по Соглашению об уступке прав требований N 2 уступило ООО "Центр консультационных технологий" права требования по кредитному договору, а также право на обеспечение в виде договора поручительства N 3075/01-П, договора залога товаров в обороте N 3075/01-3.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., требования конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены; признана недействительной сделка, вытекающая из соглашения об уступке права требования N 2 от 29 ноября 2010 г., заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и ООО "Центр консультационных технологий", применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ООО "Евротекс" по кредитному договору N 3075/01-К от 21 июля 2010 г., а также право на обеспечение. В связи с восстановлением задолженности ООО "Евротекс" перед банком, заемщику и поручителю было направлено уведомление (требование) о наличии задолженности по кредитному договору с просьбой погасить данную задолженность, однако ответа на данное требование не поступило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В апелляционной жалобе его представитель - Б.В.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований апелляционной жалобы указано о несогласии с выводом суда об отсутствии обязательств по кредитному договору ООО "Евротекс" перед банком, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда, являющимся преюдициальным для данного дела, восстановлено материально-правовое право банка на удовлетворение требований о взыскании задолженности. Суд, в нарушение норм процессуального права, не учел обстоятельства, установленные арбитражным судом и указанные в резолютивной части судебного акта, дал им иную оценку и фактически отменил определение Арбитражного суда г. Москвы.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, является неверным, поскольку наступление срока исполнения обязательства следует исчислять с момента вынесения постановления девятого арбитражного апелляционного суда, когда у банка возникло право требования у ООО "Евротекс", то есть с 12 июля 2013 г. В связи с чем предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичный срок, не истек.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, учитывая направленные АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) уведомления в адрес ООО "Евротекс", полностью выплаченную ответчиком задолженность по кредитному договору после уступки прав новому кредитору ООО "Центр консультационных технологий" по основному долгу 2505762 руб., проценты за пользование кредитом в размере 129049 руб. 60 коп., пришел к выводу о добросовестности должника, который в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами не вправе был не исполнять обязательства перед новым кредитором. Исполнение в рамках кредитного договора от 21.07.2010 г., произведено должником ООО "Евротекс" цессионарию ООО "Центр консультационных технологий" до момента признания арбитражным судом г. Москвы соглашения недействительным 10.04.2013 г. и является надлежащим.
Со ссылками на п. 1 ст. 367, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд пришел к выводу, что поскольку основное обязательство заемщика ООО "Евротекс", вытекающее из кредитного договора от 21.07.2010 г. прекращено, подлежат прекращению обеспечительные обязательства, возникшие из договора залога имущества от 21.07.2010 г. и договора поручительства от 21.07.2010 г., заключенных с Г.Е.А.
Судебная коллегия не находит оснований считать этот вывод неправильным.
Так, из материалов дела следует, что 21.07.2010 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Евротекс" был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 руб. на срок до 19.07.2011 г. под 20% годовых (л.д. 8 - 13).
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Г.Е.А. был заключен договор залога товаров в обороте и договор поручительства (л.д. 15 - 27).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Центр консультационных технологий" было заключено соглашение об уступке права требования N 2, в соответствии с условиями которого банк уступил все права требования по кредитному договору и прав на обеспечение новому кредитору (л.д. 166 - 167).
Банком (ОАО "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО)) 30.11.2010 г. в адрес ООО "Евротекс" и Г.Е.А. направлялись уведомления, в котором сообщалось, что новым кредитором по кредитному договору является ООО "Центр консультационных технологий", одновременно указывались реквизиты нового кредитора (л.д. 165, 168).
Поскольку Банком сообщено своему должнику об уступке права требования, вытекающего из кредитного договора от 21.07.11 г., дополнительного соглашения к нему от 11.11.10 г., то с учетом требований ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ у ООО "Евротекс" не имелось оснований не исполнять обязательство новому кредитору, так как надлежащим кредитором для него на момент произведения расчета по кредитному договору являлось ООО "Центр консультационных технологий".
Представленными суду платежными поручениями (л.д. 175 - 198) подтверждается выплата новому кредитору оставшейся задолженности по кредитному договору, составившей 2505762 руб. - основной долг и проценты в размере 129049 руб. 60 коп., т.е. с момента получения уведомления должником произведена полная выплата долга по состоянию на 19.07.2011 г.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, ООО "Евротекс" надлежащим образом исполнило обязательство перед новым кредитором ООО "Центр консультационных технологий", следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обратное приведет к двойному исполнению обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе, что определением арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. сделка уступки права требования признана недействительной и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Банка требовать задолженность (основной долг - 2505762 руб.) у ООО "Евротекс", не может быть принята во внимание и являться основанием к отмене решения, так как из текста вышеназванного определения арбитражного суда г. Москвы (л.д. 31 - 45) следует, что вопрос о наличии или отсутствии задолженности ООО "Евротекс" перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) либо новым кредитором арбитражным судом не исследовался, кредитные договоры, договоры, заключенные в обеспечение обязательств заемщиков суду не представлялись.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Евротекс" сообщено об отмене Федеральным арбитражным судом Московского округа от 13.01.2014 г. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.13 г., оставившего без изменения определение арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. Данный факт представителем конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.И.А. не отрицался.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2013 г. по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)