Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк УралСиб" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2013 года, которым ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении требований к ИП Г.Б., Г.С., К.А., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам N <...> от 28.02.2008 г., N <...> от 27.06.2008 г. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности - Д., представителя Г.Б. - по доверенности С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП Г.Б., Г.С., К.А., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 28.02.2008 г. и от 27.06.2008 г. В обоснование требований указано, что между Банком и Г.Б. заключены кредитные договору 28.02.2008 г. на сумму <...> руб. и 27.06.2008 г. на сумму <...> руб. под 17.5% годовых на срок до 25.02.2011 г. и 24.06.2011 г. соответственно. Во исполнение условий договоров между Банком и Г.С., С., К.А. заключены договоры поручительства. По иску Банка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.05.2009 г. с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере <...> руб. До настоящего времени взысканная задолженность ответчиком не погашена. За период с момента вынесения решения и до настоящего времени у заемщика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитами, в связи с чем Банк вновь обратился в суд о взыскании задолженности в виде неуплаченных процентов: по кредитному договору от 28.02.2008 г. в размере <...> рублей, по кредитному договору от 27.06.2008 г. в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Полагает, что судом неправильно применен материальный закон, неправильно установлены значимые для дела обстоятельства.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом 28.02.2008 г. и 27.06,2008 г. между ОАО "Банком и Г.Б. заключены кредитные договоры N <...> на сумму <...> рублей сроком до 25.02.2011 г. и N <...> на сумму <...> руб. сроком до 24.06.2011 г., соответственно под 17,5% годовых. Во исполнение обязательств по кредитным договорам от 27.06.2008 г. между Банком и Г.С., К.А., С. заключены договоры поручительства.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.05.2009 г. с Г.Б., Г.С., К.А., С., ООО "АИЛЯ" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.
Основанием к новому обращению с иском в суд явился факт возникновения задолженности ответчиков перед банком по процентам за пользование кредитными средствами за период после вынесения Лысьвенским городским судом Пермского края решением от 21.05.2009 г. и до 30.04.2013 г. (момент обращения в суд с иском) из расчета 17,5% годовых на сумму фактической задолженности. Согласно представленного истцом расчета размер задолженности составляет <...> руб., и <...> руб., соответственно (л.д. 32-33 т. 1).
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска Банком срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.05.2009 г., а именно с 25.06.2009 г. Следовательно, срок исковой давности истекал 25.06.2012 г., обращение Банка в суд с иском имело место быть 30.04.2013 г., то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с п. 6.1 кредитных договоров от 28.02.2008 и 27.06.2008 г. с Г-вым предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно) следующей за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств заемщика по настоящему договору (включительно).
Из анализа вышеперечисленных правовых норм и условий договоров от 28.02.2008 г. и от 27.06.2008 г. следует, что с вынесением судебного решения от 21.05.2009 г. обязательства заемщика перед кредитором не прекращаются, условия договора о взимании процентов за пользование кредитными средствами действуют до момента полного исполнения обязательства по погашению суммы долга по кредитам.
По правилам пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом при вынесении решения не учтено, что исполнение денежного обязательство по уплате процентов за пользование кредитом представляет собой периодичные платежи, начисляемые ежемесячно на сумму фактического пользования исходя из установленной кредитными договорами процентной ставки. Обязательство по уплате процентов возникает у заемщика ежемесячно в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, срок исполнения денежного обязательства определен условиями кредитного договора. Поскольку в установленный кредитным договором и графиком платежей срок заемщик обязательства по уплате процентов не исполнял в течение всего спорного периода, постольку у Банка возникало право требования каждого ежемесячного платежа в судебном порядке в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента наступления обязательства по его уплате (с учетом заявления ответчиков о применении исковой давности).
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска истцом исковой давности.
Поскольку суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске исковой давности, не устанавливал значимые для дела обстоятельства, постольку судебная коллегия при отмене решения не имеет возможности вынести новое решение, в связи с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ИП Г.Б., Г.С., К.А., С. о взыскании задолженности возвратить в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1224
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1224
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк УралСиб" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2013 года, которым ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении требований к ИП Г.Б., Г.С., К.А., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам N <...> от 28.02.2008 г., N <...> от 27.06.2008 г. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности - Д., представителя Г.Б. - по доверенности С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП Г.Б., Г.С., К.А., С. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 28.02.2008 г. и от 27.06.2008 г. В обоснование требований указано, что между Банком и Г.Б. заключены кредитные договору 28.02.2008 г. на сумму <...> руб. и 27.06.2008 г. на сумму <...> руб. под 17.5% годовых на срок до 25.02.2011 г. и 24.06.2011 г. соответственно. Во исполнение условий договоров между Банком и Г.С., С., К.А. заключены договоры поручительства. По иску Банка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.05.2009 г. с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере <...> руб. До настоящего времени взысканная задолженность ответчиком не погашена. За период с момента вынесения решения и до настоящего времени у заемщика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитами, в связи с чем Банк вновь обратился в суд о взыскании задолженности в виде неуплаченных процентов: по кредитному договору от 28.02.2008 г. в размере <...> рублей, по кредитному договору от 27.06.2008 г. в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Полагает, что судом неправильно применен материальный закон, неправильно установлены значимые для дела обстоятельства.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом 28.02.2008 г. и 27.06,2008 г. между ОАО "Банком и Г.Б. заключены кредитные договоры N <...> на сумму <...> рублей сроком до 25.02.2011 г. и N <...> на сумму <...> руб. сроком до 24.06.2011 г., соответственно под 17,5% годовых. Во исполнение обязательств по кредитным договорам от 27.06.2008 г. между Банком и Г.С., К.А., С. заключены договоры поручительства.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.05.2009 г. с Г.Б., Г.С., К.А., С., ООО "АИЛЯ" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.
Основанием к новому обращению с иском в суд явился факт возникновения задолженности ответчиков перед банком по процентам за пользование кредитными средствами за период после вынесения Лысьвенским городским судом Пермского края решением от 21.05.2009 г. и до 30.04.2013 г. (момент обращения в суд с иском) из расчета 17,5% годовых на сумму фактической задолженности. Согласно представленного истцом расчета размер задолженности составляет <...> руб., и <...> руб., соответственно (л.д. 32-33 т. 1).
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска Банком срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.05.2009 г., а именно с 25.06.2009 г. Следовательно, срок исковой давности истекал 25.06.2012 г., обращение Банка в суд с иском имело место быть 30.04.2013 г., то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с п. 6.1 кредитных договоров от 28.02.2008 и 27.06.2008 г. с Г-вым предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно) следующей за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств заемщика по настоящему договору (включительно).
Из анализа вышеперечисленных правовых норм и условий договоров от 28.02.2008 г. и от 27.06.2008 г. следует, что с вынесением судебного решения от 21.05.2009 г. обязательства заемщика перед кредитором не прекращаются, условия договора о взимании процентов за пользование кредитными средствами действуют до момента полного исполнения обязательства по погашению суммы долга по кредитам.
По правилам пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом при вынесении решения не учтено, что исполнение денежного обязательство по уплате процентов за пользование кредитом представляет собой периодичные платежи, начисляемые ежемесячно на сумму фактического пользования исходя из установленной кредитными договорами процентной ставки. Обязательство по уплате процентов возникает у заемщика ежемесячно в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, срок исполнения денежного обязательства определен условиями кредитного договора. Поскольку в установленный кредитным договором и графиком платежей срок заемщик обязательства по уплате процентов не исполнял в течение всего спорного периода, постольку у Банка возникало право требования каждого ежемесячного платежа в судебном порядке в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента наступления обязательства по его уплате (с учетом заявления ответчиков о применении исковой давности).
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска истцом исковой давности.
Поскольку суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске исковой давности, не устанавливал значимые для дела обстоятельства, постольку судебная коллегия при отмене решения не имеет возможности вынести новое решение, в связи с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ИП Г.Б., Г.С., К.А., С. о взыскании задолженности возвратить в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)