Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N 5221 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения НОМЕР обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что последняя не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА связи с чем, по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 79 460 руб. 21 коп., из которых: просроченная судная задолженность - 63 607 руб. 33 коп., просроченные проценты - 8 254 руб. 46 коп., неустойка на просроченный кредит - 7 598 руб. 42 коп.
С учетом изложенного истец просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный между ОАО "Сбербанк" и К., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 79 460 руб. 21 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 583 руб. 81 коп.
Решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА взыскана с ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения НОМЕР задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 79 460 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 583 руб. 81 коп., всего 82 044 руб. 02 коп.
Кроме этого, суд расторг кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения НОМЕР и К.
В своей апелляционной жалобе К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшив размер ответственности должника К., применив положения статей 333, 404 ГК РФ.
Кроме этого, апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно того, что в образовании неустойки не усматривается вины банка, так как банком в разумный предъявлен иск.
Податель жалобы ссылается и на то, что до января 2014 года включительно она исправно исполняла свои обязательства по кредитному договору. Однако, в силу тяжелого материального положения, которое сложилось у нее в результате потери работы, не смогла вовремя и в полном объеме исполнить денежные обязательства по кредиту.
К. полагает, что банк вел себя недобросовестно и умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных вынужденным ненадлежащим исполнением кредитных обязательств должником с декабря 2013 года, так как не принял разумных мер по их уменьшению и вовремя не обратился в суд.
По мнению апеллянта, сумма неустойки, заявленная истцом за нарушение сроков возврата кредита, в размере 7 598 руб. 42 коп. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Таким образом, ответчик считает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статей 333, 404 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 71-72).
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 71 750 руб., сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 21,65% годовых (л.д. 5 - 10).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно графику платежей К. обязалась уплачивать 29 числа каждого месяца в счет оплаты основного долга и процентов по договору 1967 руб. 41 коп. (л.д. 11, 12).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
По графику погашения задолженности заемщик с ДАТА платежи по кредитному договору не производит. Всего за указанный период погашено только лишь 21 849 руб. 55 коп., в том числе по срочным процентам - 13 706 руб. 87 коп., по основному долгу в сумме 8 142 руб. 67 коп.
В результате неоднократного невыполнения К. обязанностей по погашению основного долга по кредитному договору и процентов по нему, по состоянию на ДАТА просроченная ссудная задолженность исходя из расчета представленного банком, составила 63 607 руб. 33 коп., просроченные проценты - 8 254 руб. 46 коп. (л.д. 50 - 52).
Расчет ответчиком не оспорен, суд нашел его верным, соответствующим условиям договора.
В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. 81 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 450, 809 - 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, а потому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию. Не усмотрев оснований для снижения неустойки, суд посчитал необходимым определить ко взысканию всю сумму задолженности, указанную в расчете истца.
Установив, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, суд на основании статьи 450 ГК РФ принял решение о его расторжении.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определенного размера неустойки. В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и оценив размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат ст. 333 ГК РФ, согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 263-О, от ДАТА N 293-О, от ДАТА N 9-О.
Судом дана обоснованная оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению соглашения сторон.
Доводы апеллянта о наличии вины кредитора, что влечет уменьшение размера ответственности должника, подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла ст. 404 ГК РФ для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником. Однако, таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, а доводы жалобы о завышенном размере неустойки считает несостоятельными.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого судебного акта, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6819/2015
Требование: О взыскании просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки по кредитному договору, и его расторжении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6819/2015
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N 5221 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения НОМЕР обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что последняя не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА связи с чем, по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 79 460 руб. 21 коп., из которых: просроченная судная задолженность - 63 607 руб. 33 коп., просроченные проценты - 8 254 руб. 46 коп., неустойка на просроченный кредит - 7 598 руб. 42 коп.
С учетом изложенного истец просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный между ОАО "Сбербанк" и К., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 79 460 руб. 21 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 583 руб. 81 коп.
Решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА взыскана с ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения НОМЕР задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 79 460 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 583 руб. 81 коп., всего 82 044 руб. 02 коп.
Кроме этого, суд расторг кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения НОМЕР и К.
В своей апелляционной жалобе К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшив размер ответственности должника К., применив положения статей 333, 404 ГК РФ.
Кроме этого, апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно того, что в образовании неустойки не усматривается вины банка, так как банком в разумный предъявлен иск.
Податель жалобы ссылается и на то, что до января 2014 года включительно она исправно исполняла свои обязательства по кредитному договору. Однако, в силу тяжелого материального положения, которое сложилось у нее в результате потери работы, не смогла вовремя и в полном объеме исполнить денежные обязательства по кредиту.
К. полагает, что банк вел себя недобросовестно и умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных вынужденным ненадлежащим исполнением кредитных обязательств должником с декабря 2013 года, так как не принял разумных мер по их уменьшению и вовремя не обратился в суд.
По мнению апеллянта, сумма неустойки, заявленная истцом за нарушение сроков возврата кредита, в размере 7 598 руб. 42 коп. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Таким образом, ответчик считает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статей 333, 404 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 71-72).
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 71 750 руб., сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 21,65% годовых (л.д. 5 - 10).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно графику платежей К. обязалась уплачивать 29 числа каждого месяца в счет оплаты основного долга и процентов по договору 1967 руб. 41 коп. (л.д. 11, 12).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
По графику погашения задолженности заемщик с ДАТА платежи по кредитному договору не производит. Всего за указанный период погашено только лишь 21 849 руб. 55 коп., в том числе по срочным процентам - 13 706 руб. 87 коп., по основному долгу в сумме 8 142 руб. 67 коп.
В результате неоднократного невыполнения К. обязанностей по погашению основного долга по кредитному договору и процентов по нему, по состоянию на ДАТА просроченная ссудная задолженность исходя из расчета представленного банком, составила 63 607 руб. 33 коп., просроченные проценты - 8 254 руб. 46 коп. (л.д. 50 - 52).
Расчет ответчиком не оспорен, суд нашел его верным, соответствующим условиям договора.
В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. 81 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 450, 809 - 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, а потому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию. Не усмотрев оснований для снижения неустойки, суд посчитал необходимым определить ко взысканию всю сумму задолженности, указанную в расчете истца.
Установив, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, суд на основании статьи 450 ГК РФ принял решение о его расторжении.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определенного размера неустойки. В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и оценив размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат ст. 333 ГК РФ, согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 263-О, от ДАТА N 293-О, от ДАТА N 9-О.
Судом дана обоснованная оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению соглашения сторон.
Доводы апеллянта о наличии вины кредитора, что влечет уменьшение размера ответственности должника, подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла ст. 404 ГК РФ для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником. Однако, таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, а доводы жалобы о завышенном размере неустойки считает несостоятельными.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого судебного акта, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)