Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Коршун Е.В., доверенность от 21.06.2013;
- Ерошенко Н.И., доверенность от 21.06.2013;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5601/2014) общества с ограниченной ответственностью "М-Ритэйл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-57044/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к 1. обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН УПРАВЛЕНИЕ"
2. обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-АГРО"
3. обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ маркет МСК"
4. обществу с ограниченной ответственностью "М-Ритэйл"
5. Общество с ограниченной ответственностью "С-Ритэйл"
о солидарном взыскании 405 968 916 рублей 55 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (далее - ООО "Птицефабрика "Псковская"), общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Боровичская" (далее - ООО "Птицефабрика "Боровичская"), общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ООО "РЕГИОН УПРАВЛЕНИЕ"), общества с ограниченной ответственностью "АПК "Рубеж" (далее - ООО "АПК "Рубеж"), общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-АГРО" (далее - ООО "РУБЕЖ-АГРО"), общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ маркет МСК" (далее - ООО "РУБЕЖ маркет МСК"), общества с ограниченной ответственностью "М-Ритэйл" (далее - ООО "М-Ритэйл"), общества с ограниченной ответственностью "С-Ритэйл" (далее - ООО "С-Ритэйл") 381 000 000 рублей задолженности по договору от 27.12.2011 N 8630-1-142711 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 3 697 107 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом, 20 820 242 рубля 46 копеек пени за несвоевременный возврат основного долга, 541 566 рублей 55 копеек пени за несвоевременную уплату процентов и обращении взыскания на заложенное по договорам залога и ипотеки имущество.
Определением от 10.12.2013 судом было удовлетворено ходатайство истца о выделении требований к ООО "Птицефабрика "Псковская", ООО "АПК "Рубеж", ООО "Птицефабрика "Боровичская" в отдельные производства в связи с тем, что в отношении указанных обществ введены процедуры наблюдения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, производство по выделенным делам было приостановлено до даты признания должников банкротами или прекращения производства по делам о банкротстве.
С учетом изложенного, рассмотрены требования к ответчикам: ООО "РЕГИОН УПРАВЛЕНИЕ", ООО "РУБЕЖ-АГРО", ООО "РУБЕЖ маркет МСК", ООО "М-Ритэйл", ООО "С-Ритэйл" о солидарном взыскании 405 968 916 рублей 55 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "РУБЕЖ-АГРО", являющееся предметом залога по договорам залога: от 22.12.2009 N 8630-129809-06, от 05.12.2009 N 8630-129809-24, от 05.12.2009 N 8630-129809-25, по договорам ипотеки: от 11.11.2009 N 8630-129809-07, от 11.11.2009 N 8630-129809-08.
Решением от 24.01.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "М-Ритэйл" просит решение отменить, в иске отказать, в связи с тем, что истцом не были представлены все необходимые документы для установления размера задолженности. Кроме того, в материалах дела не содержится ни одного надлежащего доказательства того, что обязательство должника по возврату кредита не было исполнено полностью или частично другими поручителями.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Птицефабрика "Псковская" (заемщик) заключен договор от 27.12.2011 N 8630-1-142711 об открытии кредитной линии (со свободным режимом выборки, далее - кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2012 и дополнительного соглашения от 15.03.2013 N 2, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение кормов в соответствии с федеральной программой "Развитие АПК" на срок по 25.06.2013 с лимитом в сумме 977 000 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов по ставке 8,35% годовых.
Пунктом 6.1 кредитного договора установлена дата полного погашения кредита - 25.06.2013. Договором определен график погашения кредита. Порядок уплаты процентов определен в пунктах 4.1 и 4.2 кредитного договора.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства:
- - с ООО "АПК Рубеж" от 27.12.2011 N 8630-1-142711-1;
- - с ООО "РЕГИОН УПРАВЛЕНИЕ" от 27.12.2011 N 8630-1-142711/2;
- - с ООО "РУБЕЖ маркет МСК" от 27.12.2011 N 8630-1-142711/3;
- - с ООО "РУБЕЖ-АГРО" от 27.12.2011 N 8630-1-142711/5;
- - с ООО "С-Ритэйл" от 12.11.2012 N 8630-1-142711/9;
- - с ООО "М-Ритэйл" от 12.11.2012 N 8630-1-142711/10.
2. Договоры залога/ипотеки с ООО "Птицефабрика "Псковская":
- - от 05.12.2012 N 8630-1-124712/13, от 05.12.2012 N 8630-1-124712/14, от 12.01.2012 N 8630-1-142711/9, от 12.01.2012 N 8630-1-142711/10, от 17.01.2012 N 8630-1-142711/11; договоры ипотеки от 27.01.2012 N 8630-1-142711/12; от 05.12.2012 N 8630-1-124712/12;
- - с ООО "РУБЕЖ-АГРО" от 22.12.2009 N 8630-129809-06, от 05.12.2012 N 8630-129809-25; договоры ипотеки от 11.11.2009 N 8630-1-129809-07 и от 11.11.2009 N 8630-1-129809-08;
- - с ООО "Птицефабрика "Боровичская" от 05.12.2012 N 8629-1-167911-3-3, от 16.08.2011 N 8629-1-148511-3; договоры ипотеки от 18.01.2012 N 8629-1-167911-И-5 и от 23.03.2012 N 8629-1-167911-И-8;
- - с ООО "АПК "Рубеж" договор ипотеки от 18.01.2012 N 8629-1-167911-И-6.
Кредитором в доказательство исполнения своей обязанности по кредитному договору представлено распоряжение на перечисление кредита, выписки по счету заемщика.
Заемщик обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом по предусмотренному договором графику не исполнил, что послужило основанием для в обращения кредитора в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кредитор вправе предъявить требование как ко всем солидарным должникам вместе, так и каждому по отдельности.
Отклоняется приведенный в жалобе довод о не привлечении В.В.Верюжского и И.В.Капитонова, являющихся поручителями должника, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, поскольку в отношении указанных лиц Смольнинским районным судом вынесено решение от 26.11.2013 N 2-2043/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплата которой отсрочена при принятии жалобы, подлежит взысканию с ООО "М-Ритэйл" в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-57044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Ритэйл" (ОГРН 1127746008884) в федеральный бюджет Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57044/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А56-57044/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Коршун Е.В., доверенность от 21.06.2013;
- Ерошенко Н.И., доверенность от 21.06.2013;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5601/2014) общества с ограниченной ответственностью "М-Ритэйл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-57044/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к 1. обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН УПРАВЛЕНИЕ"
2. обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-АГРО"
3. обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ маркет МСК"
4. обществу с ограниченной ответственностью "М-Ритэйл"
5. Общество с ограниченной ответственностью "С-Ритэйл"
о солидарном взыскании 405 968 916 рублей 55 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (далее - ООО "Птицефабрика "Псковская"), общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Боровичская" (далее - ООО "Птицефабрика "Боровичская"), общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ООО "РЕГИОН УПРАВЛЕНИЕ"), общества с ограниченной ответственностью "АПК "Рубеж" (далее - ООО "АПК "Рубеж"), общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-АГРО" (далее - ООО "РУБЕЖ-АГРО"), общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ маркет МСК" (далее - ООО "РУБЕЖ маркет МСК"), общества с ограниченной ответственностью "М-Ритэйл" (далее - ООО "М-Ритэйл"), общества с ограниченной ответственностью "С-Ритэйл" (далее - ООО "С-Ритэйл") 381 000 000 рублей задолженности по договору от 27.12.2011 N 8630-1-142711 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 3 697 107 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом, 20 820 242 рубля 46 копеек пени за несвоевременный возврат основного долга, 541 566 рублей 55 копеек пени за несвоевременную уплату процентов и обращении взыскания на заложенное по договорам залога и ипотеки имущество.
Определением от 10.12.2013 судом было удовлетворено ходатайство истца о выделении требований к ООО "Птицефабрика "Псковская", ООО "АПК "Рубеж", ООО "Птицефабрика "Боровичская" в отдельные производства в связи с тем, что в отношении указанных обществ введены процедуры наблюдения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, производство по выделенным делам было приостановлено до даты признания должников банкротами или прекращения производства по делам о банкротстве.
С учетом изложенного, рассмотрены требования к ответчикам: ООО "РЕГИОН УПРАВЛЕНИЕ", ООО "РУБЕЖ-АГРО", ООО "РУБЕЖ маркет МСК", ООО "М-Ритэйл", ООО "С-Ритэйл" о солидарном взыскании 405 968 916 рублей 55 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "РУБЕЖ-АГРО", являющееся предметом залога по договорам залога: от 22.12.2009 N 8630-129809-06, от 05.12.2009 N 8630-129809-24, от 05.12.2009 N 8630-129809-25, по договорам ипотеки: от 11.11.2009 N 8630-129809-07, от 11.11.2009 N 8630-129809-08.
Решением от 24.01.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "М-Ритэйл" просит решение отменить, в иске отказать, в связи с тем, что истцом не были представлены все необходимые документы для установления размера задолженности. Кроме того, в материалах дела не содержится ни одного надлежащего доказательства того, что обязательство должника по возврату кредита не было исполнено полностью или частично другими поручителями.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Птицефабрика "Псковская" (заемщик) заключен договор от 27.12.2011 N 8630-1-142711 об открытии кредитной линии (со свободным режимом выборки, далее - кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2012 и дополнительного соглашения от 15.03.2013 N 2, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение кормов в соответствии с федеральной программой "Развитие АПК" на срок по 25.06.2013 с лимитом в сумме 977 000 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов по ставке 8,35% годовых.
Пунктом 6.1 кредитного договора установлена дата полного погашения кредита - 25.06.2013. Договором определен график погашения кредита. Порядок уплаты процентов определен в пунктах 4.1 и 4.2 кредитного договора.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства:
- - с ООО "АПК Рубеж" от 27.12.2011 N 8630-1-142711-1;
- - с ООО "РЕГИОН УПРАВЛЕНИЕ" от 27.12.2011 N 8630-1-142711/2;
- - с ООО "РУБЕЖ маркет МСК" от 27.12.2011 N 8630-1-142711/3;
- - с ООО "РУБЕЖ-АГРО" от 27.12.2011 N 8630-1-142711/5;
- - с ООО "С-Ритэйл" от 12.11.2012 N 8630-1-142711/9;
- - с ООО "М-Ритэйл" от 12.11.2012 N 8630-1-142711/10.
2. Договоры залога/ипотеки с ООО "Птицефабрика "Псковская":
- - от 05.12.2012 N 8630-1-124712/13, от 05.12.2012 N 8630-1-124712/14, от 12.01.2012 N 8630-1-142711/9, от 12.01.2012 N 8630-1-142711/10, от 17.01.2012 N 8630-1-142711/11; договоры ипотеки от 27.01.2012 N 8630-1-142711/12; от 05.12.2012 N 8630-1-124712/12;
- - с ООО "РУБЕЖ-АГРО" от 22.12.2009 N 8630-129809-06, от 05.12.2012 N 8630-129809-25; договоры ипотеки от 11.11.2009 N 8630-1-129809-07 и от 11.11.2009 N 8630-1-129809-08;
- - с ООО "Птицефабрика "Боровичская" от 05.12.2012 N 8629-1-167911-3-3, от 16.08.2011 N 8629-1-148511-3; договоры ипотеки от 18.01.2012 N 8629-1-167911-И-5 и от 23.03.2012 N 8629-1-167911-И-8;
- - с ООО "АПК "Рубеж" договор ипотеки от 18.01.2012 N 8629-1-167911-И-6.
Кредитором в доказательство исполнения своей обязанности по кредитному договору представлено распоряжение на перечисление кредита, выписки по счету заемщика.
Заемщик обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом по предусмотренному договором графику не исполнил, что послужило основанием для в обращения кредитора в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кредитор вправе предъявить требование как ко всем солидарным должникам вместе, так и каждому по отдельности.
Отклоняется приведенный в жалобе довод о не привлечении В.В.Верюжского и И.В.Капитонова, являющихся поручителями должника, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, поскольку в отношении указанных лиц Смольнинским районным судом вынесено решение от 26.11.2013 N 2-2043/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплата которой отсрочена при принятии жалобы, подлежит взысканию с ООО "М-Ритэйл" в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-57044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Ритэйл" (ОГРН 1127746008884) в федеральный бюджет Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)