Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционным жалобам Ч., Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) обратился с иском к Ч., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Указал, что в соответствии с кредитным договором от *** года, заключенным между истцом и Ч., ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства на срок *** дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. *** г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) и Р. был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель солидарно обязуется отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед банком. Поскольку ответчиком Ч. нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, банк просил взыскать с ответчиков Ч. и Р. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, в том числе начисленные штрафные санкции на просрочку исполнения основного обязательства, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции постановлено: Заявленные исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) и Ч.
Взыскать солидарно с Ч. и Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) задолженность по Кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей.
Взыскать с Ч. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся Предметом залога по Договору залога N *** от *** г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) с одной стороны и Ч. с другой, для реализации в счет погашения задолженности.
Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.
Ч., просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Т., Р. - по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от *** года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) - Л., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение данных требований закона суд рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие Ч., Р. в отношении которых отсутствовали сведения об их надлежащем извещении о слушании дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, то решение суда подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) - Л. исковые требования поддержала.
Ч., Р. и их представители в суд первой инстанции повторно не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязанности возникают из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Установлено, что *** г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) и ответчиком Ч. был заключен Кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства на срок *** дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. *** Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до *** года включительно.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ***% годовых (п. ***).
Ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рублей (п ***).
В соответствии с п. п. *** - *** ответчик должен был возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик был обязан пополнять свой текущий счет в Банке-партнере таким образом, что бы не позднее даты, указанной в графе "Внести денежные средства на счет".
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (п. ***).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от *** года, между истцом и Ч., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере *** рублей.
В соответствии с п. *** Договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере *** процентов от стоимости заложенного имущества, указанной в пункте *** Договора залога.
*** г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Р. был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору.
В соответствии с п. *** Кредитного договора Ответчики обязались возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные договором.
Ответчики неоднократно нарушали данное условие Кредитного договора.
Истцом направлялось ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В соответствии с исковыми требованиями сумма задолженности Ч. всего по состоянию на *** г. составила *** рублей, из них: просроченные кредит - *** рублей, пени за просроченные проценты - *** рублей, пени за просроченный кредит - *** рублей, текущие проценты - *** рублей, остаток кредита по договору - *** рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен. Сумма задолженности ответчиками не опровергнута.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом соотношения процентной ставки, установленной в договоре за пользование кредитом, с размером ставки рефинансирования, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от *** года, вследствие чего считает необходимым уменьшить его и взыскивает пени за просроченные проценты - *** рублей, пени за просроченный кредит - *** рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из них: просроченные кредит - *** рублей, пени за просроченные проценты - *** рублей, пени за просроченный кредит - *** рублей, текущие проценты - *** рублей, остаток кредита по договору - *** рублей.
В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Согласно ст. 350 ГК РФ и ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
В соответствии с п. *** Договора залога от *** года начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере ***% от стоимости заложенного имуществ.
Поскольку стоимость заложенного имущества согласно договору определена в размере *** руб., то суд правомерно определил начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) к Ч., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с удовлетворением требований о взыскании солидарно с Ч. и Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) задолженности по Кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) и Ч.
Взыскать солидарно с Ч. и Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) задолженность по Кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей.
Взыскать с Ч. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся Предметом залога по Договору залога N *** от *** г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) с одной стороны и Ч. с другой, для реализации в счет погашения задолженности.
Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10310/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-10310/14
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционным жалобам Ч., Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) обратился с иском к Ч., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Указал, что в соответствии с кредитным договором от *** года, заключенным между истцом и Ч., ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства на срок *** дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. *** г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) и Р. был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель солидарно обязуется отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед банком. Поскольку ответчиком Ч. нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, банк просил взыскать с ответчиков Ч. и Р. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, в том числе начисленные штрафные санкции на просрочку исполнения основного обязательства, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции постановлено: Заявленные исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) и Ч.
Взыскать солидарно с Ч. и Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) задолженность по Кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей.
Взыскать с Ч. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся Предметом залога по Договору залога N *** от *** г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) с одной стороны и Ч. с другой, для реализации в счет погашения задолженности.
Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.
Ч., просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Т., Р. - по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от *** года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) - Л., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение данных требований закона суд рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие Ч., Р. в отношении которых отсутствовали сведения об их надлежащем извещении о слушании дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, то решение суда подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) - Л. исковые требования поддержала.
Ч., Р. и их представители в суд первой инстанции повторно не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязанности возникают из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Установлено, что *** г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) и ответчиком Ч. был заключен Кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства на срок *** дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. *** Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до *** года включительно.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ***% годовых (п. ***).
Ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рублей (п ***).
В соответствии с п. п. *** - *** ответчик должен был возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик был обязан пополнять свой текущий счет в Банке-партнере таким образом, что бы не позднее даты, указанной в графе "Внести денежные средства на счет".
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (п. ***).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от *** года, между истцом и Ч., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере *** рублей.
В соответствии с п. *** Договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере *** процентов от стоимости заложенного имущества, указанной в пункте *** Договора залога.
*** г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Р. был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору.
В соответствии с п. *** Кредитного договора Ответчики обязались возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные договором.
Ответчики неоднократно нарушали данное условие Кредитного договора.
Истцом направлялось ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В соответствии с исковыми требованиями сумма задолженности Ч. всего по состоянию на *** г. составила *** рублей, из них: просроченные кредит - *** рублей, пени за просроченные проценты - *** рублей, пени за просроченный кредит - *** рублей, текущие проценты - *** рублей, остаток кредита по договору - *** рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен. Сумма задолженности ответчиками не опровергнута.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом соотношения процентной ставки, установленной в договоре за пользование кредитом, с размером ставки рефинансирования, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от *** года, вследствие чего считает необходимым уменьшить его и взыскивает пени за просроченные проценты - *** рублей, пени за просроченный кредит - *** рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из них: просроченные кредит - *** рублей, пени за просроченные проценты - *** рублей, пени за просроченный кредит - *** рублей, текущие проценты - *** рублей, остаток кредита по договору - *** рублей.
В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Согласно ст. 350 ГК РФ и ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
В соответствии с п. *** Договора залога от *** года начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере ***% от стоимости заложенного имуществ.
Поскольку стоимость заложенного имущества согласно договору определена в размере *** руб., то суд правомерно определил начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) к Ч., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с удовлетворением требований о взыскании солидарно с Ч. и Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) задолженности по Кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) и Ч.
Взыскать солидарно с Ч. и Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) задолженность по Кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей.
Взыскать с Ч. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся Предметом залога по Договору залога N *** от *** г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) с одной стороны и Ч. с другой, для реализации в счет погашения задолженности.
Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)