Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014
по делу N А39-1991/2014,
принятое судьей Савочкиным В.Н.
по заявлениям акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (открытое акционерное общество) (430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Демократическая, дом 30; ИНН 1326021671, ОГРН 1021300000072) и Государственного казенного учреждения "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 27.01.2014 N 19 в части пункта 1,
при участии в судебном заседании представителей:
Государственного казенного учреждения "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" - Буянкиной Т.В. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия один год,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Морозова С.Б. по доверенности от 14.01.2015 N 9 сроком действия до 31.12.2015,
и
акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк "КС Банк", Банк, кредитная организация) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения N 19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.01.2014 по делу N 450.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело N А39-2053/2014 по заявлению Государственного казенного учреждения "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" (далее - ГКУ "Социальная защита населения по г. Саранску", Учреждение социальной защиты) о признании незаконным пункта 1 решения N 19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия от 27.01.2014 по делу N 450.
Руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия объединил дела N А39-1991/2014 и N А39-2053/2014 в одно производство с присвоение N А39-1991/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены; пункт 1 решения N 19 Управления от 27.01.2014 по делу N 450 признан недействительным. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Банка судебные расходы в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Управление настаивает, что им в полном объеме представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение заявителями положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и неполное их исследование привело к принятию незаконного судебного акта.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ГКУ "Социальная защита населения по г. Саранску" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Банк "КС Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, просит отказать в ее удовлетворении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что на основании приказа руководителя от 03.09.2013 N 177-лд уполномоченные лица Управления провели внеплановую проверку ГКУ "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.10.2013.
27.01.2014 по результатам рассмотрения дела N 450 комиссия Управления вынесла решение N 19, пунктом 1 которого признала ГКУ "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" и АККСБ "КС Банк" (ОАО) нарушившими запреты статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, выразившегося в осуществлении действий по установке программного обеспечения на имущество (компьютерную технику), принадлежащее Учреждению, посредством которого сотрудниками Учреждения за вознаграждение оказывались услуги по оформлению договоров банковского счета физическим лицам - получателям мер социальной поддержки в пользу Банка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке банковских услуг.
Не согласившись с пунктом 1 решения Управления, АККСБ "КС Банк" (ОАО) и ГКУ "Социальная защита населения по г. Саранску" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность ненормативного акта в оспариваемой части.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие не предусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.
Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.
Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:
- финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации);
- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
- признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;
- соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Осуществляя проверочные мероприятия, антимонопольный орган установил, что на основании Договора о сотрудничестве от 13.04.2009 N 024-17/1, заключенного между Банком и Учреждением, на имущество (компьютеры), принадлежащее Учреждению и находящееся в административном здании, принадлежащем Учреждению на праве оперативного управления, был установлен программный продукт принадлежащий Банку (Copyright (С) KS Bank, 2005-2010, Volkov 1.8).
Указанная программа содержала реестр физических лиц - получателей мер социальной поддержки, с которыми Банк уже заключил договоры банковского счета.
В данном реестре отражены все персональные данные указанных лиц, а именно номер договора; дата его заключения; Ф.И.О. получателя мер социальной поддержки; вид договора; номер лицевого счета; номер участка; паспортные данные (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); прописка (место жительства).
Посредством вышеуказанной программы сотрудники Учреждения осуществляли заполнение в электронной форме договоров банковского счета, которые в последующем распечатывались и вручались физическим лицам - получателям мер социальной поддержки.
Рассматриваемый программный продукт предусматривает возможность выгрузки договоров в основную базу Банка для их последующего учета и обработки через автоматизированную банковскую систему "БИСквит".
При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к заключению о том, что, установив данную программу, Банк создал "удаленные рабочие места" в Учреждении.
В оспариваемом решении Управление указывает, что специалист Учреждения Аношкина В.Н. за период с 10.11.2011 по 16.09.2013 оформила с использованием указанного программного продукта 1107 договоров банковского счета с физическими лицами - получателями субсидий; специалист Авдеева О.В. за период с 17.01.2011 по 15.02.2013 - 359 договоров. Таким образом, имея финансовую заинтересованность, данные специалисты в рабочее время и на оборудовании, принадлежащем Учреждению, за вознаграждение оказывали услуги по оформлению договоров банковского счета физическим лицам - получателям мер социальной поддержки, в пользу одной банковской организации - АККСБ "КС Банк", тем самым создав Банку преимущественные условия перед другими участниками рынка банковских услуг.
Все вышеуказанное явилось основанием для признания Банка и Учреждения нарушившими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Однако позиция антимонопольного органа является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание государственной социальной помощи осуществляется в следующих видах: денежные выплаты (социальные пособия, субсидии и другие выплаты); натуральная помощь (топливо, продукты питания, одежда, обувь, медикаменты и другие виды натуральной продукции).
Согласно пункту 2 статьи 1 вышеуказанного закона социальным пособием является безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Ввиду "монетизации" льгот и согласно постановлению Правительства Республики Мордовия от 28.07.2008 N 342 "Об утверждении Положения о порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Республике Мордовия" выплата ежемесячной денежной компенсации на основании письменного заявления получателя производится путем перечисления на имеющийся у него или открываемый вновь персонифицированный счет в кредитной организации либо путем доставки через предприятия федеральной почтовой связи (пункт 12 Положения).
Таким образом, гражданин, имеющий право на льготу, самостоятельно выбирает форму доставки социальной выплаты (через кредитную организацию или через органы почтовой связи).
Согласно пункту 1.5 Устава ГКУ "Социальная защита населения по г. Саранску" Учреждение - это некоммерческая организация, учредителем которого является Республика Мордовия, созданная для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций на территории городского округа Саранск в целях обеспечения реализации гарантированного государством права граждан на социальную защиту и оказанию государственных услуг населению в сфере социальной защиты населения.
В пункте 4.1 Устава ГКУ "Социальная защита населения по г. Саранску" определено, что Учреждение владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
Целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации гарантированного государством права граждан на социальную защиту и оказание государственных услуг населению в сфере социальной защиты населения (пункт 3.2 Устава). Учреждение предоставляет населению 96 видов государственных услуг.
Антимонопольный орган считает, что Учреждение социальной защиты является организацией, осуществляющей функции органа исполнительной власти в сфере социальной защиты (поддержки) населения в городском округе Саранск.
Однако в силу подпунктов 5 и 7 пункта 3.2 Устава Учреждение организует реализацию государственной социальной политики в сфере социальной поддержки населения Республики Мордовия и организует предоставление мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством.
В материалы дела представлены копии Положения о Министерстве социальной защиты населения Республики Мордовия и Административные регламенты Министерства по предоставлению государственной услуги по назначению ежемесячной денежной компенсации инвалидам вследствие полученной травмы, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации; по предоставлению государственной услуги по назначению членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг; по предоставлению государственной услуги по назначению и выплате субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, органом исполнительной власти Республики Мордовия является Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия, которое предоставляет услуги через государственные казенные учреждения. Следовательно, ГКУ "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" не относится к субъектам, поименованным в статье 16 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, антимонопольный орган не представил суду доказательств ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, создания каких-либо преимуществ Банку при осуществлении им предпринимательской деятельности и неравных условий осуществления хозяйственной деятельности для организаций, осуществляющих зачисление денежных средств на счета физических лиц (пособий, компенсаций и других социальных выплат) на территории Республики Мордовия.
Не доказано, что Учреждение и Банк ограничили получателям социальных пособий выбор хозяйствующих субъектов, которые осуществляют деятельность на рынке банковских услуг.
Суд первой инстанции установил, что в 2009-2010 годах Учреждение заключило договоры и с другими финансовыми организациями:
- - с ОАО АКБ "Актив Банк" договор о сотрудничестве N 15 от 06.11.2009;
- - с ОАО "Россельхозбанк" договор N 12/10/ОРК от 01.07.2010 о перечислении юридическим лицом ежемесячных пособий и других обязательных социальных выплат со своего банковского счета в пользу нескольких физических лиц - клиентов банка;
- - со Сбербанком России договор от 16.04.2009 N 39000062 о зачислении денежных средств (детских пособий, ежемесячных денежных выплат, ежемесячных денежных компенсаций) на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях.
Антимонопольный орган вменяет Банку и Учреждению нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое повлекло за собой ограничение конкуренции на рынке банковских услуг. Одновременно Управление раскрывает существо такого соглашения как совершение действий по установке программного обеспечения на компьютерную технику, принадлежащую Учреждению.
Такое противоречие в решении антимонопольного органа не позволяет однозначно определить, что же является предметом вменяемого Банку и Учреждению нарушения, соответственно, дать оценку законности и обоснованности ненормативного правового акта.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь Законом о защите конкуренции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения в части пункта 1.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение в части пункта 1 принято уполномоченным органом, однако не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и Учреждения в сфере экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность решения в оспариваемой части.
Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил требования Банка и Учреждения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу N А39-1991/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу N А39-1991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N А39-1991/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А39-1991/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014
по делу N А39-1991/2014,
принятое судьей Савочкиным В.Н.
по заявлениям акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" (открытое акционерное общество) (430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Демократическая, дом 30; ИНН 1326021671, ОГРН 1021300000072) и Государственного казенного учреждения "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 27.01.2014 N 19 в части пункта 1,
при участии в судебном заседании представителей:
Государственного казенного учреждения "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" - Буянкиной Т.В. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия один год,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Морозова С.Б. по доверенности от 14.01.2015 N 9 сроком действия до 31.12.2015,
и
установил:
акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк "КС Банк", Банк, кредитная организация) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения N 19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.01.2014 по делу N 450.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело N А39-2053/2014 по заявлению Государственного казенного учреждения "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" (далее - ГКУ "Социальная защита населения по г. Саранску", Учреждение социальной защиты) о признании незаконным пункта 1 решения N 19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия от 27.01.2014 по делу N 450.
Руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия объединил дела N А39-1991/2014 и N А39-2053/2014 в одно производство с присвоение N А39-1991/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены; пункт 1 решения N 19 Управления от 27.01.2014 по делу N 450 признан недействительным. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Банка судебные расходы в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Управление настаивает, что им в полном объеме представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение заявителями положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и неполное их исследование привело к принятию незаконного судебного акта.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ГКУ "Социальная защита населения по г. Саранску" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Банк "КС Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, просит отказать в ее удовлетворении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что на основании приказа руководителя от 03.09.2013 N 177-лд уполномоченные лица Управления провели внеплановую проверку ГКУ "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.10.2013.
27.01.2014 по результатам рассмотрения дела N 450 комиссия Управления вынесла решение N 19, пунктом 1 которого признала ГКУ "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" и АККСБ "КС Банк" (ОАО) нарушившими запреты статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, выразившегося в осуществлении действий по установке программного обеспечения на имущество (компьютерную технику), принадлежащее Учреждению, посредством которого сотрудниками Учреждения за вознаграждение оказывались услуги по оформлению договоров банковского счета физическим лицам - получателям мер социальной поддержки в пользу Банка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке банковских услуг.
Не согласившись с пунктом 1 решения Управления, АККСБ "КС Банк" (ОАО) и ГКУ "Социальная защита населения по г. Саранску" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность ненормативного акта в оспариваемой части.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие не предусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.
Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.
Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:
- финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации);
- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
- признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;
- соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Осуществляя проверочные мероприятия, антимонопольный орган установил, что на основании Договора о сотрудничестве от 13.04.2009 N 024-17/1, заключенного между Банком и Учреждением, на имущество (компьютеры), принадлежащее Учреждению и находящееся в административном здании, принадлежащем Учреждению на праве оперативного управления, был установлен программный продукт принадлежащий Банку (Copyright (С) KS Bank, 2005-2010, Volkov 1.8).
Указанная программа содержала реестр физических лиц - получателей мер социальной поддержки, с которыми Банк уже заключил договоры банковского счета.
В данном реестре отражены все персональные данные указанных лиц, а именно номер договора; дата его заключения; Ф.И.О. получателя мер социальной поддержки; вид договора; номер лицевого счета; номер участка; паспортные данные (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); прописка (место жительства).
Посредством вышеуказанной программы сотрудники Учреждения осуществляли заполнение в электронной форме договоров банковского счета, которые в последующем распечатывались и вручались физическим лицам - получателям мер социальной поддержки.
Рассматриваемый программный продукт предусматривает возможность выгрузки договоров в основную базу Банка для их последующего учета и обработки через автоматизированную банковскую систему "БИСквит".
При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к заключению о том, что, установив данную программу, Банк создал "удаленные рабочие места" в Учреждении.
В оспариваемом решении Управление указывает, что специалист Учреждения Аношкина В.Н. за период с 10.11.2011 по 16.09.2013 оформила с использованием указанного программного продукта 1107 договоров банковского счета с физическими лицами - получателями субсидий; специалист Авдеева О.В. за период с 17.01.2011 по 15.02.2013 - 359 договоров. Таким образом, имея финансовую заинтересованность, данные специалисты в рабочее время и на оборудовании, принадлежащем Учреждению, за вознаграждение оказывали услуги по оформлению договоров банковского счета физическим лицам - получателям мер социальной поддержки, в пользу одной банковской организации - АККСБ "КС Банк", тем самым создав Банку преимущественные условия перед другими участниками рынка банковских услуг.
Все вышеуказанное явилось основанием для признания Банка и Учреждения нарушившими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Однако позиция антимонопольного органа является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание государственной социальной помощи осуществляется в следующих видах: денежные выплаты (социальные пособия, субсидии и другие выплаты); натуральная помощь (топливо, продукты питания, одежда, обувь, медикаменты и другие виды натуральной продукции).
Согласно пункту 2 статьи 1 вышеуказанного закона социальным пособием является безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Ввиду "монетизации" льгот и согласно постановлению Правительства Республики Мордовия от 28.07.2008 N 342 "Об утверждении Положения о порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Республике Мордовия" выплата ежемесячной денежной компенсации на основании письменного заявления получателя производится путем перечисления на имеющийся у него или открываемый вновь персонифицированный счет в кредитной организации либо путем доставки через предприятия федеральной почтовой связи (пункт 12 Положения).
Таким образом, гражданин, имеющий право на льготу, самостоятельно выбирает форму доставки социальной выплаты (через кредитную организацию или через органы почтовой связи).
Согласно пункту 1.5 Устава ГКУ "Социальная защита населения по г. Саранску" Учреждение - это некоммерческая организация, учредителем которого является Республика Мордовия, созданная для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций на территории городского округа Саранск в целях обеспечения реализации гарантированного государством права граждан на социальную защиту и оказанию государственных услуг населению в сфере социальной защиты населения.
В пункте 4.1 Устава ГКУ "Социальная защита населения по г. Саранску" определено, что Учреждение владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
Целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации гарантированного государством права граждан на социальную защиту и оказание государственных услуг населению в сфере социальной защиты населения (пункт 3.2 Устава). Учреждение предоставляет населению 96 видов государственных услуг.
Антимонопольный орган считает, что Учреждение социальной защиты является организацией, осуществляющей функции органа исполнительной власти в сфере социальной защиты (поддержки) населения в городском округе Саранск.
Однако в силу подпунктов 5 и 7 пункта 3.2 Устава Учреждение организует реализацию государственной социальной политики в сфере социальной поддержки населения Республики Мордовия и организует предоставление мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством.
В материалы дела представлены копии Положения о Министерстве социальной защиты населения Республики Мордовия и Административные регламенты Министерства по предоставлению государственной услуги по назначению ежемесячной денежной компенсации инвалидам вследствие полученной травмы, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации; по предоставлению государственной услуги по назначению членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг; по предоставлению государственной услуги по назначению и выплате субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, органом исполнительной власти Республики Мордовия является Министерство социальной защиты населения Республики Мордовия, которое предоставляет услуги через государственные казенные учреждения. Следовательно, ГКУ "Социальная защита населения по городскому округу Саранск" не относится к субъектам, поименованным в статье 16 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, антимонопольный орган не представил суду доказательств ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, создания каких-либо преимуществ Банку при осуществлении им предпринимательской деятельности и неравных условий осуществления хозяйственной деятельности для организаций, осуществляющих зачисление денежных средств на счета физических лиц (пособий, компенсаций и других социальных выплат) на территории Республики Мордовия.
Не доказано, что Учреждение и Банк ограничили получателям социальных пособий выбор хозяйствующих субъектов, которые осуществляют деятельность на рынке банковских услуг.
Суд первой инстанции установил, что в 2009-2010 годах Учреждение заключило договоры и с другими финансовыми организациями:
- - с ОАО АКБ "Актив Банк" договор о сотрудничестве N 15 от 06.11.2009;
- - с ОАО "Россельхозбанк" договор N 12/10/ОРК от 01.07.2010 о перечислении юридическим лицом ежемесячных пособий и других обязательных социальных выплат со своего банковского счета в пользу нескольких физических лиц - клиентов банка;
- - со Сбербанком России договор от 16.04.2009 N 39000062 о зачислении денежных средств (детских пособий, ежемесячных денежных выплат, ежемесячных денежных компенсаций) на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях.
Антимонопольный орган вменяет Банку и Учреждению нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое повлекло за собой ограничение конкуренции на рынке банковских услуг. Одновременно Управление раскрывает существо такого соглашения как совершение действий по установке программного обеспечения на компьютерную технику, принадлежащую Учреждению.
Такое противоречие в решении антимонопольного органа не позволяет однозначно определить, что же является предметом вменяемого Банку и Учреждению нарушения, соответственно, дать оценку законности и обоснованности ненормативного правового акта.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь Законом о защите конкуренции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения в части пункта 1.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение в части пункта 1 принято уполномоченным органом, однако не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и Учреждения в сфере экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность решения в оспариваемой части.
Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил требования Банка и Учреждения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу N А39-1991/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу N А39-1991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)