Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д., подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд 03.02.2014 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, оплате процентов и пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расторжении кредитного договора,
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, после неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по возврату суммы выданного кредита в размере *** долларов США, задолженности по оплате начисленных процентов по кредиту по состоянию на 04.08.2008 г. в размере *** долларов США, задолженность по оплате пени, начисленных за период с 20.06.2007 г. по 04.08.2008 г. в размере *** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расторгнуть кредитный договор N *** от 20.06.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д. на праве собственности: *****, и земельный участок, расположенный по адресу: *****, просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества и способ его реализации - продажа с публичных торгов.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2009 г. об исправлении описки, постановлено:
взыскать с ответчика - Д. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) денежные средства, представляющие собой задолженность по Кредитному договору N *** от 20.06.2007 г. в размере *** долларов США *** центов,
взыскать с Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга и текущих процентов в размере **** долларов США 66 центов, исходя из процентной ставки в размере 14 процентов годовых, начиная с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по день фактического погашения задолженности,
взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д., а именно: жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью всех частей здания - 589,5 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений - 515,9 кв. м, жилой площадью - 208,5 кв. м, **** и земельный участок, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов (ранее земли поселений), предоставленный в собственность для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, общей площадью 1 496 кв. м, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации сумме **** долларов США и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов,
кредитный договор N *** от 20.06.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д. расторгнуть,
взыскать с Д. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. постановлено:
заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г., с учетом определения суда от 16.03.2009 г. об исправлении описки, изменить,
изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции,
взыскать с Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга и текущих процентов в размере **** долларов США *** центов, исходя из ставки банковского процента в размере 13%, начиная с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по день фактического погашения задолженности,
в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
10.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суда 18.02.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20.06.2007 г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 12% процентов годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно - для капитального ремонта жилого дома.
В тот же день, 20.06.2007 г. между истцом и ответчиком подписана закладная на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, общей площадью всех частей здания - 589,5 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений - 515,9 кв. м, жилой площадью - 208,5 кв. м, *** и земельный участок, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов (ранее земли поселений), предоставленный в собственность для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, общей площадью 1 496 кв. м, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.
Денежные средства в размере *** долларов США были предоставлены ответчику.
Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлялся сроком пользования на 182 месяца и процентной ставкой по кредиту 12% годовых, ответчик должен был 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере *** долларов США.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, и пришла к верному выводу о том, что с ответчика Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга и текущих процентов в размере ** долларов США *** центов, начиная с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по день фактического погашения задолженности, однако ошибочно указал ставку рефинансирования в размер 14%, тогда как, согласно указаниям ЦБ РФ от 23.04.2009 г. N 2222-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и от 28.11.2008 г. N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в период с 01.12.2008 г. по 23.04.2009 г. ставка рефинансирования составляла 13% годовых. На основании изложенного судебная коллегия в указанной части решение суда изменила.
С другими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд возложил на ответчика двойную ответственность за неисполнение обязательств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из решения суда с ответчика взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере *** долларов США, проценты за период с 20.06.2007 г. по 08.12.2008 г. в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу до день фактического погашения задолженности.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере **** долларов США, не состоятелен, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом в твердой денежной сумме определена не была, а указанная судом сумма в размере ** долларов США это денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д., подписанной представителем по доверенности М., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 4Г/4-1526
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 4г/4-1526
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д., подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд 03.02.2014 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, оплате процентов и пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расторжении кредитного договора,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, после неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по возврату суммы выданного кредита в размере *** долларов США, задолженности по оплате начисленных процентов по кредиту по состоянию на 04.08.2008 г. в размере *** долларов США, задолженность по оплате пени, начисленных за период с 20.06.2007 г. по 04.08.2008 г. в размере *** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расторгнуть кредитный договор N *** от 20.06.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д. на праве собственности: *****, и земельный участок, расположенный по адресу: *****, просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества и способ его реализации - продажа с публичных торгов.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2009 г. об исправлении описки, постановлено:
взыскать с ответчика - Д. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) денежные средства, представляющие собой задолженность по Кредитному договору N *** от 20.06.2007 г. в размере *** долларов США *** центов,
взыскать с Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга и текущих процентов в размере **** долларов США 66 центов, исходя из процентной ставки в размере 14 процентов годовых, начиная с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по день фактического погашения задолженности,
взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д., а именно: жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью всех частей здания - 589,5 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений - 515,9 кв. м, жилой площадью - 208,5 кв. м, **** и земельный участок, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов (ранее земли поселений), предоставленный в собственность для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, общей площадью 1 496 кв. м, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации сумме **** долларов США и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов,
кредитный договор N *** от 20.06.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д. расторгнуть,
взыскать с Д. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. постановлено:
заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г., с учетом определения суда от 16.03.2009 г. об исправлении описки, изменить,
изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции,
взыскать с Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга и текущих процентов в размере **** долларов США *** центов, исходя из ставки банковского процента в размере 13%, начиная с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по день фактического погашения задолженности,
в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
10.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суда 18.02.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20.06.2007 г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 12% процентов годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно - для капитального ремонта жилого дома.
В тот же день, 20.06.2007 г. между истцом и ответчиком подписана закладная на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, общей площадью всех частей здания - 589,5 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений - 515,9 кв. м, жилой площадью - 208,5 кв. м, *** и земельный участок, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов (ранее земли поселений), предоставленный в собственность для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ***, общей площадью 1 496 кв. м, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.
Денежные средства в размере *** долларов США были предоставлены ответчику.
Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлялся сроком пользования на 182 месяца и процентной ставкой по кредиту 12% годовых, ответчик должен был 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере *** долларов США.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, и пришла к верному выводу о том, что с ответчика Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга и текущих процентов в размере ** долларов США *** центов, начиная с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по день фактического погашения задолженности, однако ошибочно указал ставку рефинансирования в размер 14%, тогда как, согласно указаниям ЦБ РФ от 23.04.2009 г. N 2222-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и от 28.11.2008 г. N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в период с 01.12.2008 г. по 23.04.2009 г. ставка рефинансирования составляла 13% годовых. На основании изложенного судебная коллегия в указанной части решение суда изменила.
С другими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд возложил на ответчика двойную ответственность за неисполнение обязательств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из решения суда с ответчика взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере *** долларов США, проценты за период с 20.06.2007 г. по 08.12.2008 г. в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу до день фактического погашения задолженности.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере **** долларов США, не состоятелен, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом в твердой денежной сумме определена не была, а указанная судом сумма в размере ** долларов США это денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д., подписанной представителем по доверенности М., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)