Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
материалы по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз", действующей в интересах потребителя К.А.А. по доверенности К.
на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым исковое заявление Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз" к ЗАО "Первый строительный трест" о признании права собственности на квартиру возвращено,
Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз", действующей в интересах потребителя К.А.А. обратилось в суд с указанным выше иском к ЗАО "Первый строительный трест" о признании права собственности на квартиру.
14 июня 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз", действующей в интересах потребителя К.А.А. по доверенности К.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцу следует соблюдать общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, то есть обратиться в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика.
Данное суждение не основано на процессуальном законе и постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).
Суд не учел, что истец обратился с требованием о признании права собственности на квартиру, которая расположена по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 85, кв. **. Спорная квартира расположена на территории Бутырского районного суда г. Москвы.
Следовательно, спор возник по поводу объекта недвижимого имущества (о признании права собственности на квартиру), рассмотрение которого определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законными обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42407/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42407/13
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
материалы по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз", действующей в интересах потребителя К.А.А. по доверенности К.
на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым исковое заявление Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз" к ЗАО "Первый строительный трест" о признании права собственности на квартиру возвращено,
установила:
Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз", действующей в интересах потребителя К.А.А. обратилось в суд с указанным выше иском к ЗАО "Первый строительный трест" о признании права собственности на квартиру.
14 июня 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз", действующей в интересах потребителя К.А.А. по доверенности К.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцу следует соблюдать общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, то есть обратиться в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика.
Данное суждение не основано на процессуальном законе и постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).
Суд не учел, что истец обратился с требованием о признании права собственности на квартиру, которая расположена по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 85, кв. **. Спорная квартира расположена на территории Бутырского районного суда г. Москвы.
Следовательно, спор возник по поводу объекта недвижимого имущества (о признании права собственности на квартиру), рассмотрение которого определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законными обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)