Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермаков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года, по которому
- иск Открытого акционерного общества "Банк СГБ" удовлетворен;
- взыскано солидарно с Р., С., Д., К.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" имеющаяся по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в сумме ... руб. ... коп.
В обоснование иска указано, что Р. в нарушение условий указанного договора, заключенного с ним <Дата обезличена>, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита, которая по состоянию на <Дата обезличена> составила ... руб. ... коп., в т.ч. кредит - ... руб. ... коп., проценты - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб. ... коп., а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством С., Д. и К.В., указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее суду пояснил, что кредитный договор и расходный кассовый ордер подписывал лично, но кредит в сумме ... руб. в кассе не получал.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства С. является квартира <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, на это указывает копия договора поручительства и справка УФМС России по РК. Судом ... направлялись извещения по данному адресу, однако были возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что место пребывания ответчика С. неизвестно, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без ее участия.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ОАО "Банк СГБ" и Р. заключили договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на срок ... мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Сумма кредита выдана Р. на основании расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.
Пунктом 8.2 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере ... руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов.
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и своевременного исполнения Р. обязательств по нему, истец заключил договоры поручительства с С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с Д. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и с К.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которых они приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам Р., вытекающим из кредитного договора солидарно (п. 1.1, п. 1.2 Договоров).
Из произведенных истцом расчетов задолженности видно, что Р. допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчиков <Дата обезличена> было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Учитывая, что заемщиком и поручителями меры к погашению просроченной задолженности не предпринимались, данное основание явилось поводом для досрочного взыскания суммы кредита и штрафных санкций в судебном порядке.
По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчиков составила ... руб. ... коп., в т.ч. кредит - ... руб., проценты - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал нарушение прав Банка по возврату денежных средств основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и неустойки, предусмотренной договором в качестве меры ответственности при несвоевременном внесении (перечислении) платежа.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела при правильном толковании и применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении дела по причине нахождения на лечении в медицинском учреждении.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку о слушании дела Д. была надлежащим образом извещена, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание лишает ее возможности явиться в судебное заседание, в суд представлено не было.
Указание в жалобе на возбуждение уголовного дела не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку названное обстоятельство до вынесения обвинительного приговора не влияет на законность принятого судебного решения.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6047/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-6047/2013
Судья Ермаков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года, по которому
- иск Открытого акционерного общества "Банк СГБ" удовлетворен;
- взыскано солидарно с Р., С., Д., К.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" имеющаяся по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в сумме ... руб. ... коп.
В обоснование иска указано, что Р. в нарушение условий указанного договора, заключенного с ним <Дата обезличена>, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита, которая по состоянию на <Дата обезличена> составила ... руб. ... коп., в т.ч. кредит - ... руб. ... коп., проценты - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб. ... коп., а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством С., Д. и К.В., указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее суду пояснил, что кредитный договор и расходный кассовый ордер подписывал лично, но кредит в сумме ... руб. в кассе не получал.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства С. является квартира <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, на это указывает копия договора поручительства и справка УФМС России по РК. Судом ... направлялись извещения по данному адресу, однако были возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что место пребывания ответчика С. неизвестно, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без ее участия.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ОАО "Банк СГБ" и Р. заключили договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на срок ... мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Сумма кредита выдана Р. на основании расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.
Пунктом 8.2 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере ... руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов.
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и своевременного исполнения Р. обязательств по нему, истец заключил договоры поручительства с С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с Д. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и с К.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которых они приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам Р., вытекающим из кредитного договора солидарно (п. 1.1, п. 1.2 Договоров).
Из произведенных истцом расчетов задолженности видно, что Р. допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчиков <Дата обезличена> было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Учитывая, что заемщиком и поручителями меры к погашению просроченной задолженности не предпринимались, данное основание явилось поводом для досрочного взыскания суммы кредита и штрафных санкций в судебном порядке.
По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчиков составила ... руб. ... коп., в т.ч. кредит - ... руб., проценты - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал нарушение прав Банка по возврату денежных средств основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и неустойки, предусмотренной договором в качестве меры ответственности при несвоевременном внесении (перечислении) платежа.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела при правильном толковании и применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении дела по причине нахождения на лечении в медицинском учреждении.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку о слушании дела Д. была надлежащим образом извещена, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание лишает ее возможности явиться в судебное заседание, в суд представлено не было.
Указание в жалобе на возбуждение уголовного дела не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку названное обстоятельство до вынесения обвинительного приговора не влияет на законность принятого судебного решения.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)