Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 29 мая 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 21 января 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 27 декабря 2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме *** рублей на срок до 27 декабря 2030 года под 13,5% годовых на приобретение квартиры. Во время рассмотрения заявки банк предупредил его, что необходимо оформить страхование жизни и здоровья и стоить такая страховку будет *** тысячи рублей. Истец согласился с данным условием, т.к. считал, что это обязательная услуга. Но в день подписания договор банк обязал его оплатить за подключение к программе страхования *** рублей. Когда истец отказался оплачивать данную услугу, банк прекратил работу по оформлению кредитного договора и выдаче кредита. Так как до подписания договора истец понес значительные расходы, вынужден был оплатить *** рублей. Лишь недавно, как указывает истец, он узнал о том, что данный вид страхования является сугубо добровольной услугой и необязателен при кредитовании. Считал данную услугу навязанной банком, тот факт, что выдача кредита была поставлена в зависимость от страхования жизни, следует расценивать, как возложение на заемщика дополнительных обязанностей. Ссылаясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 940, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с банка *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 21 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Судом установлено, что 27 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и М. (Заемщик) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 27 декабря 2030 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
В день заключения кредитного договора, 27 декабря 2010 года истцом было подписано заявление на страхование, согласно которому он дал согласие выступить Застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней.
Стоимость подключения к Программе страхования составила *** рублей, которые были перечислены М. на счет ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что предоставление кредита не было обусловлено ответчиком приобретением услуги страхования, требования закона о письменной форме сделки соблюдены при заключении договора страхования.
Истец добровольно дал согласие на подключение к Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка на предусмотренных данной Программой условиях.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 21 января 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 4Г/8-6074
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 4г/8-6074
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 29 мая 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 21 января 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 27 декабря 2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме *** рублей на срок до 27 декабря 2030 года под 13,5% годовых на приобретение квартиры. Во время рассмотрения заявки банк предупредил его, что необходимо оформить страхование жизни и здоровья и стоить такая страховку будет *** тысячи рублей. Истец согласился с данным условием, т.к. считал, что это обязательная услуга. Но в день подписания договор банк обязал его оплатить за подключение к программе страхования *** рублей. Когда истец отказался оплачивать данную услугу, банк прекратил работу по оформлению кредитного договора и выдаче кредита. Так как до подписания договора истец понес значительные расходы, вынужден был оплатить *** рублей. Лишь недавно, как указывает истец, он узнал о том, что данный вид страхования является сугубо добровольной услугой и необязателен при кредитовании. Считал данную услугу навязанной банком, тот факт, что выдача кредита была поставлена в зависимость от страхования жизни, следует расценивать, как возложение на заемщика дополнительных обязанностей. Ссылаясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 940, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с банка *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 21 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Судом установлено, что 27 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и М. (Заемщик) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 27 декабря 2030 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
В день заключения кредитного договора, 27 декабря 2010 года истцом было подписано заявление на страхование, согласно которому он дал согласие выступить Застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней.
Стоимость подключения к Программе страхования составила *** рублей, которые были перечислены М. на счет ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что предоставление кредита не было обусловлено ответчиком приобретением услуги страхования, требования закона о письменной форме сделки соблюдены при заключении договора страхования.
Истец добровольно дал согласие на подключение к Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка на предусмотренных данной Программой условиях.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 21 января 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)