Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком и его поручителями своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Ф.Р.(Б.), Т.О., М., о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Согласно пунктам 1.3, 4.1, 4.2. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить оплату процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых. В обеспечение кредитного договора банком заключены договоры поручительства с Т.Ю. и М., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 486 <данные изъяты> в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты - <данные изъяты> руб., пеня по основному долгу - <данные изъяты>, пеня по неуплаченным процентам <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала, направила в суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Ф.Р. и М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции надлежаще.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2014 года с Ф.Р., Т.Ю. и М. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. С Ф.Р., Т.Ю. и М. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано в возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждой.
В апелляционной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несогласие с размером взысканной судом суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Ф.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Истец ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета, и ответчиком не оспорено.
Согласно пунктам 1.3, 4.1 и 4.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.
- Заемщик Ф.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты - <данные изъяты>, пеня по основному долгу - <данные изъяты>; пеня по неуплаченным процентам - <данные изъяты>;
- В обеспечение кредитного договора 6 июля 2012 г. истцом заключены договоры поручительства с Т.Ю. и М., в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за не исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров поручительства, с учетом дополнительных соглашений, заключенных Т.Ю. и М. с ОАО "Россельхозбанк", поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки (пени и/или штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ф.Р. своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника ОАО "Россельхозбанк" имело право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности являются необоснованными, поскольку представленный ОАО "Россельхозбанк" расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, поскольку содержат уменьшение задолженности на суммы, уплаченные заемщиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М., сводятся к несогласию с оценкой доказательств суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.
Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком и его поручителями своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-31/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Ф.Р.(Б.), Т.О., М., о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Согласно пунктам 1.3, 4.1, 4.2. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить оплату процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых. В обеспечение кредитного договора банком заключены договоры поручительства с Т.Ю. и М., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 486 <данные изъяты> в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты - <данные изъяты> руб., пеня по основному долгу - <данные изъяты>, пеня по неуплаченным процентам <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала, направила в суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Ф.Р. и М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции надлежаще.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2014 года с Ф.Р., Т.Ю. и М. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. С Ф.Р., Т.Ю. и М. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано в возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждой.
В апелляционной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несогласие с размером взысканной судом суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Ф.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Истец ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета, и ответчиком не оспорено.
Согласно пунктам 1.3, 4.1 и 4.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.
- Заемщик Ф.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты - <данные изъяты>, пеня по основному долгу - <данные изъяты>; пеня по неуплаченным процентам - <данные изъяты>;
- В обеспечение кредитного договора 6 июля 2012 г. истцом заключены договоры поручительства с Т.Ю. и М., в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за не исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров поручительства, с учетом дополнительных соглашений, заключенных Т.Ю. и М. с ОАО "Россельхозбанк", поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки (пени и/или штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ф.Р. своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника ОАО "Россельхозбанк" имело право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности являются необоснованными, поскольку представленный ОАО "Россельхозбанк" расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, поскольку содержат уменьшение задолженности на суммы, уплаченные заемщиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М., сводятся к несогласию с оценкой доказательств суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.
Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)