Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.,
судей Маслова А.К., Батулиной Е.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2015 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение В., его представителя О. (по заявлению), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2014 г. на В. возложена обязанность выплатить в пользу Национального Банка "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 07 февраля 2012 г. в сумме: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
На основании исполнительного листа, полученного представителем Банка 23 марта 2015 г., судебным приставом возбуждено исполнительное производство.
27 апреля 2015 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба В. с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования и приостановлении исполнительного производства.
Заявление мотивировано тем, что в установленный законом срок направил в адрес суда апелляционную жалобу, которая по непонятным причинам не была рассмотрена.
Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе В. просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрен месячный срок для подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме
Течение данного срока начинается дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца (ч. 3 ст. 107, ст. 199, ст. 108 ГПК РФ). Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Установлено, что В. присутствовал в судебном заседании 11 августа 2014 г., в том числе и при оглашении резолютивной части решения.
Ответчику была объявлена дата составления мотивированного решения - 18 августа 2014 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 121 оборот) и соответствующей распиской (л.д. 125).
Как следует из текста решения, в окончательной форме оно изготовлено 22 августа 2014 г.
26 августа 2014 г. мотивированное решение получено представителем В. - Т. (л.д. 126).
16 сентября 2014 г. в адрес суда поступили письменные возражения В. на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, которые, как правильно определил суд, отражали его отношение по заявленным Банком требованиям и по содержанию и смыслу не являлись апелляционной жалобой.
Вопреки доводам жалобы, сведений о направлении ответчиком в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ апелляционной жалобы в адрес суда, материалы дела не содержат.
Таких сведений не представлено и суду апелляционной инстанции.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия признает постановленное определение законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2015 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 33-3695/2015
Обстоятельства: Определением в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока, поступившие в суд возражения на исковое заявление отражали отношение ответчика к предъявленным банком требованиям и не являлись апелляционной жалобой.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 33-3695/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.,
судей Маслова А.К., Батулиной Е.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2015 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение В., его представителя О. (по заявлению), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2014 г. на В. возложена обязанность выплатить в пользу Национального Банка "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 07 февраля 2012 г. в сумме: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
На основании исполнительного листа, полученного представителем Банка 23 марта 2015 г., судебным приставом возбуждено исполнительное производство.
27 апреля 2015 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба В. с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования и приостановлении исполнительного производства.
Заявление мотивировано тем, что в установленный законом срок направил в адрес суда апелляционную жалобу, которая по непонятным причинам не была рассмотрена.
Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе В. просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрен месячный срок для подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме
Течение данного срока начинается дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца (ч. 3 ст. 107, ст. 199, ст. 108 ГПК РФ). Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Установлено, что В. присутствовал в судебном заседании 11 августа 2014 г., в том числе и при оглашении резолютивной части решения.
Ответчику была объявлена дата составления мотивированного решения - 18 августа 2014 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 121 оборот) и соответствующей распиской (л.д. 125).
Как следует из текста решения, в окончательной форме оно изготовлено 22 августа 2014 г.
26 августа 2014 г. мотивированное решение получено представителем В. - Т. (л.д. 126).
16 сентября 2014 г. в адрес суда поступили письменные возражения В. на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, которые, как правильно определил суд, отражали его отношение по заявленным Банком требованиям и по содержанию и смыслу не являлись апелляционной жалобой.
Вопреки доводам жалобы, сведений о направлении ответчиком в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ апелляционной жалобы в адрес суда, материалы дела не содержат.
Таких сведений не представлено и суду апелляционной инстанции.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия признает постановленное определение законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2015 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)