Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.04.2014, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.03.2013 в виде наложения ареста на:
- - индивидуальный жилой дом, <адрес>;
- - земельный участок, <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
определением Вологодского городского суда от 28.03.2013 в целях обеспечения исковых требований закрытого акционерного общества Банк "Вологдабанк" (далее - ЗАО Банк "Вологдабанк") к Р. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на:
- - индивидуальный жилой дом, <адрес>;
- - земельный участок, <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом (т. ...).
Решением Вологодского городского суда от 10.07.2013 исковые требования ЗАО Банк "Вологдабанк" удовлетворены.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Р., заложенное по договору залога без номера от <ДАТА> путем его продажи с публичных торгов, в том числе на: индивидуальный жилой дом, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в сумме ... рублей; земельный участок, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в сумме ... рублей.
Определена сумма, подлежащая уплате ЗАО Банк "Вологдабанк" из стоимости заложенного в пользу ЗАО Банк "Вологдабанк" недвижимого имущества Р. (индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>), в размере ... рублей, рассчитанная по состоянию на <ДАТА> и состоящая из суммы основного долга по кредиту индивидуального предпринимателя К.А.В. перед ЗАО Банк "Вологдабанк" по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом индивидуального предпринимателя К.А.В. перед ЗАО Банк "Вологдабанк" по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рубля ... копейки, расходов истца по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, в связи с подачей иска об обращении взыскания на заложенное имущество (т. ...).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.10.2013 решение Вологодского городского суда от 10.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Р. по доверенности Г. - без удовлетворения (т. ...).
<ДАТА> ЗАО Банк "Вологдабанк" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (т. ...).
В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА> возбуждено исполнительное производство N ... об обращении взыскания на недвижимое имущество (т. ...), <ДАТА> и <ДАТА> организованы публичные торги по продаже недвижимого имущества, которые признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия поданных заявок на участие в торгах. В связи с этим, ЗАО Банк "Вологдабанк" принято решение об оставлении нереализованного имущества должника за собой. Однако осуществить государственную регистрацию права собственности банка на недвижимое имущество не представляется возможным, в связи с наличием обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ЗАО Банк "Вологдабанк" по доверенности К.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Р. и ее представитель Г., конкурсный управляющий Ш., индивидуальный предприниматель К.А.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просил о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, решение вопроса об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на преждевременность снятия обеспечительных мер до полного рассмотрения споров между ней и ЗАО Банк "Вологдабанк".
В возражениях на частную жалобу ЗАО Банк "Вологдабанк" просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска, заявленного ЗАО Банк "Вологдабанк", на основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты меры по обеспечению иска.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление ЗАО Банк "Вологдабанк" об отмене обеспечения иска, суд исходил из того, что решением Вологодского городского суда от 10.07.2013 исковые требования ЗАО Банк "Вологдабанк" удовлетворены (т. ...), оно вступило в законную силу 23.10.2013 (т. ...), постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> нереализованное имущество должника - индивидуальный жилой дом, земельный участок, передано взыскателю ЗАО Банк "Вологдабанк" (т. ...), в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Факт наличия иных споров между ЗАО Банк "Вологдабанк" и Р. не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства основанием для сохранения обеспечительных мер не являются.
При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2886/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2886/2014
Судья: Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.04.2014, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.03.2013 в виде наложения ареста на:
- - индивидуальный жилой дом, <адрес>;
- - земельный участок, <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
определением Вологодского городского суда от 28.03.2013 в целях обеспечения исковых требований закрытого акционерного общества Банк "Вологдабанк" (далее - ЗАО Банк "Вологдабанк") к Р. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на:
- - индивидуальный жилой дом, <адрес>;
- - земельный участок, <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом (т. ...).
Решением Вологодского городского суда от 10.07.2013 исковые требования ЗАО Банк "Вологдабанк" удовлетворены.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Р., заложенное по договору залога без номера от <ДАТА> путем его продажи с публичных торгов, в том числе на: индивидуальный жилой дом, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в сумме ... рублей; земельный участок, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в сумме ... рублей.
Определена сумма, подлежащая уплате ЗАО Банк "Вологдабанк" из стоимости заложенного в пользу ЗАО Банк "Вологдабанк" недвижимого имущества Р. (индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>), в размере ... рублей, рассчитанная по состоянию на <ДАТА> и состоящая из суммы основного долга по кредиту индивидуального предпринимателя К.А.В. перед ЗАО Банк "Вологдабанк" по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом индивидуального предпринимателя К.А.В. перед ЗАО Банк "Вологдабанк" по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рубля ... копейки, расходов истца по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, в связи с подачей иска об обращении взыскания на заложенное имущество (т. ...).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.10.2013 решение Вологодского городского суда от 10.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Р. по доверенности Г. - без удовлетворения (т. ...).
<ДАТА> ЗАО Банк "Вологдабанк" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (т. ...).
В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА> возбуждено исполнительное производство N ... об обращении взыскания на недвижимое имущество (т. ...), <ДАТА> и <ДАТА> организованы публичные торги по продаже недвижимого имущества, которые признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия поданных заявок на участие в торгах. В связи с этим, ЗАО Банк "Вологдабанк" принято решение об оставлении нереализованного имущества должника за собой. Однако осуществить государственную регистрацию права собственности банка на недвижимое имущество не представляется возможным, в связи с наличием обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ЗАО Банк "Вологдабанк" по доверенности К.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Р. и ее представитель Г., конкурсный управляющий Ш., индивидуальный предприниматель К.А.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просил о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, решение вопроса об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на преждевременность снятия обеспечительных мер до полного рассмотрения споров между ней и ЗАО Банк "Вологдабанк".
В возражениях на частную жалобу ЗАО Банк "Вологдабанк" просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска, заявленного ЗАО Банк "Вологдабанк", на основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты меры по обеспечению иска.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление ЗАО Банк "Вологдабанк" об отмене обеспечения иска, суд исходил из того, что решением Вологодского городского суда от 10.07.2013 исковые требования ЗАО Банк "Вологдабанк" удовлетворены (т. ...), оно вступило в законную силу 23.10.2013 (т. ...), постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> нереализованное имущество должника - индивидуальный жилой дом, земельный участок, передано взыскателю ЗАО Банк "Вологдабанк" (т. ...), в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Факт наличия иных споров между ЗАО Банк "Вологдабанк" и Р. не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства основанием для сохранения обеспечительных мер не являются.
При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)